Ухвала

від 29.03.2012 по справі 9/5014/39/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/5014/39/2012

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

                                         вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.03.2012 р.                                                                      справа №  9/5014/39/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Приходько І. В.,Донця О.Є., Ломовцевої Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ»м.Рубіжне Луганської області

на рішення  господарського суду

Луганської  області

від30.01.2012р.

у справі №9/5014/39/2012 (суддя Ворожцов А. Г.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель»м.Рубіжне Луганської області  

до

товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ»м.Рубіжне Луганської області  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ  

простягнення 33380,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БКФ»м.Рубіжне Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської  області від 30.01.2012р. у справі №9/5014/39/2012.

Виходячи з положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У  разі якщо в судовому засіданні було  оголошено  лише  вступну  та  резолютивну  частину  рішення, зазначений   строк   обчислюється   з   дня   підписання  рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.  

У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом  строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши вищенаведене клопотання,  задовольнив його та визнав апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ»м.Рубіжне Луганської області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі №9/5014/39/2012.

3. Справу призначити до розгляду на 24.04.2012р. об 14 год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк,                    вул.Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов'язати позивача у строк до 20.04.2012р. надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5. Зобов'язати апелянта до дати судового засідання  надати суду підтвердження щодо зарахування до державного бюджету судового збору сплаченого платіжним дорученням від 06.02.2012р. №130 на суму 705,75грн. та платіжним дорученням від 22.02.2012р. №204 на суму 99,00грн.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя          І. В. Приходько

Судді:          О.Є.Донець

          Н.В.Ломовцева

                                                            Надруковано  5   прим.: позивачу; відповідачу; третій особі; у справу; апеляційному суду.