Постанова

від 25.04.2012 по справі 9/5014/39/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2012 р. справа №9/5014/39/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПриходько І. В., Ломовцевої Н. В., Скакуна О. А., за участю представників сторін: від позивача:не з'явились; від відповідача:ОСОБА_4, ОСОБА_5 -за довіреністю; від третьої особи:не з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ»м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.01.2012р. у справі№9/5014/39/2012 (суддя Ворожцов А. Г.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель»м. Рубіжне Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ» м. Рубіжне Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ простягнення 33 380,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель»(далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 33 380,19 грн.

Ухвалою суду господарського суду Луганської області від 16.01.2012р. до участі у розгляді справи залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -ТОВ «ЛЕО»).

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.01.2012р. у справі №9/5014/39/2012 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх доведеності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального права. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що, на його думку, договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №124 від 01.04.2004р. припинив свою дію у зв'язку зі зміною точки приєднання за рішенням суду, про що позивач був проінформований, у зв'язку з чим апелянт вважає відсутнім обов'язок щодо сплати вартості послуг за умовами зазначеного договору.

Скаржник у судовому засіданні 24.04.2012р. підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

У судове засідання 24.04.2012р. представник позивача не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, поважних причин неявки не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення пошитого відправлення № 93009 00484964.

У судове засідання 24.04.2012р. представник ТОВ «ЛЕО»не з'явився, пояснення на апеляційну скаргу не надав, поважних причин неявки не сповістив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення пошитого відправлення № 9102107719083.

Враховуючи те, що явка учасників процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та той факт, що в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника позивача та третьої особи.

Крім того, апелянтом до справи надані копії рішень суду по справам № 16/14пд, 9/90пд/2011, а також копія клопотання про залучення третьої особи ТОВ «Луганськобленерго» та ухвала суду від 16.01.2012 р., які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що залучення вказаних документів суперечить вимогам статті 101 ГШПК України та повертає вказані матеріали заявнику апеляційної скарги.

Також апелянт підтримав у судовому засіданні клопотання надане у суді першої інстанції, яке не було розглянуто судом щодо витребування у третьої особи або позивача рішення Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р.

Розглянув заявлене клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявник не обґрунтував які саме факти буде підтверджувати або скасовувати вказаний документ, а також неможливість прийняття рішення по справі за наявними у ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав представника відповідача, суд встановив наступне.

01.04.2004р. між сторонами був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №124 (далі -Договір) з додатками, згідно якого основний споживач (позивач) зобов'язався забезпечити передачу електроенергії в межах величин, дозволених субспоживачу (відповідачу), а субспоживач -своєчасно сплачувати отримані послуги за використання електроенергії, компенсації перетоків реактивної електроенергії (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 10.4 Договору, договір укладений строком до 31.12.2004р. та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Відповідач проти факту пролонгації дії Договору заперечував посилаючись при цьому на зміну обставин і повідомлення про це позивача, проте належних та допустимих доказів припинення дії Договору сторонами до матеріалів справи надано не було.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази припинення дії Договору, суд приходить до висновку, що сторони на момент виникнення спору перебували у договірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача рахунки за вересень 2011р. на суму 33 380,19 грн., однак листом від 17.10.2011р. відповідач повернув ці рахунки з посиланням на рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011р. у справі №9/90пд/2011, вважаючи розірваним спірний договір.

Оскільки відповідачем вказані рахунків за Договором оплачені не було позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 33 380,19 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню, виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами у справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Згідно стверджень позивача, відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором щодо оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 33 380,19 грн. за вересень 2011р.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.2 Договору та п. 6 додатку «Порядок розрахунків»до вказаного Договору розрахунок за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії субспоживач здійснює на підставі наданих основним споживачем розрахунків (рахунків-фактур) в 5-денний строк з дня їх отримання, при цьому підставою для виставлення рахунку є двохсторонній акт прийому-передачі, що підписується субспоживачем протягом 2 діб з моменту зняття показників.

Позивачем вказані акти прийому-передачі за вересень 2011р. до суду першої інстанції надані не були, у тому числі належні та допустимі докази їх складення сторонами на підставі зняття показників, тому встановити на підставі чого було нараховано суми в рахунках за вересень 2011р., що надані позивачем не вбачається за можливе.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції щодо правомірності вимог про стягнення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 33 380,19 грн. колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази додержання сторонами процедури порядку розрахунків, а саме складення актів приймання-передачі, що виключає настання стадії виставлення рахунків фактур і виникнення обов'язку відповідача щодо їх оплати.

Враховуючи викладене, згідно п. 6 додатку №4 до Договору на час розгляду справи у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 33 380,19 грн., отже вимоги в цій частині визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність висновків, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою дляскасування рішення на підставі ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору по апеляційній скарзі, покладаються на сторін позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ» м. Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.01.2012р. у справі №9/5014/39/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 30.01.2012р. у справі №9/5014/39/2012 -скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель»м. Рубіжне Луганської області заявлених до товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ»м. Рубіжне Луганської області про стягнення заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії в сумі 33 380,19 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель»м. Рубіжне Луганської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ»м. Рубіжне Луганської області витрати зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 804,75 грн.

Господарському суду Луганської області відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н.М. Ломовцева

О. А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСЛО

5-ДАГС