Постанова

від 24.11.2011 по справі 4-1271/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 4-1271/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24.11.2011 года город Севастопо ль

Ленинский районный суд гор од Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Непомнящег о М.А.,

при секретаре - Тесля Ю.В.

с участием прокурора - Кинько А.Е.

заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале Ленинс кого районного суда города С евастополя жалобу ОСОБА_1 на постановление участково го инспектора Ленинского РО УМВД Украины в городе Севаст ополе Глухова С.В. от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждени и уголовного дела по заявлен ию ОСОБА_1, на основании ст .6 п.2 УПК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд го рода Севастополя 12 августа 2011 г ода поступила жалоба ОСОБА _1 на постановление участко вого инспектора Ленинского Р О УМВД Украины в городе Севас тополе Глухова С.В. от 21 июл я 2011 года об отказе в возбужден ии уголовного дела по заявле нию ОСОБА_1, на основании с т.6 п.2 УПК Украины.

В соответствии со ст.236-1 УПК У краины, жалоба на постановле ние органа дознания, досудеб ного следствия или прокурора , подается лицом, интересов ко торого оно касается, в течени е семи дней со дня получения к опии постановления или уведо мления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно представленным м атериалам №2325/11, в адрес ОСОБА _1 26 июля 2011 года направлена ко пия постановления об отказе в возбуждении уголовного дел а, при этом, сведения о дате по лучения постановления ОСО БА_1 отсутствуют.

Изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного де ла, суд считает необходимым п ринять жалобу и рассматриват ь ее по существу, так как, по мн ению суда, предусмотренный У ПК Украины срок на обжалован ие постановления не пропущен .

Прокурор в судебном заседа нии указал, что жалоба подлеж ит удовлетворении, а обжалуе мое постановление - отмене, пояснив, что проверка по заяв лению ОСОБА_1 проведена не надлежащее.

Заявитель ОСОБА_1 в суде бном заседании доводы, излож енные в жалобе, поддержала, пр осила суд отменить постановл ение об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесен ное без надлежаще проведенно й проверки и просила суд напр авить материал для проведени я дополнительной проверки.

Заслушав мнение участнико в процесса, изучив письменны е материалы дела и доводы жал обы, суд находит жалобу на пос тановление об отказе в возбу ждении уголовного дела от 21 ию ля 2011 года частично подлежаще й удовлетворению по следующи м основаниям.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголов ного дела от 21 июля 2011 года, 11 июл я 2011 года в Ленинский РО УМВД Ук раины в городе Севастополе и з Ленинской прокуратуры горо да Севастополя поступило пос тановление об отмене постано вления об отказе в возбужден ии уголовного дела и отказно й материал по заявлению ОСО БА_1 на дополнительную пров ерку и устранение противореч ий.

В ходе дополнительной пров ерки было установлено, что сп равка, предоставленная ОСО БА_1, подписанная врачом вет еринарного комплекса «Бион» города Севастополя по ул.4-я Б астионная, 29 ОСОБА_3, написа на от руки не соответствует у становленным требованиям, не является выпиской из истори и болезни, в которой не указан ны ни точные локализации ран ы, и инородного предмета, ни на личие на черепной коробке жи вотного повреждений. Согласн о вышеуказанной справки, тра вма была незначительной, соб ака при поступлении в ветери нарную поликлинику «Бион» бы ла в удовлетворительном сост оянии, сложных хирургических действий не потребовалось, д иаметр раны, согласно вышеук азанной справки, указан в раз мере спичечную головку, т.е. 2-3 м м. На рентген снимке, предоста вленной самой ОСОБА_1, не и меется никаких пометок, а так же не имеется описания самог о рентген снимка, на котором о тсутствуют пометки, где пров одился рентген снимок, и како му животному он принадлежит. Согласно вышеуказанного рен тген снимка, инородное тело (з асветление в подчерепной кор обке собаки), имеющая форму, пр иближенную к диску, сплющенн ой сферы диаметром свыше 10-и м м.

Согласно технических усло вий, а также «инструкции о пор ядке изготовления приобрете ние, хранение, учета, перевозк и, и использования огнестрел ьного, пневматического и хол одного оружия, а также боепри пасов к оружию и взрывчатых в еществ» утвержденных приказ ом МВД Украины от 21 августа 1998 г ода (№622-К, 1998г.) диаметр 10 мм. не соо тветствует диаметру пневмат ического оружия, имеющего хо ждения в Украине, а также стра нах СНГ, Евросоюза, Турции име ющего стандарты калибра не б олее 4,5мм., 6мм., что дает основан ия сделать вывод о том, что выш еуказанное инородное тело, н аходящееся в подчерепной кор обке собаки, не относится к бо еприпасам, относящимся к пне вматическому оружию.

В ходе дополнительной пров ерки провести экспертизу выш еуказанного инородного тела в подчерепной коробке собак и не представилось возможным , поскольку согласно сведени й, предоставленных ОСОБА_1 , извлечение вышеуказанного инородного тела является не безопасным для здоровья соба ки.

Из НИИКЦ УМВД Украины в горо де Севастополе была получена информация, что, согласно рен тген снимка, произвести эксп ертизу с целью установлению вида оружия, из которого был п роизведен выстрел, не предст авляется возможным.

Согласно сообщения началь ника сектора разрешительной системы отдела общественной безопасности ВГБ УМВД Украи ны в городе Севастополе было установлено, что ОСОБА_4 к ак владелец огнестрельного, охотничьего, газового, холод ного оружия или спецустройст ва травматического действия не значится.

В ходе дополнительной пров ерки, опрошенная ОСОБА_1 п ояснила, что 19 апреля 2011 года вы гуливая свою собаку породы н емецкой овчарки в районе дом а №30 по ул.Терассная в городе С евастополе. Около 19 часов она столкнулась со знакомой женщ иной по имени ОСОБА_8, прож ивающей по адресу: АДРЕСА_1 , которая выгуливала коз в бал ке. Поговорив с ней, ОСОБА_1 проследовала в направлении своего дома. По пути домой, О СОБА_1 услышала выстрелы, пр едположительно из пневматич еского или травматического о ружия, какого именно ей неизв естно. В тот момент, когда выше указанная собака побежала к свалке твердых бытовых отход ов, ОСОБА_1 позвала свою со баку, после чего снова раздал ся выстрел со стороны второг о этажа дома АДРЕСА_2. Выше указанная собака взвыла и, ск уля, зашаталась, пытаясь убеж ать. Подойдя ближе к собаке, ОСОБА_1 обнаружила, что из её головы текла кровь. ОСОБА_1 , осознав, что в собаку стреля ли из вышеуказанного дома А ДРЕСА_2, подошла к нему, выска зывала свое недовольство, но из дома никто не выходил, посл е чего обратилась в ветерина рную клинику «Бион», где соба ке сделали рентген снимок, со гласно которого, в голове соб аки находилось инородное тел о. Собаке была оказана медици нская помощь с целью устране ния инфицирования и осложнен ий.

В ходе дополнительной пров ерки, будучи опрошенным ОСО БА_5 пояснил, что проживающи й вместе с ним сын ОСОБА_4, в настоящий момент находится в загранплаванье, согласно д оговора судовладельца по дек абрь 2011 года. Учитывая вышеизл оженное опросить ОСОБА_4 н е представилось возможным.

В ходе дополнительной пров ерки установить и опросить с видетелей и очевидцев не пре дставилось возможным. Также произвести осмотр места прои сшествия не является целесоо бразным, поскольку указанные в заявлении ОСОБА_1 событ ия происходили более 2-х месяц ев назад.

Проверкой установлено, что в действиях ОСОБА_4 отсут ствует состав преступления, предусмотренный ст.296 УК Украи ны «Хулиганство», а именно: об ъективная сторона преступле ния, так как общественный пор ядок нарушен не был, также в де йствиях ОСОБА_4 отсутству ет состав преступления, пред усмотренный ст.299 УК Украины « Жестокое обращение с животны ми», а именно: объективная сто рона, выражающаяся в издеват ельстве над животным, то есть в причинении животному стра даний путем длительного лише ния питания, питья, воздейств иями температурными режимам и, нанесением повреждений др .

В действиях ОСОБА_4 усма триваются признаки правонар ушения, предусмотренного ст. 89 КУоАП «Жестокое обращение с животными».

При этом, указав, что справк а из ветеринарного комплекса не соответствует требования м, предъявляемым к справкам, у частковый инспектор не запро сил из данного комплекса све дений о том, обращалась ли О СОБА_1 в данное заведение, ка кая медицинская помощь была оказана собаке, локализация повреждений, а также иные дан ные, необходимые для проведе ния полной и всесторонней пр оверки.

Кроме того, указав в обжалуе мом постановлении о том, что с огласно пояснений ОСОБА_5 , ОСОБА_4 находится за пред елами города Севастополя, уч астковый инспектор не опроси л ОСОБА_5 по обстоятельств ам, изложенным в заявлении ОСОБА_1, а именно: имеется ли у ОСОБА_4 какое-либо оружи е; находился ли ОСОБА_4 19 ап реля 2011 года около 19 часов дома ; находился ли сам ОСОБА_5 19 апреля 2011 года дома и слышал ли он какие-либо выстрелы.

Кроме того, судом установле но, что ранее постановлением прокурора Ленинского района города Севастополя от 16 июня 2011 года было отменено постано вление старшего участкового инспектора Ленинского РО УМ ВД Украины в городе Севастоп оле ОСОБА_6 от 24 мая 2011 года о б отказе в возбуждении уголо вного дела по заявлению ОСО БА_1, материал был направлен в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополя для орга низации дополнительной пров ерки.

В ходе дополнительной пров ерки необходимо было соверши ть следующий действия: опред елить предмет, которым собак е причинено телесное поврежд ение, приобщить к материалам проверки медицинские докуме нты по факту причинения соба ке телесных повреждений; про вести осмотр места происшест вия; детально опросить потер певшую и лицо, причинившее со баке телесные повреждения, н а предмет, каким предметом со баке были причинены телесные повреждения, имеется ли у дан ного лица оружие и разрешени е на его хранение и ношение; ус тановить и опросить иных оче видцев и свидетелей произоше дшего, а так же провести иные м ероприятия для принятия обос нованного и законного решени я.

Часть из данных указаний пр окурора Ленинского района го рода Севастополя Карпеева А.М. в ходе проведения допол нительной проверки выполнен о не было.

При изложенных обстоятель ствах, суд считает, что постан овление участкового инспект ора Ленинского РО УМВД Украи ны в городе Севастополе Глу хова С.В. от 21 июля 2011 года об от казе в возбуждении уголовног о дела по заявлению ОСОБА_1 , на основании ст.6 п.2 УПК Украи ны, подлежит отмене, а материа л - направлению для организ ации дополнительной проверк и, в ходе которой, необходимо в ыполнить указания прокурора Ленинского района города Се вастополя и указания, изложе нные в данном постановлении суда, после чего принять реше ние в порядке ст.97 УПК Украины .

При изложенных обстоятель ствах, суд приходит к выводу, ч то при проведении проверки н е выполнены требования ст.97 УП К Украины, в соответствии с ко торой, орган дознания, следов атель или прокурор обязан от обрать объяснения у отдельны х граждан, или истребовать не обходимые документы и требов ания ст.99 УПК Украины, при прин ятии решения об отказе в возб уждении уголовного в полном объеме.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.236- 2 УПК Укр аины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 - удовле творить.

Постановление участкового инспектора Ленинского РО УМ ВД Украины в городе Севастоп оле Глухова С.В. от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлени ю ОСОБА_1, на основании ст.6 п.2 УПК Украины - отменить.

Материалы об отказе в возбу ждении уголовного дела по за явлению ОСОБА_1 №2325 направи ть в Ленинский РО УМВД Украин ы в городе Севастополе для ор ганизации проведения дополн ительной проверки.

Копию постановления напра вить заявителю, прокурору Ле нинского района города Севас тополя, начальнику Ленинског о РО УМВД Украины в городе Сев астополе.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д города Севастополя через Л енинский районный суд города Севастополя в течение семи с уток.

Судья: