Постанова

від 15.08.2011 по справі 4-1271/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральный районный суд г. Николаева

Дело 4-1271/11

15.08.2011 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего -судьи Голубкина А.И.

при секретаре Бойцун А.В.

с участием прокурора Бабенко Н.Н.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника ОРЭП СУ УМВД Украины в Николаевской области Урбанского Е.П. от 28.01.2011 г. о прекращении уголовного дела возбужденного по фактам подделки документов и растраты имущества ООО «ОАТП»по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.5 ст.191 УК Украины, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем имуществом ООО «ОАТП» по признакам ч.4 ст.190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

04.02.2011 г. Дерус Л.И. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОРЭП СУ УМВД Украины в Николаевской области Урбанского Е.П. от 28.01.2011 г. о прекращении уголовного дела возбужденного по фактам подделки документов и растраты имущества ООО «ОАТП»по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.5 ст.191 УК Украины, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем имуществом ООО «ОАТП»по признакам ч.4 ст.190 УК Украины, в которой просит отменить данное постановление ввиду его необоснованности и незаконности, а также в связи с несоответствием выводов следователя, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат ОСОБА_2, представляющий ОСОБА_1, поддержал доводы жалобы, считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о совершении ОСОБА_4 преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.2, 191 ч.5, 190 ч.4 УК Украины, ей необходимо предъявить обвинение и направить уголовное дело на рассмотрение суда.

Выслушав адвоката ОСОБА_2, прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы данной жалобы и материалы уголовного дела № 10460002, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 от 11.01.2010 г. в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4, которая являлась вместе с нею соучредителем ООО «ОАТП»и подделала протоколы собраний участников ООО «ОАТП». Согласно этим протоколам, были проданы автобусы марки «Богдан», принадлежащие ООО «ОАТП»на протяжении 2009 г. без ее согласия. За какую сумму были проданы автобусы ей не известно.

11.01.2010 г. следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту подделки документов по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины.

18.03.2010 г. следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.4 ст.191 УК Украины. Оба дела объединены в одно производство.

Заместителем Генерального прокурора 23.04.10 уголовное дело направлено прокурору Николаевской области для организации дальнейшего расследования.

30.08.10 СУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.

08.10.10 вынесено постановление об изменении оснований, послуживших для возбуждения уголовных дел с ч.1 ст.358 и ч.4 ст.190 УК Украины на ч.2 ст.358 и ч.5 ст.191 УК Украины.

Постановлением начальника ОРЭП СУ УМВД Украины в Николаевской области Урбанского Е.П. от 28.01.2011 г. прекращено уголовное дело возбужденного по фактам подделки документов и растраты имущества ООО «ОАТП»по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.5 ст.191 УК Украины, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем имуществом ООО «ОАТП»по признакам ч.4 ст.190 УК Украины,

Согласно ст.214 УПК Украины, следователь прекращает дело мотивированным постановлением. Статья 130 УПК также указывает, что постановление следователя должно быть обоснованно.

Обжалованное постановление следователя от 28.01.11 не соответствует требованиям указанных норм УПК Украины.

Так, следователем установлено, как указано в постановлении, что неустановленным следствием лицом в указанные протоколы собраний (№11от 03.07.2009 г., №11 от 25.08.2009 г., №11 от 05.05.2009 г.) внесены ложные сведения, а именно подделана подпись от имени ОСОБА_1, что придало документам вид легитимности и ООО «ОАТП»получило право на отчуждение указанного имущества (4-х автобусов). После этого, сотрудники ООО «ОАТП», используя указанные поддельные протоколы оформили документы на снятие с регистрации указанных транспортных средств и в дальнейшем реализовали указанные транспортные средства физическим лицам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7и ОСОБА_8

За реализацию указанных автобусов в кассу предприятия поступило всего 68 000 грн., что на 75 220,73 грн. меньше их первоначальной балансовой стоимости и на 446 770, 45 грн. меньше рыночной цены, в связи с чем сотрудниками ООО «АТП»была допущена растрата имущества ООО «АТП», причинившая предприятию ущерб, который более чем в 600 раз превышает размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан и является крупным.

Тем не менее, установив указанные факты, следователь прекращает уголовное дело по ч.2 ст.358 и ч.5 ст.191 УК Украины за отсутствием состава преступлений и отказывает в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.190 УК Украины.

Кроме того, следователь в постановлении указывает, что к материалам уголовного дела приобщены протоколы № 10-пр и № 11-пр общих собраний участников ООО «ОАТП»от 14.0109 и 05.05.09, которыми директору ООО «ОАТП»ОСОБА_4 было предоставлено право на продажу 4 автобусов марки «Богдан», с указанием цены продажи этих автобусов. Указанные протоколы общих собраний участников были исследованы экспертом, согласно заключению которого №760 от 29.06.10, подписи от лица учредителей общества вероятно выполнены ими лично.

Далее в постановлении, следователь утверждает, несмотря на заключение эксперта, что указанные протоколы подписаны учредителями, поэтому в действиях ОСОБА_4 и других лиц отсутствуют признаки преступлений.

Указанные противоречия в постановлении следователя от 28.01.2011 г. являются существенными и подлежат устранению.

В связи с изложенным, постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материалы возвращены для дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.236-1, 236-2, 236-5, 236-6 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 -удовлетворить.

Постановление начальника ОРЭП СУ УМВД Украины в Николаевской области Урбанского Е.П. от 28.01.2011 г. о прекращении уголовного дела возбужденного по фактам подделки документов и растраты имущества ООО «ОАТП»по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.5 ст.191 УК Украины, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем имуществом ООО «ОАТП»по признакам ч.4 ст.190 УК Украины -отменить.

Материалы уголовного дела направить прокурору Николаевской области для возобновления досудебного следствия.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья А.И.Голубкин