Рішення

від 07.12.2011 по справі 13/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Сп рава № 13/213

Суддя господарсько го суду Донецької області Ма карова Ю.В., при помічнику судд і Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Підприємство Алєко”, м .Запоріжжя

до Відповідача: Державного підприємства „Шахтарськант рацит”, Донецька обл., м.Шахтар ськ

про: стягнення 566' 382грн.67коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 06.12.2010р.)

Кустрин В.М. - директор (паспорт серія НО МЕР_1, виданий 16.10.2003р.)

від відповідача: ОСОБА_2 . (за довіреністю №5 від 04.01.2011р.) - провідний юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Підприємств о Алєко”, м.Запоріжжя (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті із позовною заявою до Де ржавного підприємства „Шахт арськантрацит”, Донецька обл ., м.Шахтарськ (далі - відпові дач) про стягнення боргу в роз мірі 415197грн.00коп., 3% річних у розм ірі 36141грн.87коп., індексу інфляц ії у сумі 115043грн.80коп., всього 566' 382грн.67коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р.

Ухвалою від 21.11.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 07.12.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №17-1/1-823 від 29.11.2011р., я ким просив суд частково відм овити в задоволенні позовних , визнаючи лише суму основног о боргу в розмірі 515197грн.00коп.; з азначив, що в договорі чітко н е визначений строк виконання покупцем (відповідачем) свог о зобов' язання по оплаті ва ртості поставленого товару, тому вважає, що строк необхід но обчислювати виходячи з по ложень ст.530 ГК України

В судовому засіданні 07.12.2011р. п редставники сторін підтрима ли позиції, викладені письмо во; позивач надав пояснення № 1/083 від 07.12.2011р., якими обґрунтував необхідність залучення у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні Відпо відача - Міністерство вугіл ьної промисловості України, відповідач проти наявності з аборгованості не заперечив, вважає, що зобов' язаною осо бою за спірним договором є са ме ДП „Шахтарськантрацит”, н еобхідності залучати до спра ви третю особу не має.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Стосовно наданих позиваче м письмових пояснень щодо не обхідності залучення третьо ї особи, суд зазначає наступн е.

Відповідно ст. 27 Господарсь кого процесуального кодексу України треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступи ти у справу на стороні позива ча або відповідача до прийня ття рішення господарським су дом, якщо рішення з господарс ького спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо од нієї з сторін. Їх може бути зал учено до участі у справі тако ж за клопотанням сторін, прок урора або ініціативи господа рського суду.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

Однак, всупереч викладеног о, позивач із зазначеною заяв ою в порядку ст.. 27 ГПК України н е звертався, виклавши в письм ових поясненнях лише позицію з цього приводу.

Суд не вбачає необхідності з власної ініціативи залуча ти третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - Міністерство вугільної промисловості України, оскі льки як вбачається із умов до говору № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р. права та обов' язки виникли лише у по зивача як постачальника та в ідповідача як платника, отже рішення господарського суду по даному спору не може вплин ути на права та обов' язки Мі ністерства вугільної промис ловості України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд ВСТАНОВИВ:

27.05.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Під приємство Алєко”, (постачаль ник) та Міністерством вугіль ної промисловості України (з амовник), ДП „Шахтарськантра цит” (платник) був укладений д оговір про закупівлю по резу льтатам відкритих торгів, як і відбулись 24 квітня 2008 року 12/02-01 /1-59 від 27.05.2008р., згідно з яким поста чальник зобов' язується пер едати у власність платнику п родукцію машин та устаткуван ня для вугледобувної промисл овості, а саме: силове обладна ння до тиристорного перетвор ення УКТЕШ 5000/750-211: трансформато р силового типу ТСЗП 2500/10У2(2 од), р еактор згладжуючий типу СРОС З - 2000М УХЛ4 (2 од) в кількості та за ціною, згідно специфікаці ї, а платник зобов' язується прийняти, здійснити оплату з а Товар коштами державного б юджету України, виділеними н а ці цілі. Найменування, ціна, кількість, загальна вартість товару, умови поставки товар у викладені у специфікації. С пецифікація є невід' ємною ч астиною цього договору.

Відповідно до п.3.2 договору з агальна сума договору відпов ідно до специфікації, що дода ється до цього договору, скла дає 1668457,00грн. (один мільйон шіст сот шістдесят вісім тисяч чо тириста п' ятдесят сім гриве нь, 00 копійок), в тому числі 20% ПДВ в розмірі 278076,17грн. (двісті сімд есят вісім тисяч сімдесят ші сть гривень, 17 копійок).

Згідно п.4.1 договору доставк а товару здійснюється на умо вах DDP - склад ДП „Шахтарська нтрацит”, 86200, Україна, Донецька область, м.Шахтарськ протяго м 90 днів після отримання викон авцем передплати в розмірі 50% від суми договору.

Пунктом 4.5 договору сторони визначили, що датою поставки товару вважається дата, яка в казана платником на товаросу проводжувальних залізнични х документах, наданих постач альником, при прийманні това ру залізною дорогою.

Відповідно до п.7.1.1 договору оплата за товар здійснюєтьс я шляхом перерахування попер едньої оплати у розмірі 50% вар тості товару.

Згідно п.7.1.2 договору остаточ ні розрахунки за товар здійс нюється протягом 30 (тридцяти) днів з дати постачання товар у, згідно п.4.5 цього договору.

Пунктом 13.1 договору зазначе но, що договір діє з дати його підписання до 31.12.2008року, а щодо виконання зобов' язань - до повного і належного їх викон ання.

Згідно п.13.2 строк дії договор у може продовжитися за згодо ю сторін шляхом підписання д одаткової угоди до цього дог овору.

В матеріалах справи наявни й належним чином засвідчений договір № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р., підпи саний директорами обох сторі н та замовником і скріплений печатками товариств без буд ь-яких застережень.

Сторони, керуючись умовами договору під час дії договор у уклали специфікацію № 1, від 27.05.2008р. до договору № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008 р., якими погодили найменуван ня продукції, що підлягає пос тавці, кількість, ціну та його загальну вартість.

29.12.2008р. сторони уклали додатк ову угоду до договору про зак упівлю №12/02-01/1-59 від 27.05.2008р. в якій пу нкт 13.2 виклали в наступній ред акції, а саме: „Договір діє з д ати його підписання до 31.12.2009рок у, а щодо виконання зобов' яз ань - до повного і належного їх виконання.

Відповідач на виконання ум ов договору здійснив поперед ню оплату товару у розмірі 50% й ого вартості на суму 834228,50грн., щ о підтверджується випискою з банку від 04.04.2008р.

23.10.2008р. на адресу відповідача було поставлено обладнання, що підтверджується видатков ою накладною №48 від 23.10.2008р., товар но-транспортною накладною ві д 23.10.2008р. та актом прийому-перед ачі товару, які підписані пре дставниками сторін та скріпл ені печатками товариств, піс ля чого відповідачем була сп лачена сума за поставлений т овар у розмірі 417401,50грн., що підт верджується банківською вип искою від 29.10.2008р. та у розмірі 1630,00 грн., що підтверджується банк івською випискою від 30.12.2008р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач не виконав свої зобо в' язання за договором повні стю, а саме не сплатив остаточ ну вартість отриманого товар у в обумовлений п.7.1.2 договору с трок, внаслідок чого сума заб оргованості в розмірі 415197 грн.0 0 коп. не погашена.

Позивач вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом да ного позову є стягнення з від повідача суми заборгованост і у розмірі 415197грн.00коп., у зв' я зку з неналежним виконанням умов договору № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р., щ о стало підставою для нараху вання 3% річних в сумі 36141грн.87ко п., інфляційних витрат в сумі 1 15043грн.80коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму. За значений договір поставки бу в укладений на підставі держ авного замовлення.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р., у позивача в иник обов' язок передати тов ар, а у покупця прийняти та опл атити його.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковою накладною № 48 від 23.10.2008р., всього позивачем був поставл ений товар загальною вартіст ю 1668457грн. 00коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р. суд робить виходячи з того, що вид товару, обумовлений сторона ми в п. 3.1 та 3.2 договору, специфік ації до договору, яка є невід' ємною його частиною, і був пос тавлений за видатковою накла дною № 48 від 23.10.2011р.; у матеріалах справи наявна товаротранспо ртна накладна від 23.10.2008р. на заз начене в договорі обладнання та акт прийому-передачі това ру, який містить безпосередн є посилання на договір № 12/02-01/1-59 в ід 27.05.2008р., скріплений підписами та відбитком печаток обох ст орін.

Поставлений товар на п ідставі довіреності на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей № 953908 від 23.10.2008р. прийнято уповноваженою особою відпов ідача, що підтверджується пі дписом останньої на вказаній накладній.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару, суд дійшов виснов ку, що свої зобов' язання поз ивач виконав у відповідності з умовами договору № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 1668457 грн. 00коп ., тобто обов' язок позивача в важається виконаним у відпов ідності до норм статті 664 ЦК Ук раїни та умов Договору. Факт о тримання товару підтверджен ий представником відповідач а під час судового засідання .

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як вбачається із умов догов ору, сторони п. 7.1.1 договору пер едбачили, що покупець зобов' язаний здійснити 50% передопла ту за поставляємий товар гро шовими коштами на поточний р ахунок продавця. Пунктом 7.1.2 ви значено, що остаточні розрах унки за товар здійснюються п ротягом 30(тридцяти) днів з дат и постачання товару, згідно п .4.5 цього договору.

Враховуючи, що товар за вида тковою накладною № 48 був поста влений та відповідно отриман ий відповідачем ще 23.10.2008р., з ура хуванням вимог п. 7.1.2 договору щ одо строків здійснення остат очних розрахунків за товар, с трок оплати вартості отриман ого товару наступив 22.11.2008р., а вж е з 23.11.2008р. почалося простроченн я виконання відповідачем гр ошового зобов' язання.

Викладене спростовує твердження відповідача, викл адені у відзиві, відносно не в изначення в договорі строку виконання відповідачем (поку пцем) свого зобов' язання по оплаті вартості поставленог о товару та необхідності зас тосування норми ч. 2 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України.

Як встановлено судом, відпо відач належним чином виконав умови п. 7.1 договору, здійснивш и 50% попередню оплату товару в розмірі 834 228,50грн., про що свідчи ть наявна в матеріалах справ и виписка з банку від 04.08.2008р., одн ак, отримавши товар свої зобо в' язання щодо його повної о плати не виконав, перерахува вши лише частково вартість о триманого товару в сумі 419031грн .50коп. (банківські виписки від 29.10.2008р. та 30.12.2008р.), внаслідок чого з алишок виникла заборгованіс ть у сумі 415197грн.00коп.

Зазначена сума боргу підтв ерджується наявними в матері алах справи доказами, в тому ч ислі довідкою № 2/39 від 07.12.2011р. за п ідписом директора та головно го бухгалтера та актом звірк и взаєморозрахунків станом н а 01.07.2011р.

Доказів погашення боргу в с умі 415197грн.00коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 415197грн.00коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 3% річних у сумі 36141г рн.87коп., нараховані за період з 23.11.2008р. по 29.12.2008р. на суму боргу 416827 грн.00коп. та за період з 30.12.2008р. по 17.10.2011р. на суму боргу 415197грн.00коп., з урахуванням здійсненої 30.12.200 8р. часткової оплати в сумі 1630гр н.00коп.; суму інфляційних нара хувань у розмірі 115043грн.80коп., на рахованих за період з 23.11.2008р. по 29.12.2008р. на суму боргу 416827грн.00коп. т а за період з січня 2009р. по вере сень 2011р. на суму боргу 415197грн.00ко п

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимаг ати сплати боргу з урахуванн ям індексу інфляції та трьох процентів річних є способам и захисту його майнового пра ва та інтересу, суть яких поля гає у відшкодуванні матеріал ьних втрат кредитора від зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів т а отриманні компенсації (пла ти) від боржника за користува ння утримуваними ним грошови ми коштами, належними до спла ти кредиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних за заявлений позивачем період, за допомогою відпові дної програми системи інформ аціно-правового забезпеченн я „Законодавтво”, встановив, що обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є сума 3% річних у розмірі 36140грн.51коп., в наслідок чого суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних у роз мірі 1грн.36коп.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення і ндексу інфляції за заявлений позивачем період, за допомог ою відповідної програми сист еми інформаціно-правового за безпечення „Законодавтво”, з дотриманням методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відно сно порядку застосування інд ексу інфляції при розгляді с удових справ” встановив, що д аний позивачем розрахунок ін фляційних нарахувань є обґру нтованим, заявлений позивач індекс інфляції не перевищує розмір, який може бути нарахо ваний за заявлений період, от же підлягає задоволенню в су мі 115043грн.80коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в сумі основного бор гу в розмірі 415197грн.00коп., 3% річни х у розмірі 36140грн.51коп. та індек су інфляції у розмірі 115043грн.80к оп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Підприємство Алєко”, м.Зап оріжжя до Державного підприє мства „Шахтарськантрацит”, Д онецька обл., м.Шахтарськ про с тягнення боргу в розмірі 415197гр н.00коп., 3% річних у розмірі 36141грн .87коп., індексу інфляції у сумі 115043грн.80коп. задовольнити част ково.

Стягнути з Державного підп риємства „Шахтарськантраци т” (юридична адреса: 86220, Донець ка обл., м. Шахтарськ, вул. Крупс ької будинок 20, код ЄДРПОУ 32299510) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Підп риємство Алєко” (юридична ад реса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Трегу бова, будинок 31, код ЄДРПОУ 24512756) с уму основного боргу в розмір і 415197грн.00коп. та 3% річних у розмі рі 36140грн.51коп. інфляційних нар ахувань у розмірі 115043грн.80коп., в итрати на оплату судового зб ору в розмірі 11327грн.62коп.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 1грн.36коп. - в ідмовити.

У судовому засіданні 07. 12.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення с кладено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.