Постанова

від 15.02.2012 по справі 13/213

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2012р. справа № 13/ 213

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Приходько І.В., Татенко В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір. б/н від 14 .02.2012р.,

Кустрин В.М. - директор

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. № 10 від 27.12 .2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу державного підприємства «Шахтарськантрацит» м . Шахтарськ Донецької област і

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 07.12.2011р.

по справі № 13/213 (суддя Макарова Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Підприємс тво Алєко»м. Запоріжжя

до державного підприємства «Шахтарськантрацит» м . Шахтарськ Донецької област і

про стягнення 566382,67грн.

Господарський суд Донец ької області (суддя Макарова Ю.В.) рішенням від 07.12.2011р. ча стково задовольнив позовні в имоги товариства з обмеженою відповідальністю «Підприєм ство Алєко» м. Запоріжжя (далі - ТОВ «Підприємство Алєко») та стягнув з державного підп риємства «Шахтарськантраци т»м. Шахтарськ Донецької обл асті (далі - ДП «Шахтарськан трацит») основний борг в сумі 415197,00грн., інфляційні витрати в сумі 115043,80грн., три процента річн их в сумі 36140,51грн., витрати по сп латі судового збору в сумі 11327,6 2грн. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено, поси лаючись на необґрунтованіст ь позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апеляцій ною скаргою, в якій рішення го сподарського суду Донецької області від 07.12.2011р. у спра ві № 13/213 просить скасувати та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити у повному обсязі, пос илаючись на порушення судом норм матеріального та процес уального права, а також непов не з'ясування судом обставин , що мають значення для справи .

Зокрема, заявник апеляційн ої скарги посилається на те, щ о суд першої інстанції не дос лідив тієї обставини, що відп овідно до умов пункту 7.1. догов ору Платник здійснює розраху нки з Постачальником шляхом перерахування бюджетних кош тів та після отримання відпо відних коштів державного бюд жету України.

Заявник зазначив, що бюджетне фінансування у сум і 415197,00грн. для оплати вартості п оставленого товару за догово ром № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р. не отримува в, що підтверджується галузе вою програмою технічного пер еоснащення стаціонарного об ладнання технологічних комп лексів вуглевидобувних підп риємств за бюджетною програм ою 1301100 "Державна підтримка під приємств з видобутку кам"яно го вугілля, лігніту (бурого ву гілля) і торфу на будівництво , технічне переоснащення та к апітальний ремонт гірничоша хтного обладнання, в т.ч. торф" яній промисловості - 25000,00грн., а також на здешевлення кредиті в для будівництва та технічн ого переоснащення вуглеторф одобувних підприємств", а так ож звітом про стан використа ння стаціонарного обладнанн я придбаного ДП "Шахтарськан трацит" за бюджетні кошти за п рограмою 1301100. Документи, що під тверджують ці доводи, відпов ідач додав до апеляційної ск арги.

Заявник вважає, що обо в'язок сплатити грошову суму за відсутності відповідного фінансування з Державного б юджету України не виник, крім того, відсутня його вина у неп ерерахуванні позивачу грошо вих коштів у сумі 415197,00грн., у зв"я зку з чим не підлягають засто суванню норми ст. 625 Цивільног о кодексу України.

Позивач рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 07.12.2011р. у справі № 13/213 вважає законним та обґру нтованим, тому просить залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повному обсязі.

Клопотання відповідача пр о залучення до матеріалів сп рави доданих до апеляційної скарги копій документів: гал узева програма, звіт про стан використання стаціонарного обладнання та довідка від 22.12.2 011р. колегія суддів не задовол ьнила, оскільки копії докуме нтів не завірені належним чи ном, тому не є доказом в розумінні ст. 36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріа ли справи, апеляційну скаргу , вислухавши доводи та запере чення представників сторін, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного.

ТОВ «Підприємство Ал єко» м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ДП «Шахта рськантрацит»м. Шахтарськ пр о стягнення основного боргу в сумі 415197,00грн., інфляційних вит рат в сумі 115043,80грн. та трьох про центів річних в сумі 36141,87гр н., посилаючись на неналежне в иконання відповідачем грошо вого зобов'язання щодо своєч асної та повної оплати поста вленого товару за договором № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р.

Як вбачається з матер іалів справи, 27.05.2008р. між ТОВ «Пі дприємство Алєко»(Постачаль ник) та Міністерством вугіль ної промисловості України (З амовник), ДП «Шахтарськантра цит»(Платник) був укладений д оговір № 12/02-01/1-59 про закупівлю п о результатам відкритих торг ів, які відбулись 24.04.2008р., за яким Постачальник зобов' язуєть ся передати у власність Плат нику продукцію (машини та уст аткування для вугледобувної промисловості), а саме: силове обладнання до тиристорного перетворення УКТЕШ 5000/750-211: тран сформатор силового типу ТСЗП 2500/10У2 (2 од.), реактор згладжуючий типу СРОСЗ- 2000М УХЛ4 (2 од.) в кіл ькості та за ціною, згідно спе цифікації, а останній зобов' язався прийняти, здійснити о плату за товар коштами держа вного бюджету України, виділ еними на ці цілі. Найменуванн я, ціна, кількість, загальна ва ртість товару, умови поставк и товару викладені у специфі кації. Специфікація є невід' ємною частиною цього договор у.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна сума договору відп овідно до специфікації, що до дається до цього договору, ск ладає 1668457,00грн., в тому числі 20% ПД В в розмірі 278076,17грн.

Згідно п. 4.1 договору доставк а товару здійснюється на умо вах DDP - склад ДП «Шахтарськан трацит», 86200, Україна, Донецька область, м. Шахтарськ протяго м 90 днів після отримання Викон авцем передплати в розмірі 50% від суми договору.

Пунктом 4.5 договору сторони визначили, що датою поставки товару вважається дата, яка в казана Платником на товаросу проводжувальних залізнични х документах, наданих Постач альником, при прийманні това ру залізною дорогою.

Відповідно до п. 7.1.1 договору оплата за товар здійснюєтьс я шляхом перерахування попер едньої оплати у розмірі 50% вар тості товару. Остаточні розр ахунки за товар здійснюється протягом 30 днів з дати постач ання товару, згідно п. 4.5 цього д оговору (п. 7.1.2. договору).

Договір діє з дати його підп исання до 31.12.2008р., а щодо виконан ня зобов' язань - до повного і належного їх виконання (п. 13.1 . договору).

Специфікацію № 1 від 27.05.2008р. до договору № 12/02-01/1-59 в ід 27.05.2008р. сторони погодили найм енування продукції, кількіст ь, ціну та його загальну варті сть (а.с. 12 на зворотній стороні ).

29.12.2008р. додатковою угодою до д оговору сторони пункт 13.2 викл али в наступній редакції : «Договір діє з дати його підп исання до 31.12.2009р., а щодо виконан ня зобов' язань - до повного і належного їх виконання»(а.с . 13).

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що відповід ач на виконання умов договор у № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р. здійснив попе редню оплату товару у розмір і 50% його вартості на суму 834228,50гр н., що підтверджується виписк ою з банку від 04.04.2008р. (а.с. 14).

23.10.2008р. позивач поставив на ад ресу відповідача обладнання на загальну суму 1668457,00грн., що пі дтверджується видатковою на кладною № 48 від 23 .10.2008р., товарно-транспортною на кладною від 23.10.2008р. та актом при йому-передачі товару, які під писані представниками сторі н та скріплені печатками обо х підприємств, останнім част ково оплачено поставлений то вар у сумі 419032,00грн., що підтверд жується банківськими виписк ами від 29.10.2008р. та від 30.12.2008р. (а.с. 15-17, а.с. 19-20).

Товар отримано пред ставником відповідача, який діяв на підставі довіреності на отримання товарно-матері альних цінностей серії ЯПИ № 953908 від 23.10.2008р., що підтверджуєтьс я підписом останньої на вказ аній накладній (а.с. 18).

Відповідно до ст. 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори.

Господарським суд ом встановлено, що договір № 12 /02-01/1-59 від 27.05.2008р. за своєю правовою природою є до говором поставки, підпадає п ід правове регулювання норм ст. 712 Цивільний кодекс Україн и та ст.ст. 264-271 Господарський ко декс України.

Згідно ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (сплатити гроші), а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Зобов' язання вин икають зокрема з договору аб о іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного код ексу України якщо у зобов' я занні встановлений строк йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктами 7.1.1, 7.1.2 договору стор они передбачили, що покупець зобов' язаний здійснити 50% пе редоплату за поставлений тов ар грошовими коштами на пото чний рахунок продавця. Остат очні розрахунки за товар зді йснюються протягом 30 днів з да ти постачання товару, згідно п. 4.5 цього договору.

Як вбачається з мат еріалів справи, відповідач, о тримавши товар свої зобов' я зання щодо повної оплати не в иконав, перерахувавши лише ч астково вартість отриманого товару в сумі 1253260,00грн., у зв"язку з чим заборгованість останн ього склала 415197,00грн.

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Апеляційна інстанція погоджується з обґрунтовани м висновком суду першої інст анції щодо задоволення позов них вимог в частині стягненн я з відповідача основного бо ргу в сумі 415197,00грн., оскільки ос танній не надав суду доказів щодо погашення цієї заборго ваності.

Крім того, відповідач підтвердив свою заборговані сть перед позивачем за догов ором № 12/02-01/1-59 від 27.05.2008р., про що сві дчить акт від 18.07.2011р. звірення в заємних розрахунків та довід ка № 2/39 від 07.12.2011р. (а.с. 21, 54).

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що в ідповідач не отримав бюджетн ого фінансування в сумі 415197,00гр н. належним чином не доведено , крім того, строк оплати товар у сторони умовами договору н е визначили в залежності від моменту отримання бюджетног о фінансування.

Доводи відповідача щ одо невизначення в договорі строку оплати спростовуєтьс я пунктами 7.1.1. та 7.1.2. договору.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача і нфляційні витрати у сумі 115043,80г рн. та три процента річних у су мі 36141,87грн.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши розрахуно к позивача, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції щодо частко вого задоволення позовних ви мог у стягненні з відп овідача трьох процентів річн их в сумі 36140,51грн. та задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення з останнього інфляці йних витрат в сумі 115043,80грн.

Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків, викладених у рішенні суд у першої інстанції.

На підставі вищевикл аденого, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 07.12.2011р. у справі № 13/213 п ідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без зад оволення.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у державного підприємства «Ш ахтарськантрацит» м . Шахтарськ Донецької област і залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. у справі № 13/213 залишити без змін .

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у к асаційному порядку через Дон ецький апеляційний господар ський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: І.В. Приходько

В.М. Татенко

Надрукован о: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.