Рішення

від 26.01.2012 по справі 6/630

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" січня 2012 р. Справа № 6/630

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Мар іщенко Л.О.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача за первісним позовом та відповідача за зу стрічним ОСОБА_1 ( довір еність від 16.03.11р.), ОСОБА_2 ( до віреність від 12.07.11р.)

від відповідача за первісн им позовом та позивача за зус трічним ОСОБА_3 ( довіре ність від 30.06.11р.)

від третьої особи - не з'явив ся

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія "Жит омиравтотранс" (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4 (м. Новоград-Вол инський)

за участю третьої особи на с тороні відповідача без самос тійних вимог на предмет спор у ОСОБА_5 ( Житомирська обл асть, м. Новоград-Волинський)

про стягнення 37460,73 грн.

за зустрічним позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_4 ( м. Новоград-Волинський)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "Ж итомиравтотранс" ( м. Житомир)

про стягнення 41000 грн.

В судовому засіданні 19.01.12р. о голошувалась перерва до 26.01.12р. о 12:30 з викликом сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 4628,73 грн. боргу , в тому ч ислі 202,20 грн. - інфляційних, 34,01 гр н. - 3% річних.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 32832,00грн. - неу стойки.

08.06.2010р. до суду від ФОП ОСОБА _4 надійшла зустрічна позов на заява про стягнення з ТОВ "К омпанія "Житомиравтотранс" 4100 0,00 грн. та зобов'язання надати в користування позивачу части ну території Житомирського а втовокзалу площею 25,2 кв.м. для в становлення кіоску під торгі влю книг, канцтоварів, друков аної продукції та продовольч ими товарами ( т.1 а.с.31-32).

15.06.10р. позивач за зустрічним п озовом надав заяву про уточн ення позовних вимог, згідно я кої просить стягнути з відпо відача 41000 грн.

15.06.10р. позивач за первісним по зовом також надав суду заяву про уточнення позовних вимо г, згідно якої відповідач роз рахувався за грудень 2010р., і том у позивач просить стягнути 202, 20 грн. інфляційних, 34,01 грн. 3% річн их та 32832 грн. неустойки(т.1 а.с.51).

Дана заява фактично є заяво ю про зменшення позовних вим ог. Відповідно до ст.22 ГПК Укра їни дана заява прийнята судо м до розгляду.

Також, позивач за первісним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в як ому вказав, що між сторонами у кладались договори оренди ча стини території Житомирсько го Автовокзалу від 06.06.04р., від 01.09 .07р., від 01.04.09р. Під час укладання договорів сторони досягли з годи з усіх істотних умов дог овору та зобов'язання за дани ми договорами виконувались о бома сторонами.

Договори під час їх дії неді йсними не визнавались, На мом ент розгляду справи по суті с трок дії вказаних договорів закінчився. Правові наслідки обумовлені договорами наста ли, ПП ОСОБА_4 користувавс я частиною території автовок залу на протязі 6 років, а Това риство отримувало орендну пл ату, обумовлену договором за надані послуги оренди.

Таким чином, стягувати внес ену орендну плату за договор ами немає підстав. ( т.1 а.с. 52-55).

01.06.11р. позивач за первісним по зовом надав суду додаткові п ояснення по справі, в яких заз начив, що 01.04.09р. між сторонами бу в укладений договір оренди ч астини території Житомирськ ого автовокзалу.

Договір укладався терміно м до 31.12.09р. Відповідно до п. 4.2 дог овору він вважається щорічно продовженим у разі якщо не ме нше ніж за 15 днів до закінченн я терміну не буде письмової з аяви однієї із сторін про при пинення дії договору. Оскіль ки товариство не мало наміру продовжувати договір, відпо відачу було направлено лист № 12-700 від 10.11.09р. про припинення ді ї Договору з 01.01.10р.

Про припинення дії договор у та про необхідність звільн ити об'єкт оренди відповідач у неодноразово наголошувал ось також листами № 12-15 від 11.01.10р. та претензією № 1 від 25.01.10р. Не ви конуючи умови договору, відп овідач в добровільному поряд ку не звільнив об'єкт оренди, т ому товариство змушене було звернутись до суду за захист ом свого права з позовом про з вільнення об'єкта оренди ( спр ава № 6/12-НМ).

Рішенням господарського с уду Житомирської області ві д 15.06.10р. у справі № 6/12-НМ, яке залиш ене в силі Постановою Житоми рського апеляційного господ арського суду від 14.10.10р. позов з адоволено та зобов'язано ПП ОСОБА_4 звільнити орендова ну платформу, вступило в зако нну силу.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата за місяць скла дала 4104 грн.

Статтею 782 ч. 2 ЦК України, вста новлено, що неустойка стягує ться в подвійному розмірі ор ендної плати , тобто 4104 грн. х 2 = 820 8 грн. за місяць.

сума неустойки, що підлягає стягненню по договору за січ ень - квітень складає 32832 грн.

Сума, яка заявлялась до стяг нення з січня, оскільки дії до говору закінчився з 01.01.10р., по кв ітень 2010р., оскільки в квітні 2010р . подавався даний позов до суд у.

Що стосується правової оці нки договору купівлі-продажу торговельного павільйону ві д 20.02.10р. , на який міститься поси лання в Постанові ВГСУ, то нео бхідно зазначити , що рішення м Апеляційного суду Житомирс ької області у справі 22-ц/0690/745/ в ід 26.04.11р. скасовано рішення Бог унського районного суду від 30.09.10р. та ухвалено нове рішення , яким відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБ А_4 про визнання дійсним дог овору купівлі-продажу торгов ого павільйону від 20.02.10р. площе ю 19,8 кв.м. по АДРЕСА_2 та визн ання права власності на вказ аний павільйон.

Оскільки даним судовим ріш енням відмовлено в задоволен ні позову щодо визнання дійс ним вищевказаного договору, то він є недійсним і посиланн я на нього, як на доказ у справ і немає підстав. (т.2 а.с. 18-20).

Ухвалою суду від 23.06.11р. до уча сті в справі по первісному по зову без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача залучено ОСОБА_5 .

14.07.11р. третя особа надала суду відзив на позовну заяву, в яко му зазначила, що 20.02.10р. між ПП О СОБА_4 та ним було укладено у письмовій формі договір куп івлі-продажу майна , а саме тор гівельного павільйону, який знаходиться за адресою АДР ЕСА_2.

Таким чином, він являється в ласником вказаного павільйо ну.

На підставі викладеного, тр етя особа вважає, що торгівел ьний павільйон згідно догово ру купівлі-продажу являється власністю ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 54-5 5).

Ухвалою суду від 14.07.11р. провад ження у справі було зупинено до вирішення справи № 1/5007/52/11.

Ухвалою суду від 20.12.11р. провад ження у справі поновлено.

В судове засідання предста вник позивача за первісним п озовом надав суду додаткові пояснення по справі, в яких за значив, що строк дії договору оренди, укладеного між сторо нами закінчився 31.12.09р. Рішення м господарського суду Житоми рської області по справі № 6/12-Н М від 15.06.20р., яке залишене в силі постановою Житомирського ап еляційного господарського с уду від 14.10.10р. відповідача було зобов'язано звільнити терит орію автовокзалу.

15.12.10р. наказ , виданий на викон анні вказаного рішення із за явою про відкриття виконавчо го провадження, був направле ний товариством до відділу Д ВС Богунського району.

21.12.10р. постановою державного виконавця Ковальчука В.А. ві дкрито виконавче провадженн я за даним наказом.

Як вбачається з актів держа вного виконавця від 29.06.11р., при мусове виконання наказу Госп одарського суду Житомирсько ї області № 6/12-НМ було розпочат о 29.06.11р. та закінчено 29.06.11р. Постан овою державного виконавця Кр авчука В.В. від 13.07.11р. виконавче провадження закрито у зв'язк у з фактичним виконанням ріш ення суду.

Дані факти є підтвердження м того, що кіоск ПП ОСОБА_4 ф актично перебував на орендов аному майні ( платформі автов окзалу) до 29.06.11р., до моменту вик онання рішення суду у справі № 6/12 шляхом примусового демон тажу.

Також, позивач зазначає, що договір купівлі-продажу від 20.02.10р. укладений між відповіда чем та третьою особою є неукл аденим, оскільки в п. 5.2 договор у сторони визначили, що даний договір повинен бути нотарі ально посвідчений в термін - д вадцять календарних днів з м оменту йог підписання.

Однак, сторони вказаний дог овір нотаріально не посвідчи ли.

Також, позивач зазначає, що відповідачем в червні 2011р. бул о подано позов про визнання п рава власності за ПП ОСОБА _4 на спірний кіоск, але рішен ням суду від 05.09.11р. по справі № 14 /5007/52/11 в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням господарського с уду Житомирської області у с праві № 6/5007/96/11 від 17.10.11р. , яке залиш ене в силі Постановою Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 17.11.11р. задовол ено позовні вимоги ТОВ "Компа нія "Житомиравтотранс" до ПП ОСОБА_4 про стягнення 14513 грн. збитків, які виникли під час в иконання рішення суду у спра ві № 6/12-НМ ( демонтаж кіоску). Ця о бставина ще раз підтверджує законність заявлених позовн их вимог товариства про стяг нення з відповідача неустойк и за несвоєчасне звільнення об'єкту оренди.

Доказом того, що спірний кіо ск перебував на платформі ав товокзалу є матеріали викон авчого провадження по примус овому виконанню рішення суду у справі № 6/12-НМ.

Датою звільнення об'єкта ор енди є 29.06.11р., про що свідчать ак ти державного виконавця про примусове виконання рішення суду.

Представник відповідача з а первісним позовом в судове засідання надав додаткові з аперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що з моменту укладання договору оренди, в ін належним чином виконував усі умови договору, в тому чис лі вчасно вносив орендну пла ту.

Також, відповідач зазначає , що на кінець грудня 2009р. ніяки х повідомлень про припинення дії договору оренди не отрим ував.

Однак, позивач перешкоджав здійснювати відповідачу під приємницьку діяльність, а са ме був знеструмлений торгіве льний павільйон з 03.01.10, про що бу в складений відповідний акт від 03.01.10р.

Таким чином, з 03.01.10р. відповід ач не користувався орендован ою територією, тому посиланн я позивача про стягнення неу стойки є незаконним. Тому що н еустойка стягується у тому р азі, якщо особа користується річчю. Відповідач же орендов аною територією з 03.01.10р. не кори стувався.

Відповідно до договору куп івлі-продажу від 20.02.10р. ОСОБА _5 набув право власності на т оргівельний павільйон, який відповідно до Цивільного код ексу України являється річчю .

Після укладання договору к упівлі-продажу від 20.02.10р. жодна із сторін договору не заявля ла наміру розірвати або визн ати недійсним даний договір, отже договір на даний час дій сний.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, направив до суду клопотанн я, в якому просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Житомиравтотран с" (Позивач) та ФОП ОСОБА_4 (В ідповідач) було укладено дог овір №193 про оренду частини те риторії Житомирського автов окзалу (АДРЕСА_2), за умовам и якого Орендодавець (позива ч) здає Орендареві (відповіда ч) в тимчасове користування ч астину території Житомирськ ого автовокзалу площею 25,2 кв.м . для встановлення кіоску під реалізацію книг, журналів, ка нцтоварів та іншої друковано ї продукції і продуктів харч ування, крім напоїв кави та ча ю, кондитерських виробів, без алкогольних напоїв, алкоголь них та слабоалкогольних напо їв, соків, морозива, мучних вир обів з різними начинками ( т. 1 а .с. 16 ).

Згідно розділу 2 договору ор ендар зобов'язаний використо вувати об'єкт оренди за призн аченням та з додержанням умо в цього договору.

Термін дії договору встано влюється з дня його підписан ня сторонами до 31.12.2009р. (п.4.1 догов ору).

Пунктом 2.1.2. договору передба чено обов'язок орендаря своє часно і в повному обсязі плат ити орендну плату.

Орендна плата згідно догов ору визначена в сумі 3420,00 грн., ПД В - 684,00 грн. (п.3.1 договору).

Орендар повинен перерахов увати орендну плату не пізні ше 10 числа місяця, слідуючого за звітним (п.3.4 договору).

Однак, відповідач за первіс ним позовом в порушення п. 3.4 до говору орендну плату за част ину листопада та грудень 2009 ро ку не сплатив.

Згідно розрахунку позивач а на день звернення з позовом до суду загальна заборгован ість складає 4392,52 грн.

10.11.2009р. позивач за первісним п озовом надіслав відповідачу лист, в якому повідомив, що ст рок дії договору оренди закі нчився.

11.01.2010р. ФОП ОСОБА_4 було нап равлено лист з вимогою про те рмінове звільнення на протяз і 10 днів займаної території, я кий залишився без виконання.

25.01.2010р. ТОВ "Компанія "Житомира втотранс" направило ПП ОСОБ А_4 претензію №1 з вимогою тер міново звільнити об'єкт орен ди в зв'язку з закінченням стр оку дії договору оренди, яка т акож залишилась без виконанн я.

09.04.2010р. відповідачу за первіс ним позовом направлялась пре тензія №2 з вимогою сплати бор гу з врахуванням інфляційних , річних та неустойки (т. 1 а.с.23).

Оскільки відповідач за пер вісним позовом орендоване пр иміщення власнику не поверну в, позивачем відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України йому нарахова на неустойка в розмірі 32832,00 грн .

З матеріалів справи вбачає ться, що господарським судом Житомирської області було в инесено рішення від 15.06.10р.,яке з алишене без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 4.10.10р. яким було задоволено позов Т ОВ "Компанія "Житомиравтотра нс" та зобов'язано ПП ОСОБА_4 звільнити орендовану тери торію автовокзалу. Дане ріше ння набрало законної сили.

15.12.10р. наказ на виконання вище вказаного рішення із заявою про відкриття виконавчого пр овадження був направлений т овариством до відділу ДВС Бо гунського району.

21.12.10р. постановою державного виконавця Ковальчука В.А. ві дкрито виконавче проваджен ня за даним наказом.

Як вбачається з Актів держа вного виконавця від 29.06.11р. , при мусове виконання наказу Госп одарського суду Житомирсько ї області № 6/12-НМ було розпочат о 29.06.11р. та закінчено 29.06.11р.

Постановою державного вик онавця Кравчука В.В. від 13.07.11р. в иконавче провадження закрит о у зв'язку з фактичним викона нням рішення суду.

Дані факти є підтвердження м того, що кіоск відповідача ф актично перебував на орендов аній платформі автовокзалу д о 29.06.11р., до моменту виконання рі шення суду по справі № 6/12-НМ шля хом примусового демонтажу. З находження СПД ОСОБА_4 у с пірному приміщенні та чи зді йснення там ним підприємниц ької діяльності не впливає н а встановлені факти.

Також на це не впливає наявн ість укладеного між СПД ОСО БА_4 та ОСОБА_6 договору к упівлі-продажу від 20.02.2010 р. на сп ірній території торговельно го павільону.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відпов ідачу 3% річних в сумі 34,01грн. за весь час прострочення плате жів та 202,20 грн. інфляційних.

Під час розгляду справи поз ивач за первісним позовом ут очнив позовні вимоги та прос ить стягнути з відповідача і нфляційні, річні та неустойк у в загальній сумі 33068,21 грн., оск ільки борг по орендній платі відповідачем сплачено.

Відповідач за первісним по зовом заперечує позовні вимо ги, оскільки вважає, що ВАТ "Ко мпанія "Житомиравтотранс" не належним чином виконало умов и договору щодо надання в оре нду частини автовокзалу.

У зустрічному позові (т.1 а.с.3 1-32), зокрема, зазначив, що згідн о договору від 01.04.2009р. Товариств о взяло на себе зобов'язання н адати ОСОБА_4 в тимчасове користування частину терито рії Житомирського автовокза лу площею 25,2 кв.м. для встановле ння кіоску під торгівлю книг , канцтоварів, друкованої про дукції та продовольчими това рами. Товариство за адресою АДРЕСА_2 є власником автост анції, а саме приміщення, авто вокзалу та накриття. Товарис тво не надало в користування частину автовокзалу згідно з умовами договору від 01.04.2009р. В раховуючи, що умови договору Товариство не виконало, об'єк т оренди не передало, відпові дач за первісним позовом про сить стягнути з позивача за п ервісним позовом 41000,00 грн. безп ідставно сплачених орендних платежів.

Відповідач за зустрічним п озовом у письмовому відзиві (т. 1 а.с.52-55) в повному обсязі запе речив вказані ФОП ОСОБА_4 обставини та вимоги, оскільк и вважає, що: 01.04.2009р. між ТОВ "Комп анія "Житомиравтотранс" та ФО П ОСОБА_4 було укладено до говір оренди частини територ ії Житомирського автовокзал у. Під час укладання цього дог овору та попередніх договорі в від 06.06.2004р. та від 01.09.2007р. сторони досягли згоди з усіх істотни х умов договору та зобов'язан ня за даними договорами вико нувались обома сторонами. До говори під час їх дії недійсн ими не визнавались. Правові н аслідки, обумовлені договора ми, настали: ФОП ОСОБА_4 кор истувався частиною територі ї автовокзалу на протязі 6 рок ів, а Товариство отримувало о рендну плату, передбачену до говором за надані послуги ор енди.

Оцінивши в сукупності всі о бставини та матеріали справи , господарський суд дійшов ви сновку про задоволення позо вних вимог, викладених у перв існому позові, та про відмову в зустрічному позові з огляд у на наступне.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господ арського кодексу України пер едбачено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утністю конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту та інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок розміру 3% річ них та інфляційних, які стано влять відповідно 34,01 грн. та 202,20 г рн., суд приходить до висновку , що вони розраховані правиль но.

Відповідно до ст.785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

Частиною 2 ст.785 ЦК України вс тановлено, якщо наймач не вик онує обов'язку щодо повернен ня речі, наймодавець має прав о вимагати від наймача сплат и неустойки у розмірі подвій ної плати за користування рі ччю за час прострочення, яка з гідно розрахунку позивача ст ановить 32832,00 грн. за період з січ ня по квітень 2010р.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що в період, за який позивачем нарахована не устойка, відповідач дійсно к ористувався орендованою те риторією автовокзалу.

Таким чином, загальна сума б оргу, що підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_4 за первісним п озовом становить 33068,21 грн., з яки х: 202,20 грн. - інфляційні, 34,01 грн. - 3% р ічних та 32832,00 грн. - неустойка.

Стосовно зустрічного позо ву слід зазначити, що відпові дно до ст.11 ЦК України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори, інші правочини та інші юридичні факти.

У відповідності до ст.626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас слід зазначити, що згідно ст. 629 ЦК України догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Згідно з умовами укладеног о договору від 01.04.2009р. орендодав ець здає орендарю в тимчасов е користування частину терит орії автовокзалу (частину пл атформи) площею 25,2 кв.м., що знах одиться за адресою АДРЕСА_2 .

Пунктом 2.1.2. договору передба чено обов'язок орендаря своє часно та в повному обсязі спл ачувати орендну плату.

Орендна плата вноситься не пізніше 10 числа місяця, насту пного за звітним в сумі 4104,00 грн . (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною.

Під час дії договору зобов'я зання виконувались обома сто ронами належним чином, догов ір від 01.04.2009р. ніким не оскаржув ався, недійсним не визнававс я.

Позивачем за зустрічним по зовом не доведено належними доказами безпідставність сп лати орендної плати.

Враховуючи викладене, підс тави для стягнення сплаченої ФОП ОСОБА_4 орендної плат и на виконання умов договору оренди частини території Жи томирського автовокзалу від 01.04.2009р. відсутні.

Судові витрати за первісни м позовом покладаються на ві дповідача, а за зустрічним по зовом - на ФОП ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,60,82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задо вольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4 ( АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Житомиравто транс" ( м. Житомир, вул. Лятоши нського, 11, код 03120590) - 34,01 грн. 3% річни х, 202,20 грн. інфляційних, 32832 грн. не устойки, 330,68 грн. сплаченого де ржавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічног о позову відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Апеляційна скарга подаєт ься на рішення місцевого гос подарського суду протягом де сяти днів з дня його прийнятт я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 31. 01.2012 р.

Віддрукувати: < Поле дл я текста >

1 - в справу

2, 3 - сторонам ( рек. з повід.)

4- третій особі - (рек. з повід.)

< Текст >