Постанова

від 31.01.2012 по справі 1/354

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 1/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Житлово-будівельного ко оперативу "Хімік-5"

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.11.2011 року

у справі № 1/354 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

до

третя особа Житлово-будівельного кооп еративу "Хімік-5"

Публічне акціонерне товар иство "Київенерго"

про стягнення 47 390,27 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 дов . від 31.12.11 р., ОСОБА_5 дов. від 31.12 .11 р.,

відповідача - ОСОБА_6 д ов. від 01.09.11 р., Тимошенко А.А. голова правління,

третьої особи - не з'явилис ь,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ід 12.09.2011 р. (суддя - Мельник В.І.) у позові відмовлено.

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.11.2011 р. (судді - Жу к Г.А., Тарасенко К.В., Яковлєв М. Л.) рішення Господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 р. скасо вано. Прийнято нове рішення. П озов задоволено. Стягнуто з ж итлово-будівельного коопера тиву "Хімік-5" на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Акціонерна компанія "Київ водоканал" 36 608, 91 грн. боргу, 10 781, 36 г рн. інфляційних втрат та 828, 88 гр н. в повернення судових витра т.

Не погоджуючиcь з пос тановою апеляційного господ арського суду, Житлово-будів ельний кооператив "Хімік-5" зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить її ск асувати, а рішення місцевого господарського суду залишит и в силі мотивуючи скаргу дов одами про порушення апеляцій ним судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга пі длягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступно го.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 Г ПК України касаційна інстанц ія перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні або постанові господарських суд ів.

У пункті 2 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

На думку колегії суду оска ржувана постанова вказаним в имогам не відповідає.

З матеріалів справи в бачається, що 26.08.1998 року між сто ронами у справі було укладен о договір № 05682/4-10 від 26.08.1998 року на послуги водопостачання та во довідведення.

Згідно з п. 1.1 договору пози вач (постачальник за договор ом) зобов' язався забезпечит и відповідачу (абонент за дог овором) послуги з постачання питної води та прийняти від в ідповідача каналізаційні ст оки (водовідведення), абонент зобов' язався сплатити за в ищезазначені послуги на умов ах, які визначені цим договор ом та Правилами користування системами комунального водо постачання та водовідведенн я в містах та селищах України , затверджених Наказом Держж итлокомунгоспу України № 65 ві д 01.07.1994 року, зареєстрованих в М інюсті України 22.07.1994 року за № 165/ 374 (Правила № 65).

За умовами договору (п. 3.1 дог овору) кількість води, що пода ється постачальником та вик ористовується абонентом виз начається за показниками вод олічильників. Зняття показан ь водолічильників здійснюєт ься щомісячно представником постачальника спільно з пре дставником абонента. Кількіс ть стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходи ть із комунального водопрово ду та інших джерел водопоста чання, згідно до показників в одолічильника, а при його від сутності - за узгодженням з постачальником за діючими но рмами водопостачання, або ін шим засобом, передбаченим п. 21 .2. Правил.

Згідно п. 3.6 договору, постача льник щомісяця направляє до банківської установи абонен та платіжних документ (дебет ове повідомлення, вимогу-дор учення тощо) для оплати за над ані йому послуги. Оплата пров одиться шляхом зарахування г рошових коштів, що надійшли в ід абонента на розрахунковий рахунок постачальника. В раз і утворення боргу оплата, що н адходить від абонента першоч ергово зараховується постач альником в погашення боргу.

Звертаючись даним позовом позивач вказував, що за періо д з 01.11.2005 р. по 01.10.2008 р. відповідачу н адано послуг на суму 74 836,42 грн. О днак, відповідачем сплачено послуги з водопостачання та водовідведення лише в сумі 38 227,51 грн., внаслідок чого у остан нього перед позивачем утвори вся борг у розмірі 36 608,91 грн., які позивач просив стягнути в йо го користь. На суму заборгова ності ним, в порядку ст. 625 ЦК Ук раїни, нараховано 10 781,36 грн. - і нфляційних втрат.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 47 390,27 грн., а саме: 10 873,77 гр н. - заборгованість за поста вку питної води, 25 735,14 грн. - заб оргованості по поставці питн ої води на підігрів, 10 781,36 грн. - інфляційної складової боргу та судові витрати.

Задовольняючи позов ні вимоги Публічного акціоне рного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", апе ляційний господарський суд виходив з того, що Правила № 65 н е містили розмежування поста чання холодної питної води и холодної води, яка іде на піді грів і водомірними пристроям и обліковувалася вся холодна вода, яка відпускалася спожи вачеві, в тому числі і вода, як а іде на підігрів. Місцевим го сподарським судом при виріше нні спору у даній справі заст осовано Правила № 190, які не дія ли під час спірного періоду.

Колегія суддів відзначає , що згідно зі ст. 626 ЦК України д оговір є підставою виникненн я цивільних прав та обов'язкі в.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (с т. 901 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.ст . 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами, зобов 'язання мають виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч.1 с т. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Місцевий господарський су д встановив, що позивач нарах овував плату не лише за поста чання холодної води та водов ідведення, а й за постачання г арячої води, тоді як умовами Д оговору не передбачено надан ня послуг з постачання холод ної води, яка використовуєть ся на підігрів.

Згідно зі ст.ст. 16, 19 Закону Укр аїни "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання жит лово-комунальних послуг, їх я кісні та кількісні показники мають відповідати умовам до говору та вимогам законодавс тва. Відносини між учасникам и договірних відносин у сфер і житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на до говірних засадах.

Разом з тим, як встановлено господарським судом, належни х та допустимих доказів на пі дтвердження того, що між пози вачем та відповідачем були у кладені будь-які додаткові у годи до Договору, в яких було б врегульовано питання щодо п орядку визначення обсягів по ставленої холодної питної во ди, яка йде на підігрів води, с уду не надано.

За таких обставин, висновки апеляційного господарськог о суду про обґрунтованість з аявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу за поставку питної вод и на підігрів є помилковими.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком місце вого господарського суду про те, що позивач не довів наявні сть заборгованості по постав ці питної води в сумі 10 873,77 грн.

Відповідно до приписів ст. с т. 45, 47, 43 ГПК України судові ріше ння приймаються судом за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи та за умови зд ійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

За таких обставин та врахо вуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 Г ПК України) та положення п. 6 ст . 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК України, постано ва апеляційного господарськ ого суду підлягає скасуванню , а законне та обґрунтоване рі шення місцевого господарськ ого суду залишенню в силі.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивн а частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Г ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житлово - будівельного коо перативу "Хімік-5" задовольнит и.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.11.2011 року скасувати, а ріш ення Господарського суду міс та Києва від 12.09.2011 року у справі № 1/354 залишити в силі.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.