Ухвала

від 03.12.2012 по справі 1/354

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа №1/354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2012р.

за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5»

про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 1/354 від 22.11.2011р.

у справі № 1/354 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у справі № 1/354 задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 1/354 від 22.11.2011р. у справі № 1/354 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у справі № 1/354 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду м. Києва від 02.09.2011р. у даній справі, за ініціативою суду залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Київенерго» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

(а.с.98, 99).

Водночас, до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано лише докази її надіслання відповідачу, а саме квитанцію про оплату послуг органу поштового зв'язку та опис вкладення, тоді як докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками третій особі, залученої згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 02.09.2011р., та яка брала участь у справі - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», в матеріалах апеляційної скарги відсутні. В переліку додатків до апеляційної скарги посилання скаржника на докази надіслання третій особі копії скарги також відсутні.

Згідно абзацу 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України). (абзац дев'ятий п. 4 у редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №3).

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, у зв'язку з недотриманням скаржником вимог п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 536,50 грн. згідно з платіжним дорученням

№ 2255 від 16.11.2012р., підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у справі № 1/354 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал».

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код 03327664) з Державного бюджету України судовий збір у сумі

536,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2255 від 16.11.2012р., з призначенням платежу: «22030001; суд.збір за под.ПАТ АК «КВК» апеляц.скарги на ухвалу ГСмК від 12.11.2012 у справі №1/354. Без ПДВ.».

3. Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам судового процесу.

4. Матеріали справи № 1/354 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді

Алданова С.О.

Чорногуз М.Г