Постанова

від 09.01.2013 по справі 1/354

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. Справа№ 1/354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання Петренку В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2012р.

за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5»

про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р.

у справі № 1/354 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-5", третя особа ПАТ "Київенерго" про стягнення 47 390,27 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №1/354 від 12.09.2011р. у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №1/354 від 22.11.2011р. рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

07.12.2011р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. видано наказ №1/354 (т.1, а.с.180).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012р. у справі №1/354 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. у справі №1/354 залишено в силі.

12.10.2012р. ЖБК "Хімік-5" звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення, у якій посилаючись на ст. 122 ГПК України, просив винести ухвалу про повне припинення стягнення за наказом господарського суду міста Києва, який виданий на підставі скасованої повністю постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі № 1/354 за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ЖБК "Хімік-5" про стягнення заборгованості (т.1, а.с.225, 226).

12.11.2012р. ЖБК "Хімік-5" в судовому засіданні суду першої інстанції подав заяву, у якій, посилаючись на ст. 117 ГПК України, просив суд винести ухвалу про повне припинення стягнення за наказом господарського суду міста Києва, який виданий на підставі скасованої повністю постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі № 1/354 за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ЖБК "Хімік-5" про стягнення заборгованості (т.1, а.с.240).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у даній справі заяву ЖБК "Хімік-5" задоволено. Припинено стягнення за скасованою постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі №1/354 (згідно наказу господарського суду міста Києва №1/354 від 07.12.2011р.) про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-5" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 36 608,91 грн. - боргу, 10 781,36 грн. - інфляційних втрат, 828,88 грн. - судових витрат. В поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі №1/354 (згідно наказу Господарського суду міста Києва №1/354 від 07.12.2011р.) повернуто Житлово-будівельному кооперативу "Хімік-5" 24 732,52 грн., перерахованих згідно платіжного доручення №392/12 від 18.05.2012р.

Суд першої інстанції, встановивши, що на підставі платіжного доручення №392/12 від 18.05.2012р. відбулося перерахування на рахунок ДВС коштів у сумі 24 732,52 грн. на виконання скасованої касаційною інстанцією постанови, послався на те, що з аналізу ст.122 ГПК України вбачається, що закон не забороняє повернення грошових коштів, які перераховані на рахунки органів державної виконавчої служби для подальшого перерахування стягувачу на виконання наказів (виконавчих документів) суду, а тому дійшов висновку про задоволення заяви відповідача.

Не погодившись з ухвалою від 12.11.2012р., ПАТ «Київводоканал» подало апеляційну скаргу, у якій просить дану ухвалу скасувати, винести постанову про відмову у задоволенні заяви ЖБК «Хімік-5» про поворот виконання рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме ст.122 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ЖБК «Хімік-5» просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Суховий В.Г., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.01.2013р.

Згідно з розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. у складі колегії здійснено заміну судді Агрикової О.В. на суддю Жук Г.А. у зв'язку з відпусткою судді Агрикової О.В.

У судовому засіданні 09.01.2013р. суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у порядку, встановленому ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи третьою особою суду не подано.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду скарги, передбачених ст. 77 ГПК України, а тому вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали у відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. у справі №1/354 за позовом ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ЖБК "Хімік-5", третя особа ПАТ "Київенерго" про стягнення 47 390,27 грн. заборгованості, у позові відмовлено повністю.

В подальшому зазначене рішення було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. та прийнято нове рішення про задоволення позову, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 47 390,27 грн., з яких 36 608,91 грн. - боргу та 10 781,36 грн. - інфляційних втрат, а також стягнуто 828,88 грн. судових витрат.

07.12.2011р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. видано наказ №1/354 про стягнення з ЖБК "Хімік-5"

36 608,91 грн. - боргу, 10 781,36 грн. - інфляційних втрат, та 828,88 грн. судових витрат (т.1, а.с.180).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012р. у справі №1/354 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. у справі №1/354 залишено в силі.

14.02.2012р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ за заявою стягувача (позивача) від 07.02.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду м. Києва від 07.12.2011р. № 1/354. Боржнику надано строк до 21.02.2012р. для добровільного виконання рішення. Цього ж дня державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1, а.с.235, 236).

18.05.2012р. з рахунку боржника (відповідач) на користь ВДВС Дніпровського РУЮ списано 24 732,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №392/12 від 18.05.2012р. з призначенням платежу: «наказ № 1/354 от 07.12.11» (т.1, а.с.228).

Згідно з довідкою, підписаною головою правління ЖБК «Хімік-5» від 05.10.2012р., підтверджується списання коштів у сумі 24 732,52 грн. з рахунку ЖБК «Хімік-5» на користь ВДВС Дніпровського РУЮ на виконання наказу № 1/354 від 07.12.2011р. (т.1, а.с.227).

Надходження зазначеної суми коштів на рахунок стягувача (позивача) не заперечується його представником.

12.11.2012р. ЖБК "Хімік-5" в судовому засіданні суду першої інстанції подав заяву, у якій, посилаючись на ст. 117 ГПК України, просив суд винести ухвалу про повне припинення стягнення за наказом господарського суду міста Києва, який виданий на підставі скасованої повністю постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі № 1/354 за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ЖБК "Хімік-5" про стягнення заборгованості (т.1, а.с.240).

В обґрунтування поданих заяв, заявник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а у відділі ДВС його повідомили про те, що на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. 07.12.2011р. видано наказ №1/354. В матеріалах справи відсутні докази надіслання такої постанови на адресу боржника.

Заявник також посилається на те, що вказану постанову апеляційної інстанції скасовано касаційною інстанцією 31.01.2012р., тому, на думку заявника, виданий наказ не підлягає виконанню. У зв'язку з цим заявник, посилаючись на ст. 117 ГПК України, просить винести відповідну ухвалу про повне припинення стягнення.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що в суді першої інстанції при поданні заяви на підставі ст. 117 ГПК України в судовому засіданні 12.11.2012р. представником відповідача заявлялася вимога про повернення суми, стягнутої за наказом від 07.12.2011р.

Суд першої інстанції задовольнив вказану заяву та своєю ухвалою від 12.11.2012р. припинив стягнення за скасованою постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі №1/354, (згідно наказу господарського суду міста Києва №1/354 від 07.12.2011р.), а також в поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі №1/354, (згідно наказу господарського суду міста Києва №1/354 від 07.12.2011р.) повернув ЖБК "Хімік-5" 24 732,52 грн., перерахованих згідно з платіжним дорученням №392/12 від 18.05.2012р., пославшись на відсутність у змісті ст. 122 ГПК України заборони повернення грошових коштів, які перераховані на рахунки органів державної виконавчої служби для подальшого перерахування стягувачу на виконання наказів (виконавчих документів) суду.

Колегія суддів з урахуванням встановлених обставин та наявних доказів, вважає, що слід погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Частиною 2. ст. 122 ГПК України визначено, що видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Зі змісту норм частин першої та другої наведеної статті, вбачається, що вказані процесуальні дії суду, як то повернення всього того, що з боржника стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою, законодавець пов'язує з такою обставиною як наявність факту виконання рішення (постанови), яке в подальшому було змінено, скасовано тощо (ч.1 ст.122), та поданням боржником відповідної заяви про повернення стягнутих грошових сум з доданням довідки, яка підтверджує стягнення, вилучення за рішенням суду (ч.2 ст.122).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 3 ст.122 ГПК України передбачено, що, якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду приведено у виконання частково, оскільки з боржника (відповідач) у примусовому порядку були списані на користь ДВС України кошти для перерахування їх стягувачу за наказом № 1/354.

Слід зазначити, що стягувач пред'явив наказ від 07.12.2011р. до органу ДВС 07.02.2012р., тобто після скасування 31.01.2012р. судового рішення, на виконання якого видавався наказ, що свідчить про недобросовісну поведінку стягувача у даному випадку.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням змісту ст. ст. 117, 122 ГПК України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав, для повернення коштів, стягнутих органом ДВС та набутих стягувачем (позивачем) після скасування рішення, яким ці кошти було присуджено, та задоволення заяви про поворот виконання рішення шляхом припинення стягнення за скасованою постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі №1/354, (згідно наказу господарського суду міста Києва №1/354 від 07.12.2011р.) про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-5" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 36 608,91 грн. - боргу, 10 781,36 грн. - інфляційних втрат, 828,88 грн. - судових витрат, а також повернення Житлово-будівельному кооперативу "Хімік-5" коштів у сумі 24 732,52 грн., перерахованих стягувачу згідно платіжного доручення №392/12 від 18.05.2012р.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо зарахування стягувачем 24 732,52 грн., які були перераховані останньому ВДВС, як коштів в рахунок оплати послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 05682/4-10 від 26.08.1998р., колегією суддів відхиляються, оскільки скаржник суду не надав обґрунтування та належних доказів, які б підтверджували правомірність такого зарахування вказаних коштів, списаних з боржника на виконання наказу господарського суду міста Києва №1/354 від 07.12.2011р., в рахунок оплати послуг за договором.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявник у своїй заяві від 12.11.2012р. послався, як на підставу своїх вимог, на ст. 117 ГПК України, і в оскаржуваній ухвалі зазначив лише ст. 122 ГПК України.

Однак, на думку колегії суддів, зазначене порушення процесуальних норм не призвело до прийняття неправильного рішення і не вплинуло на правильність висновків суду щодо наявності підстав для задоволення заяви, оскільки норми ст.ст. 117 і 122 ГПК України кореспондуються між собою, зокрема, в частині повернення (стягнення) одержаного стягувачем за наказом, у зв'язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого він був виданий.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими та наведених у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції висновків не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, ухвала господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у справі № 1/354 відповідає обставинам справи та є законною, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для її скасування, у суду апеляційної інстанції, відсутні. У зв'язку з цим, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з урахуванням мотивувальної частини даної постанови.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 86, 101, 103-106, 117, 122 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у справі № 1/354 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у справі № 1/354 залишити без змін.

3 Матеріали справи № 1/354 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Жук Г.А.

Чорногуз М.Г

Повний текст складено та підписано 11.01.2013р.