Ухвала

від 25.01.2012 по справі 12/237-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Сп рава № 12/237-11

Суддя Дьо міна С.Ю., розглянувши заяву пр о відвід судді у справі

за позовом комунального підприємства « Києво-Святошинська тепломер ежа»

Ки ївської обласної ради

до Крю ківщинської сільської ради К иєво-Святошинського району

Ки ївської області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору:

комунальн ого підприємства «Благоустр ій Крюківщини»

про виз нання договору оренди чинним та зобов' язання усунути

пе решкоди в користуванні майно м

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.11.2011 року);

Мартиненк о Є.О. - директор підприємств а

(паспорт НОМЕР_1, виданий 20.03.1996 року)

від відповідача: ОСОБА _2 - представник (довіреніс ть №900 від 20.12.2011 року);

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору: не з' явивс я,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні господа рського суду Київської облас ті знаходиться справа за поз овом комунального підприємс тва «Києво-Святошинська тепл омережа»Київської обласної ради (далі - позивач) до Крюкі вщинської сільської ради Киє во-Святошинського району Киї вської області (далі - відпо відач), за участі третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комун ального підприємства «Благо устрій Крюківщини», про визн ання договору оренди чинним та зобов' язання усунути перешкоди в користуванні майном.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року р озгляд справи відкладено на 25.01.2012 року.

25 січня 2012 року в судовому зас іданні представник позивача у судовому засіданні подала заяву про відвід судді, у зв' язку з тим, що під час ознайомл ення з матеріалами справи, пр едставник позивача виявила н а позовній заяві в прохальні й частині написи олівцем: нав проти першого пункту - «відм овити»; навпроти другого - « немає такої форми захисту»і навпроти третього - «пов' я зане з першим», що, на думку пр едставника позивача, свідчит ь про упередженість судового розгляду.

Представник відповідача п роти задоволення заяви запер ечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господ арського процесуального код ексу України, суддя не може бр ати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідв оду), якщо він є родичем осіб, я кі беруть участь у судовому п роцесі, якщо було порушено по рядок визначення судді для р озгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цьо го Кодексу, або якщо буде вста новлено інші обставини, що ви кликають сумнів у його неупе редженості. Суддя, який брав у часть у розгляді справи, не мо же брати участі в новому розг ляді справи у разі скасуванн я рішення, ухвали, постанови, п рийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постано в за нововиявленими обставин ами.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відвід повинен бути м отивованим, заявлятись у пис ьмовій формі до початку вирі шення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі , якщо про підставу відводу ст орона чи прокурор дізналися після початку розгляду справ и по суті.

Представник позивача доку ментів, що підтверджують пох одження вказаних написів, су ду не надала.

Крім цього, саме представни к позивача знайомилась з мат еріалами справи №12/237-11. Предста вник відповідача клопотань п ро ознайомлення з матеріалам и справи не заявляв.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лиш е припущення про існування в ідповідних обставин, не підт верджених належними і допуст имими доказами.

Так, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, щ о задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 20, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. у задоволенні заяви про відвід судді від мовити;

2. копію ухвали на правити учасникам судово го процесу.

Суддя С . Дьоміна