Постанова

від 07.03.2012 по справі 12/237-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 № 12/237-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю ,

посадової особи позивача: М уравицький В.Т. - заступник д иректора Комунального підпр иємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обла сної ради,

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2 - за довірен істю,

від третьої особи: представ ник - ОСОБА_3 - за довіре ністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Крюківщинської сіл ьської ради Києво-Святошинсь кого району Київської област і

на рішення Господарського суду Київської області від 26. 01.2012 р.

та апеляційну скаргу Комун ального підприємства «Благо устрій Крюківщини», с. Крюків щина Києво-Святошинського ра йону Київської області

на окрему ухвалу Господарс ького суду Київської області від 26.01.2012 р.

у справі № 12/237-11 (суддя Дьоміна С.Ю.)

за позовом Комунального пі дприємства «Києво-Святошинс ька тепломережа» Київської о бласної ради, м. Боярка Києво-С вятошинського р-ну Київської області

до Крюківщинської сільськ ої ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору:

Комунальне підприємство « Благоустрій Крюківщини», с. К рюківщина Києво-Святошинськ ого району Київської області

про визнання договору орен ди чинним та зобов' язання у сунути перешкоди в користува нні майном,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 р. Комунальне підприємство «Києво-Святоши нська тепломережа» Київсько ї обласної ради звернулось д о Господарського суду Київсь кої області з позовом до Крюк івщинської сільської ради Ки єво-Святошинського району Ки ївської області про визнання договору оренди майна комун альної власності територіал ьної громади с. Крюківщина Ки єво-Святошинського району Ки ївської області від 01.08.2001 р., укл аденого між сторонами чинним , визнання дій Крюківщинсько ї сільської ради щодо укладе ння договору з КП «Благоустр ій Крюківщини» та передачі м айна, що знаходиться в оренді КП «Києво-Святошинська тепл омережа» протиправними, усун ення перешкод в користуванні орендованим майном, мотивую чи вимоги тим, що 01.08.2001 р. між стор онами був укладений договір оренди майна комунальної вла сності територіальної грома ди села Крюківщина Києво-Свя тошинського району Київсько ї області (Договір), згідно з у мовами якого відповідач зобо в'язувався передати у корист ування позивачу котельні, зо внішні теплові та водопостач альні мережі, артезіанські с вердловини, водонапірні вежі , житловий комплекс села Крюк івщина та інше майно (Майно) на умовах оренди, а позивач зобо в'язувався прийняти вказане майно, якісно і безперебійно забезпечувати населення та інші групи споживачів села К рюківщина тепловою енергією , гарячою та холодною водою, пр иймати стоки, вивозити смітт я, здійснювати поточний ремо нт внутрішньо будинкового об ладнання та місць загального користування та іншими кому нальними послугами. 06.10.2011 року п озивач направив на адресу ві дповідача лист №2290 з вимогою н адати акт про готовність об'є кта до опалювального сезону або рішення (лист) щодо гарант ії забезпечення безпечної ек сплуатації системи теплопос тачання в рамках проведення підготовки до опалювального сезону. 08.10.2011 року відповідач у відповідь направив лист №716, у якому повідомляв позивача п ро розірвання будь-яких дого вірних правовідносин з приво ду надання житлово- комуналь них послуг в с. Крюківщина, з о гляду на те, що на території Кр юківщинської сільської ради діє ліцензоване комунальне підприємство «Благоустрій К рюківщини». Вважаючи, що його права порушені, позивач звер нувся до суду.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 18.01.2012 р . до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору Комунальне підприємств о «Благоустрій Крюківщини».

Рішенням Господарського с уду Київської області від 26.01.20 12 р. у справі № 12/237-11 позов задовол ено частково; зобов'язано Крю ківщинську сільську раду Киє во-Святошинського району Киї вської області усунути переш коди в користуванні позиваче м орендованим майном, переда ним останньому на підставі д оговору оренди майна комунал ьної власності територіальн ої громади села Крюківщина К иєво-Святошинського району К иївської області від 01.08.2001 року ; стягнуто з Крюківщинської с ільської ради Києво-Святошин ського району Київської обла сті на користь комунального підприємства «Києво-Святоши нська тепломережа» Київсько ї обласної ради 985,00 грн. судово го збору; 1 200,00 грн. витрат за пос луги адвоката; в іншій частин і позову відмовлено.

Також 26.01.2012 р. Господарським с удом Київської області у спр аві № 12/237-11 прийнято окрему ухва лу, яку направлено Крюківщин ській сільській раді Києво-С вятошинського району Київсь кої області; зобов'язано кому нальне підприємство «Києво-С вятошинська тепломережа» Ки ївської обласної ради усунут и допущені порушення законно сті та повідомити про це госп одарський суд Київської обла сті; встановлено строк для ви конання вимог окремої ухвали суду до 02.03.2012 року; попереджено відповідача про відповідаль ність за ухилення від вчинен ня дій, покладених господарс ьким судом на сторону, відпов ідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Крюківщинська сіл ьська рада Києво-Святошинськ ого району Київської області звернулась до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати оскарж уване рішення та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на те, що рішення прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга об грунтована тим, що Договір ор енди є неукладеним правочино м, оскільки в ньому відсутні і стотні умови, а тому вимога пр о усунення перешкод в корист уванні орендованим майном пр и неукладеному Договорі орен ди не застосовується. Суду не було надано доказів того, чи б ула наділена територіальна г ромада с. Крюківщини в особі с ільського голови виконавчог о комітету повноваженнями на укладення Договору оренди. К рім того апелянт посилається на порушення ст. 640 Цивільного кодексу України, і зазначає, щ о позивач був повідомлений п ро розірвання договору у вст ановленому порядку. З матері алів справи не вбачається пр о створення з боку відповіда ча перешкоди в користуванні майном позивачем.

Не погоджуючись з при йнятою окремою ухвалою, Кому нальне підприємство «Благоу стрій Крюківщини» звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати окрему ухвалу в ч астині зобов' язання Крюків щинської сільської ради Києв о-Святошинського району Київ ської області на укладення д одаткової угоди до Договору оренди майна комунальної вла сності територіальної грома ди с. Крбківщина від 01.08.2001 р. з мет ою приведення його у відпові дність до діючого законодавс тва України і ухвалити нове р ішення.

Апеляційна скарга об ґрунтована тим, що суд першої інстанції не застосував ст. 64 0 Цивільного кодексу України , норми ст. ст. 651, 763 Цивільного ко дексу України, ст. 73 Закону Укр аїни «Про місцеве самоврядув ання в України» та умови Дого вору оренди.

Позивач у запереченнях на а пеляційну скаргу Крюківщинс ької сільської ради Києво-Св ятошинського району Київськ ої області на рішення Господ арського суду Київської обла сті від 26.01.2012 р. просить відмови ти відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач у запереченнях на а пеляційну скаргу Комунально го підприємства «Благоустрі й Крюківщини» на окрему ухва лу Господарського суду Київс ької області від 26.01.2012 р. зазнач ає, що обставини викладені в а пеляційній скарзі не стосуют ься винесеної ухвали, просит ь відмовити у задоволенні ап еляційної скарги.

Представник позивача в суд овому засіданні проти вимог апеляційних скарг заперечув ав, просив залишити їх без зад оволення, а оскаржуване ріше ння та окрему ухвалу без змін .

Представник відповідача в судовому засіданні доводи а пеляційних скарг підтримав у повному обсязі, просив скасу вати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов у повністю, також просив скас увати окрему ухвалу.

Представник третьої особи в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримав у повному обсязі, просив скас увати окрему ухвалу, також пр осив скасувати оскаржуване р ішення та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позову повністю.

Також в судовому засіданні Муравицький В.Т. - посадова о соба позивача надав поясненн я з приводу обставин укладан ня та виконання договору оре нди.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційні скарги, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку про те, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржува не рішення та окрему ухвалу б ез змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2001 року між Києво-Свя тошинським комунальним підп риємством теплових мереж та Крюківщинською сільською ра дою Києво-Святошинського рай ону Київської області (Відпо відач) був укладений договір оренди майна комунальної вл асності територіальної гром ади села Крюківщина Києво-Св ятошинського району Київськ ої області (Договір оренди), зг ідно з умовами якого відпові дач зобов'язувався передати у користування позивачу коте льні, зовнішні теплові та вод опостачальні мережі, артезіа нські свердловини, водонапір ні вежі, житловий комплекс се ла Крюківщина та інше майно (д алі - майно) на умовах оренди, а позивач зобов'язувався прий няти вказане майно, якісно і б езперебійно забезпечувати н аселення та інші групи спожи вачів села Крюківщина теплов ою енергією, гарячою та холод ною водою, приймати стоки, вив озити сміття, здійснювати по точний ремонт внутрішньо буд инкового обладнання та місць загального користування та іншими комунальними послуга ми.

Рішенням Київської обласн ої ради від 06.11.2007 року №211-13-У назву Києво- Святошинського комун ального підприємства теплов их мереж змінено на комуналь не підприємство Київської об ласної ради «Києво-Святошинс ька тепломережа», що підтвер джується копією витягу з ріш ення Київської обласної ради від 06.11.2007 року №211-13-У.

Рішенням Київської обласн ої ради від 10.04.2008 року №284-16-У назву комунального підприємства К иївської обласної ради «Києв о-Святошинська тепломережа» змінено на комунальне підпр иємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обла сної ради (далі - позивач), що пі дтверджується копією витягу з рішення Київської обласно ї ради від 10.04.2008 року №284-16-У.

06.10.2011 року позивач направив н а адресу відповідача лист №2290 з вимогою надати акт про гото вність об'єкта до опалювальн ого сезону або рішення (лист) щ одо гарантії забезпечення бе зпечної експлуатації систем и теплопостачання в рамках п роведення підготовки до опал ювального сезону.

08.10.2011 року відповідач у відпо відь направив лист №716, у якому повідомляв позивача про роз ірвання будь-яких договірних правовідносин з приводу над ання житлово- комунальних по слуг в с. Крюківщина з огляду н а те, що на Крюківщинської тер иторії сільської ради діє лі цензоване комунальне підпри ємство «Благоустрій Крюківщ ини».

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Частиною 2 цієї статті закрі плено, що сторона договору, як а вважає за необхідне змінит и або розірвати договір, пови нна надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом.

Пунктом V.4 договору передба чено, що договір оренди може б ути достроково розірвано з і ніціативи однієї із сторін з попереднім попередженням пр отилежної сторони про настан ня таких дій за два місяці.

Згідно ч. 3 ст. 188 Господарсько го кодексу України сторона д оговору, яка одержала пропоз ицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний с трок після одержання пропози ції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 654 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору вчиняєт ься в такій самій формі, що й д оговір, що змінюється або роз ривається, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із звичаїв діл ового обороту.

У разі, якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

19.05.2011 року на 6-й сесії Крюківщи нською сільською радою Києво -Святошинського району Київс ької області VI скликання було прийнято рішення №6, яким, зок рема, було припинено дію дого вору оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарськ ого кодексу України договір оренди припиняється у разі: з акінчення строку, на який йог о було укладено; викупу (прива тизації) об'єкта оренди; лікві дації суб'єкта господарюванн я - орендаря; загибелі (знищенн я) об'єкта оренди.

16.01.2012 року представник відпов ідача направив на адресу суд у відзив на позовну заяву, про сив суд у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що в ідповідач попередив позивач а про намір розірвати догові р листом №2495 від 01.11.2011 року.

У судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив, що листом №716 від 08.10.2011 року відпо відач також повідомив позива ча про розірвання будь-яких д оговірних правовідносин з пр иводу надання житлово-комуна льних послуг в с. Крюківщина.

Однак, представник відпові дача належних документів, що підтверджують повідомлення позивача про розірвання дог овору у встановленому законо давством порядку до суду не н адав.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господ арського кодексу України у р азі, якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Як вбачається з листа №734 від 11.12.2010 року, а також підтверджує ться іншими матеріалами спра ви, позивач користувався оре ндованим майном.

Крім цього, п. 2 рішення Крюкі вщинської сільської ради Киє во-Святошинського району Киї вської області VI скликання №6 від 19.05.2011 року було припинено ді ю договору оренди майна кому нальної власності територіа льної громади с. Крюківщина в ід 01.08.2001 року.

Так, суд першої інстанції ді йшов до правильного висновку про те, що договір оренди не м ожна вважати неукладеним. Вр аховуючи те, що підстави для р озірвання або припинення дії договору відсутні, то догові р оренди є чинним.

Частиною 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України встановле но, що кожний суб'єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються шляхом: визн ання наявності або відсутнос ті прав; визнання повністю аб о частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемлюють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; присудження до вик онання обов'язку в натурі; від шкодування збитків; застосув ання штрафних санкцій; засто сування оперативно-господар ських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м.

Позивач не посилається на н орму закону, яка передбачала б можливість визнання догов ору чинним у судовому порядк у.

Відтак, вимога позивача про визнання судом договору оре нди чинним є безпідставною т а такою, що задоволенню не під лягає.

Крім цього, позивач просив с уд визнати дії відповідача щ одо укладення договору з ком унальним підприємством «Бла гоустрій Крюківщини» та пере дачі останньому майна, що оре ндується позивачем, протипр авними.

Так, вимога позивача щодо ви знання дій відповідача щодо укладення договору з комунал ьним підприємством «Благоус трій Крюківщини» та передачі останньому майна, що орендує ться позивачем, протиправним и є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, оск ільки позивач не послається на норму закону, яка б передба чала можливість визнати дії протиправними в судовому пор ядку.

Також позивач просив зобов 'язати відповідача усунути п ерешкоди в користуванні пози вачем орендованим майном на підставі договору оренди.

Згідно зі ст. 391 Цивільного ко дексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд жання своїм майном.

Частиною 1 ст. 28 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» закріпле но, що орендареві забезпечує ться захист його права на май но, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, в становленим законодавством щодо захисту права власност і.

Оскільки орендоване позив ачем майно було передано в ко ристування комунальному під приємству «Благоустрій Крюк івщини», що підтверджується рішенням Крюківщинської сіл ьської ради Києво-Святошинсь кого району Київської област і №6 від 19.05.2011 року, а також іншими матеріалами справи, що створ ює перешкоди в користуванні майном позивачем, оскільки п озбавляє його можливості ним користуватись, то місцевий г осподарський суд дійшов обґр унтованого висновку, що вимо га позивача про зобов'язання відповідача усунути перешко ди в користуванні майном поз ивачем є обґрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню .

Колегія суддів відхиляє по силання апелянта на не засто сування судом першої інстанц ії ст. 640 Цивільного кодексу Ук раїни, оскільки як зазначало сь вище, суд першої інстанції дійшов до правильного висно вку про те, що договір оренди н е можна вважати неукладеним.

Крім цього місцевий господ арський суд правильного вирі шив питання розподілу судови х витрат відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

З огляду на викладені обста вини місцевий господарський суд дійшов правильного висн овку про задоволення позову частково, з даним висновком п огоджується і колегія суддів , оскільки він відповідає обс тавинам справи та вимогам за конодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення м ісцевого господарського суд у без змін, а скаргу без задово лення.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня суду першої інстанції від повідає законодавству, матер іалам справи та не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги і скасування чи з міни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господ арського процесуального код ексу України апеляційні скар ги на ухвали місцевого госпо дарського суду розглядаютьс я в порядку, передбаченому дл я розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господ арського суду.

Відповідно до припис ів ст. 90 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд, виявивши при вирішенні господарського сп ору порушення законності або недоліки в діяльності підпр иємства, установи, організац ії, державного чи іншого орга ну, виносить окрему ухвалу. Ок рема ухвала надсилається від повідним підприємствам, уста новам, організаціям, державн им та іншим органам, посадови м особам, які несуть відповід альність за ухилення від вик онання вказівок, що містятьс я в окремій ухвалі, в порядку т а розмірі, передбачених част иною першою статті 119 цього Ко дексу.

Колегія суддів відхи ляє посилання Комунального п ідприємства «Благоустрій Кр юківщини» щодо не застосуван ня ст. 640 Цивільного кодексу Ук раїни, норми ст. ст. 651, 763 Цивільн ого кодексу України, ст. 73 Зако ну України «Про місцеве само врядування в України» та умо ви Договору оренди при прийн ятті окремої ухвали, оскільк и підставою для винесення ок ремої ухвали місцевим господ арським судом стало те, що укл адений сторонами договір оре нди майна комунальної власно сті від 01.08.2001 р. в частині істотн их умов не відповідає типово му договору оренди та зобов' язано сторони усунути допуще ні порушення законності. Одн ак обставини, викладені в апе ляційній скарзі, не спростов ують висновків місцевого гос подарського суду.

З огляду на викладені обста вини, колегія суддів погоджу ється з висновком місцевого господарського суду про зобо в' язання сторони усунути до пущенні порушення законност і та не вбачає підстав для зад оволення апеляційної скарги .

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Крюків щинської сільської ради Києв о-Святошинського району Київ ської області залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 26.01.2012 р . у справі № 12/237-11 залишити без зм ін.

3. Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства «Благоус трій Крюківщини» залишити бе з задоволення.

4. Окрему ухвалу Господарськ ого суду Київської області в ід 26.01.2012 р. у справі № 12/237-11 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 12/237-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Корш ун Н.М.