Рішення

від 26.01.2012 по справі 12/237-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р. Сп рава № 12/237-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом к омунального підприємства «К иєво-Святошинська тепломере жа»

Київської об ласної ради

до Крюківщинсько ї сільської ради Києво-Свято шинського району

Київської обл асті

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору:

комунальног о підприємства «Благоустрій Крюківщини»

про визнання дог овору оренди чинним та зобов ' язання усунути

перешкоди в к ористуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.11.2011 року);

Мартиненк о Є.О. - директор підприємств а

(паспорт НОМЕР_1, виданий 20.03.1996 року)

від відповідача: ОСОБА _2 - представник (довіреніс ть №900 від 20.12.2011 року);

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору: не з' явивс я,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до го сподарського суду Київської області надійшла позовна за ява комунального підприємст ва «Києво-Святошинська тепло мережа»Київської обласної р ади (далі - позивач) до Крюків щинської сільської ради Києв о-Святошинського району Київ ської області (далі - відпов ідач) про визнання договору о ренди чинним та зобов' язанн я усунути перешкоди в корист уванні майном.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 01 се рпня 2001 року між ним та відпові дачем був укладений договір оренди майна комунальної вла сності територіальної грома ди села Крюківщина Києво-Свя тошинського району Київсько ї області (далі - договір), згі дно з умовами якого відповід ач зобов' язувався передати у користування позивачу кот ельні, зовнішні теплові та во допостачальні мережі, артезі анські свердловини, водонапі рні вежі, житловий комплекс с ела Крюківщина та інше майно (далі - майно) на умовах оренд и, а позивач зобов' язувався прийняти вказане майно, якіс но і безперебійно забезпечув ати населення та інші групи с поживачів села Крюківщина те пловою енергією, гарячою та х олодною водою, приймати сток и, вивозити сміття, здійснюва ти поточний ремонт внутрішнь о будинкового обладнання та місць загального користуван ня та іншими комунальними по слугами.

06 жовтня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача л ист №2290 з вимогою надати акт пр о готовність об' єкта до опа лювального сезону або рішенн я (лист) щодо гарантії забезпе чення безпечної експлуатаці ї системи теплопостачання в рамках проведення підготовк и до опалювального сезону.

08 жовтня 2011 року відповідач у відповідь направив лист №716, у якому повідомляв позивача п ро розірвання будь-яких дого вірних правовідносин з приво ду надання житлово-комунальн их послуг в с. Крюківщина, з ог ляду на те, що на території Крю ківщинської сільської ради д іє ліцензоване комунальне пі дприємство «Благоустрій Крю ківщини».

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив визнати договір ор енди чинним, дії відповідача щодо укладення договору з ко мунальним підприємством «Бл агоустрій Крюківщини»та пер едачі останньому майна - про типравними, а також зобов' я зати відповідача усунути пер ешкоди в користуванні майном позивачем.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 30.11.20 11 року, справу призначено до р озгляду 20.12.2011 року.

20 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , вважала їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд у його задоволенні ві дмовити. Крім цього, заявив кл опотання про витребування до казів у відповідача, яке підл ягало задоволенню судом.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року пр едставників сторін зобов' я зано подати документи на під твердження обставин у справі .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 17.01.2012 року.

16 січня 2012 року представник в ідповідача направив на адрес у суду відзив на позовну заяв у, просив суд у задоволенні по зову відмовити повністю.

Крім цього, направив на адре су суду клопотання про залуч ення до участі в справі треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, - комунального підприємств а «Благоустрій Крюківщини», та клопотання про фіксування судового процесу з допомого ю звукозаписувального техні чного засобу.

Також представник відпові дача направив на адресу суду клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерськ ої експертизи з метою встано влення розміру орендної плат и за місяць, фінансового стан у орендованого майна та вста новлення факту перерахуванн я позивачем орендної плати в ідповідачу.

17 січня 2012 року в судовому зас іданні клопотання представн ика відповідача про фіксуван ня судового процесу з допомо гою звукозаписувального тех нічного засобу було задоволе но судом, на підставі ч. 7 ст. 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України.

У судовому засіданні, на під ставі ч. 3 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оголошено перерву до 18.01.2012 р оку.

18 січня 2012 року представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім цього, до лучила до матеріалів справи письмові пояснення щодо обст авин справи та заявила клопо тання про виклик у судове зас ідання ОСОБА_3 з метою пов ного, всебічного та об' єкти вного з' ясування обставин у справі, яке підлягало задово ленню судом на підставі ст. 30 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував, вважав його необґру нтованим та таким, що задовол енню не підлягає.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року до участі в справі залучено тре тю особу, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, - комунальне підприємство « Благоустрій Крюківщини».

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ві дкладено на 25.01.2012 року.

23 січня 2012 року представник в ідповідача направив на адрес у суду додаткові пояснення д о відзиву на позовну заяву, а т акож письмові пояснення щодо обставин справи.

Крім цього, заявив клопотан ня про витребування доказів, яке підлягало задоволенню с удом, на підставі ч. 1 ст. 38 Госпо дарського процесуального ко дексу України. У судовому зас іданні представника позивач а було зобов' язано надати н алежним чином завірені копії установчих документів позив ача.

Також представником відпо відача на адресу суду було на правлено клопотання про витр ебування доказів, а саме поса дової інструкції юриста, яке задоволенню судом не підляг ало, у зв' язку з тим, що вказа ний документ не доводить та н е спростовує обставини, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін.

25 січня 2012 року представник п озивача у судовому засіданні позов підтримала в повному о бсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовит и.

У судовому засіданні, на під ставі ч. 3 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оголошено перерву до 26.01.2012 р оку.

26 січня 2012 року в судовому зас іданні, заслухавши пояснення представників сторін, суд ді йшов висновку про відмову в з адоволенні клопотання предс тавника відповідача про приз начення у справі судово-бухг алтерської експертизи, на пі дставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала, вважала їх обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню. Крім ць ого, заявила клопотання про в ідвід судді, у задоволенні як ого судом було відмовлено, пр о що винесено ухвалу суду. Так ож долучила до матеріалів сп рави письмові пояснення.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд у його задоволенні ві дмовити.

ОСОБА_3 у судовому засідан ні надав пояснення щодо обст авин справи.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

01 серпня 2001 року між Києво-Свя тошинським комунальним підп риємством теплових мереж та Крюківщинською сільською ра дою Києво-Святошинського рай ону Київської області (далі - відповідач) був укладений до говір оренди майна комунальн ої власності територіальної громади села Крюківщина Киє во-Святошинського району Киї вської області (далі - догов ір оренди), згідно з умовами як ого відповідач зобов' язува вся передати у користування позивачу котельні, зовнішні теплові та водопостачальні м ережі, артезіанські свердлов ини, водонапірні вежі, житлов ий комплекс села Крюківщина та інше майно (далі - майно) на умовах оренди, а позивач зобо в' язувався прийняти вказан е майно, якісно і безперебійн о забезпечувати населення та інші групи споживачів села К рюківщина тепловою енергією , гарячою та холодною водою, пр иймати стоки, вивозити смітт я, здійснювати поточний ремо нт внутрішньо будинкового об ладнання та місць загального користування та іншими кому нальними послугами.

Рішенням Київської обласн ої ради від 06.11.2007 року №211-13-V назву Києво-Святошинського комуна льного підприємства теплови х мереж змінено на комунальн е підприємство Київської обл асної ради «Києво-Святошинсь ка тепломережа», що підтверд жується копією витягу з ріше ння Київської обласної ради від 06.11.2007 року №211-13-V, долученою до матеріалів справи.

Рішенням Київської обласн ої ради від 10.04.2008 року №284-16-V назву комунального підприємства К иївської обласної ради «Києв о-Святошинська тепломережа» змінено на комунальне підпри ємство «Києво-Святошинська т епломережа»Київської облас ної ради (далі - позивач), що п ідтверджується копією витяг у з рішення Київської обласн ої ради від 10.04.2008 року №284-16-V, долуч еною до матеріалів справи.

06 жовтня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача л ист №2290 з вимогою надати акт пр о готовність об' єкта до опа лювального сезону або рішенн я (лист) щодо гарантії забезпе чення безпечної експлуатаці ї системи теплопостачання в рамках проведення підготовк и до опалювального сезону.

08 жовтня 2011 року відповідач у відповідь направив лист №716, у якому повідомляв позивача п ро розірвання будь-яких дого вірних правовідносин з приво ду надання житлово-комунальн их послуг в с. Крюківщина, з ог ляду на те, що на Крюківщинськ ої території сільської ради діє ліцензоване комунальне п ідприємство «Благоустрій Кр юківщини».

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив визна ти договір оренди чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України, зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Частиною 2 цієї статті закрі плено, що сторона договору, як а вважає за необхідне змінит и або розірвати договір, пови нна надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом.

Пунктом V.4 договору передба чено, що договір оренди може б ути достроково розірвано з і ніціативи однієї із сторін з попереднім попередженням пр отилежної сторони про настан ня таких дій за два місяці.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарськ ого кодексу України, сторона договору, яка одержала пропо зицію про зміну чи розірванн я договору, у двадцятиденний строк після одержання пропо зиції повідомляє другу сторо ну про результати її розгляд у.

Відповідно до ст. 654 Цивільно го кодексу України, зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду (ч. 4 ст . 188 Господарського кодексу Ук раїни).

Як стало відомо позивачу, 19 т равня 2011 року на 6-й сесії Крюкі вщинською сільською радою Ки єво-Святошинського району Ки ївської області VI скликання б уло прийнято рішення №6, яким, зокрема, було припинено дію д оговору оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарськ ого кодексу України, договір оренди припиняється у разі: з акінчення строку, на який йог о було укладено; викупу (прива тизації) об'єкта оренди; лікві дації суб'єкта господарюванн я - орендаря; загибелі (знищенн я) об'єкта оренди.

16 січня 2012 року представник в ідповідача направив на адрес у суду відзив на позовну заяв у, просив суд у задоволенні по зову відмовити з огляду на те , що відповідач попередив поз ивача про намір розірвати до говір листом №2495 від 01.11.2011 року.

У судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив, що листом №716 від 08.10.2011 року відпо відач також повідомив позива ча про розірвання будь-яких д оговірних правовідносин з пр иводу надання житлово-комуна льних послуг в с. Крюківщина.

Представник відповідача д окументів, що підтверджують повідомлення позивача про ро зірвання договору у встановл еному законодавством порядк у, або рішення суду про його ро зірвання, суду не надав.

16 січня 2012 року представник в ідповідача направив на адрес у суду відзив на позовну заяв у, у якому зазначив, що при укл аденні договору сторонами не було погоджено усіх істотни х умов, передбачених ст. 10 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» , вважав договір оренди неукл аденим.

Крім цього, 23 січня 2012 року пре дставник відповідача направ ив на адресу суду додаткові п ояснення до відзиву на позов ну заяву, у яких зазначив, що о скільки представником позив ача не надано актів прийманн я-передачі орендованого майн а, вважав, що договір не вступ ив у дію.

Доводи представника відпо відача спростовуються, у зв' язку з наступним.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господ арського кодексу України, у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Як вбачається з листа №734 від 11.12.2010 року, а також підтверджує ться іншими матеріалами спра ви, позивач користувався оре ндованим майном.

Крім цього, п. 2 рішення Крюкі вщинської сільської ради Киє во-Святошинського району Киї вської області VI скликання №6 від 19.05.2011 року було припинено ді ю договору оренди майна кому нальної власності територіа льної громади с. Крюківщина в ід 01.08.2001 року.

Так, суд дійшов висновку про те, що договір оренди не можна вважати неукладеним.

Враховуючи те, що підстави д ля розірвання або припинення дії договору відсутні, то дог овір оренди є чинним.

Частиною 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України встановле но, що кожний суб'єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються шляхом:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Оскільки позивач просив су д визнати договір оренди чин ним, то ухвалою суду від 18.01.2012 ро ку представника позивача бул о зобов' язано подати правов е обґрунтування зазначеної п озовної вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Представник позивача не по слалась на норму закону, яка п ередбачала б можливість визн ання договору чинним у судов ому порядку.

Відтак, вимога позивача про визнання судом договору оре нди чинним є безпідставною т а такою, що задоволенню не під лягає.

Крім цього, позивач просив с уд визнати дії відповідача щ одо укладення договору з ком унальним підприємством «Бла гоустрій Крюківщини»та пере дачі останньому майна, що оре ндується позивачем, - проти правними.

Разом з тим, як зазначалось вище, статтею 20 Господарськог о кодексу України встановлен і форми захисту прав і законн их інтересів суб' єктів госп одарювання.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року пр едставника позивача було зоб ов' язано подати правове обґ рунтування позовної вимоги щ одо визнання дії відповідача протиправними.

Представник позивача не по слалась на норму закону, яка б передбачала можливість визн ати дії протиправними в судо вому порядку.

Так, вимога позивача щодо ви знання дій відповідача щодо укладення договору з комунал ьним підприємством «Благоус трій Крюківщини»та передачі останньому майна, що орендує ться позивачем, - протиправн ими є безпідставною та такою , що задоволенню не підлягає.

Також позивач просив зобов ' язати відповідача усунути перешкоди в користуванні по зивачем орендованим майном н а підставі договору оренди.

Згідно зі ст. 391 Цивільного ко дексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд жання своїм майном.

Частиною 1 ст. 28 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»закріпле но, що орендареві забезпечує ться захист його права на май но, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, в становленим законодавством щодо захисту права власност і.

Оскільки орендоване позив ачем майно було передано в ко ристування комунальному під приємству «Благоустрій Крюк івщини», що підтверджується рішенням Крюківщинської сіл ьської ради Києво-Святошинсь кого району Київської област і №6 від 19.05.2011 року, а також іншими матеріалами справи, що створ ює перешкоди в користуванні майном позивачем, оскільки п озбавляє його можливості ним користуватись, то вимога поз ивача про зобов' язання відп овідача усунути перешкоди в користуванні майном позивач ем є обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просив с уд відшкодувати витрати за п ослуги адвоката у розмірі 10 000, 00 грн., на підтвердження чого н адав договір про надання пра вової допомоги №16/11 від 16.11.2011 рок у та платіжне доручення №231 ві д 17.11.2011 року, з якого вбачається , що позивачем на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Адвокатська фірма « Альянс»було перераховано 5 000 ,00 грн.

Частиною 3 ст. 48 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни закріплено, що витрати , що підлягають сплаті за посл уги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зако ном України "Про адвокатуру".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оп лата праці адвоката здійснює ться на підставі угоди між гр омадянином чи юридичною особ ою і адвокатським об'єднання м чи адвокатом.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Правил адвок атської етики, гонорар, отрим уваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен б ути законним за формою і поря дком внесення і розумно обґр унтованим за розміром.

Частиною 3 цієї статті встан овлено, що фактори, що повинні братися до уваги при визначе нні обгрунтованого розміру г онорару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вима гаються для належного викона ння доручення; ступінь склад ності та новизни правових пи тань, що стосуються дорученн я; необхідність досвіду для й ого успішного завершення;

2) вірогідність того, що прий няття доручення перешкоджат име прийняттю адвокатом інши х доручень або суттєво ускла днить їх виконання в звичайн ому часовому режимі;

3) необхідність виїзду у від рядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненн і гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

6) досягнення за результатам и виконання доручення позити вного результату, якого бажа є клієнт;

7) особливі або додаткові ви моги клієнта стосовно строкі в виконання доручення;

8) характер і тривалість про фесійних відносин даного адв оката з клієнтом;

9) професійний досвід, науко во-теоретична підготовка, ре путація, значні професійні з дібності адвоката.

Жодний з факторів, вказаних у частині третій цієї статті , не має самодостатнього знач ення; вони підлягають врахув анню в їх взаємозв'язку стосо вно до обставин кожного конк ретного випадку (ч. 4 ст. 33 Прави л адвокатської етики).

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про те, що в ідшкодуванню підлягають вит рати за послуги адвоката, над ані у зазначеній судовій спр аві, у розмірі 1 200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї судо вий збір незалежно від резул ьтатів вирішення спору.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1-4 ст. 188, ч. 2 ст. 291, ч. 8 ст. 18 1, ч. 2 ст. 20 Господарського кодек су України, ст. 654, ст. 391 Цивільно го кодексу України, ч. 1 ст. 28 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна », ч. 1 ст. 12 Закону України «Про а двокатуру», ч. ч. 2-4 ст. 33 Правил а двокатської етики, ч. 1 ст. 32, ч. 1 с т. 33, ч. 3 ст. 48, ч. ч. 2, 5 ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального пі дприємства «Києво-Святошинс ька тепломережа»Київської о бласної ради до Крюківщинськ ої сільської ради Києво-Свят ошинського району Київської області за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, - ко мунального підприємства «Бл агоустрій Крюківщини», про в изнання договору оренди чинн им, визнання дій протиправни ми та зобов' язання усунути перешкоди в користуванні май ном задовольнити частково .

Зобов' язати Крюківщин ську сільську раду Києво-Свя тошинського району Київсько ї області усунути перешкоди в користуванні позивачем оре ндованим майном, переданим о станньому на підставі догово ру оренди майна комунальної власності територіальної гр омади села Крюківщина Києво- Святошинського району Київс ької області від 01.08.2001 року.

Стягнути з Крюківщинсь кої сільської ради Києво-Свя тошинського району Київсько ї області (Київська обл., Києво -Святошинський р-н, с. Крюківщи на, вул. Балукова, 10, код 04358566) на ко ристь комунального підприєм ства «Києво-Святошинська теп ломережа»Київської обласно ї ради (Київська обл., Києво-Св ятошинський р-н, м. Боярка, вул . 50 років Жовтня, 9, код 23576122) 985,00 гр н. (дев' ятсот вісімдесят п ' ять грн. 00 грн.) судового збор у; 1 200,00 грн. (одну тисячу дв істі грн. 00 коп.) витрат за послу ги адвоката. В іншій частині п озову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 31.01.2012 р оку.