Постанова

від 31.01.2012 по справі 30/117

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.01.2012 р. справа №30/117

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І, Cтойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.№ 04/01 від 04. 01.12 р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Селидівськ е", м. Селидове Донецької о бласті

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 10.11.2011 року

у справі № 30/117 (суддя Сгара Е.В.)

за позовом Приватного підприємства "Сокіл", м. Селидове Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Селидівськ е", м. Селидове Донецької о бласті

про стягнення грошової суми у розмірі 132351 грн. 78 коп., з яких: с уми боргу з урахуванням інде ксу інфляції - 119351 г рн. 78 коп., пені у сумі 9722 грн. 96 коп ., 3% річних у сумі 2964 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Приватне під приємство "Сокіл", м. Селидове Донецької області звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Селидів ське", м. Селидове Донецької об ласті про стягнення грошової суми у розмірі 132351 грн. 78 коп., з я ких: сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 119351 грн. 78 коп., пеня у сумі 9722 грн . 96 коп., 3% річних у сумі 2964 грн. 82 ко п.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.11.11 р. позовні вимоги Приватного підприємства "Сокіл”, м. Селид ове Донецької області до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Селидівське", м. Сели дове Донецької області про с тягнення грошової суми у роз мірі 132 351, 78 грн., з яких: сума борг у з урахуванням індексу інфл яції - 119351 грн. 78 коп., пеня у сумі 9722 грн. 96 коп., 3 % річних у сумі 2964 гр н. 82 коп. були задоволені частк ово. Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю "С елидівське" на користь Прива тного підприємства "Сокіл” з аборгованість в сумі 108000 грн. 00 к оп., інфляційні в сумі 10069 грн. 57 коп., пеню в сумі 8392 грн . 93 коп., 3 % річних в сумі 2964 грн. 82 ко п. В залишковій частині позов них вимог було відмовлено.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "Се лидівське", м. Селидове Донець кої області, з прийнятим ріше нням не згоден, вважає його пр ийнятим з порушенням норм ма теріального та процесуально го права України. Тому він зве рнувся з апеляційною скаргою , якою просить Донецький апел яційний господарський суд рі шення господарського суду До нецької області від 10.11.11 р. ска сувати, провадження по справ і припинити, у задоволенні по зовних вимог відмовити.

30.11.11 року скаржник надав до Д онецького апеляційного госп одарського суду заяву про на правлення до ВДВС Селидівськ ого МУЮ листа про призупинен ня виконавчих дій щодо приму сового виконання наказу госп одарського суду Донецької об ласті від 21.11.11 р. по справі № 30/117 за виконавчим проваджен ням № 30050806 та відзиву наказу з ВД ВС Селидівського МУЮ. Дана за ява судовою колегією розглян ута та відхилена в зв»язку з б езпідставністю, оскільки суд апеляційної інстанції не ма є повноважень щодо зупинення виконання рішення.

Позивач усно надав запер ечення на апеляційну скаргу, якими просив суд залишити рі шення господарського суду бе з змін, апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не з'я вився, про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином. Про причину не явки суд не повідомив, своїм п роцесуальним правом, передба ченим статтею 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу су довій колегії не надав, явка с торін ухвалами суду від 28.11.11р., 1 3.12.11 р., 20.12.11 р. не була визнана обов ' язковою, неявка без поважн их причин у судове засідання представників сторін не тяг не за собою перенесення розг ляду справи на інші строки, то му справу розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, а повн ий текст постанови направляє ться сторонам по справі в уст ановленому порядку.

В судовому засіданні, яке ві дкладалося, позивач підтрима в свої заперечення на апеляц ійну скаргу.

Судова колегія Донецько го апеляційного господар ського суду вважає за не обхідне розглянути апеля ційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних обст авин справи достатньо матер іалів, що знаходяться в матер іалах справи № 30/117 та наданих п редставником позивача поясн ень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 18.05.10 року між позивач ем та відповідачем було укла дено договір про надання без відсоткової зворотної фінан сової допомоги, згідно умов я кого позикодавець (позивач) з обов' язується надати позич альнику безвідсоткову зворо тну фінансову допомогу, а ост анній зобов' язується повер нути її у визначений цим дого вором строк.

У відповідності до п. 2.1 дого вору, сума безвідсоткової зв оротної фінансової допомоги за цим Договором складає 108000 г рн. 00 коп.

Згідно п. 4.1 договору, строк н адання безвідсоткової зворо тної фінансової допомоги поз ичальнику визначається з мом енту надходження грошових ко штів на розрахунковий рахуно к позичальника та діє до 31.08.10р.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що строк, вказан ий в п. 4.1 договору може бути про довженим за згодою сторін.

Відповідно до п. 5.1 договору, до спливу строку, вказаного в п. 4.1 Договору, позичальник зо бов' язується повернути сум у допомоги.

Згідно п. 6.1 договору, строк д ії договору встановлено до й ого кінцевого виконання.

Позивач своє договірне зоб ов' язання виконав належним чином, надав відповідачу гро шову допомогу у розмірі 108000 грн . 00 коп. у термін до 31.05.10р., але відп овідач своє договірне зобов' язання належним чином не вик онав, отримані грошові кошти своєчасно не повернув.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Донецької області про стягнення з відп овідача грошової суми у розм ірі 132351 грн. 78 коп., з яких: сума бо ргу з урахуванням індексу ін фляції - 119351 грн. 78 коп., пеня у сум і 9722 грн. 96 коп. та 3% річних у сумі 2964 грн. 82 коп.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України, господар ським визначається зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та ін шим учасником відносин у с фері господарювання з підст ав, передбачених господарсь ким кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити п евну дію господарського чи управлінсько-господарсько го характеру на користь ін шого суб' єкта (виконати р оботи, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від пе вних дій, а інший суб' єкт (у правлена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вима гати від зобов' язаної сто рони виконання її обов' яз ку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу за договором про н адання безвідсоткової звор отної фінансової допомоги, Д онецький апеляційний господ арський суд вважає, що судом п ершої інстанції правомірно з роблений висновок про ненале жне виконання відповідачем й ого договірних зобов' язань всупереч вимогам статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України та задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, судова колегі я вважає, що судом першої інст анції правомірно стягнуто з відповідача на користь позив ача заборгованість у розмірі 108000 грн. 00 коп.

При зверненні до суду позив ач також просив стягнути з ві дповідача на його користь пе ню у розмірі 9722 грн. 96 коп. за пер іод з 01.09.10 р. по 31.03.11 р., що складає 212 днів.

Згідно п. 8.2 договору, за ко жен день прострочення поверн ення безвідсоткової зворотн ої фінансової допомоги позич альник сплачує позикодавцю п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми нес воєчасно повернутої фінансо вої допомоги.

Пунктом 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України зазначено , що нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Таким чином, судом першої і нстанції, з огляду на приписи п. 6 ст. 232 Господарського кодек су України, правомірно задов олено позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача н а користь позивача пені лише у розмірі 8392 грн. 93 коп. за періо д з 01.09.10р. по 01.03.11 р.

Також позивач, звертаючи сь до суду із позовом просив с тягнути з відповідача на кор исть позивача інфляційні у розмірі 11664 грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі 2964 грн. 82 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитору зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, господарський суд, пр авомірно стягнув з відповіда ча на користь позивача інфля ційні лише у розмірі 10069 грн. 57 ко п. (через невірний розрахунок позивача), як збільшення сум и основного боргу в період пр острочки виконання відповід ачем його грошового зобов»яз ання з причини девальвації г рошової одиниці України за п еріод з 01.09.10 р. по 31.07.11 р. та 3% річних у розмірі 2964 грн. 82 коп., як плату за користування чужими грош овими коштами в період прост рочки виконання відповідаче м його грошового зобов»язанн я за період з 01.09.10 р. по 31.07.11 р.

Таким чином, судова колег ія вважає, що судом першої інс танції правомірно задоволен о позовні вимоги позивача ли ше частково та правомірно ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача борг у розмірі 108000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 8392 г рн. 93 коп., інфляційні у розмірі 10069 грн. 57 коп. та 3% річни х у розмірі 2964 грн. 82 коп. з відмо вою в іншій частині позову.

Доводи апеляційної скар ги не прийняті судовою колег ією до уваги, оскільки не підт верджені матеріалами справи та не впливають на правомірн ість прийнятого господарськ им судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикл аденого, судова колегія Доне цького апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Донецької області від 10.11.2011 р. у справі № 30/117 ґрунтуєт ься на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають су ттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права України, а доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті судового збору по апеляц ійній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Селидівське", м. Сел идове Донецької області на р ішення господарського суду Д онецької області від 10.11.2011 р. у с праві № 30/117 залишити без задоволення, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 10.11.2011 р. у справі № 30/117 - бе з змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.