Постанова

від 22.06.2012 по справі 30/117

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2012 р. справа №30/117

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М. Колядко Т.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача:Чернік С.І., довіреність № 04/01 від 04.01.12р. від відповідача:Герасименко С.В., довіреність від 15.06.12р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сокіл", м. Селидове, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Селидівське", м. Селидове, Донецька область про Відстрочення виконання рішення строком на 5 місяців у справі№ 30/117 (суддя Сгара Е.В.) за позовомПриватного підприємства "Сокіл", м. Селидове, Донецька область доТовариства з обмеженою відповідальністю "Селидівське", м. Селидове, Донецька область про стягнення грошової суми у розмірі 132 351,78 грн., з яких: суми боргу з урахуванням індексу інфляції -119 351,78 грн., пені у сумі 9 722,96 грн., 3% річних у сумі 2 964,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2011р. по справі № 30/117 позовні вимоги Приватного підприємства "Сокіл", м. Селидове, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селидівське", м. Селидове, Донецька область про стягнення грошової суми у розмірі 132 351,78 грн., з яких: суми боргу з урахуванням індексу інфляції -119 351,78 грн., пені у сумі 9 722,96 грн., 3% річних у сумі 2 964,82 грн. задоволені частково.

На виконання рішення видані відповідні накази суду.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 10.11.2012р. на 5 місяців.

В обґрунтування зазначеної заяви боржник посилався на тяжкий фінансовий стан підприємства, та те, що предметом діяльності його підприємства є лише зрощування сільськогосподарських культур та іншими видами діяльності боржник не займається.

Ухвалою від 21.05.2012р. по справі № 30/117 господарський суд Донецької області заяву про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 30/117 на 5 місяців задовольнив частково.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, приватне підприємство "Сокіл", м. Селидове, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області у справі № 30/117 від 21.05.2012р. та у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду -відмовити.

Апелянт зазначає, що підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є те, що суд під час винесення ухвали невірно застосував норми процесуального права. Виходячи зі змісту ст. 121 ГПК України, відстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Відповідач, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення, посилався на ті обставини, що на даний момент знаходиться у скрутному фінансовому положенні, є сільськогосподарським підприємством, наявність грошових коштів та прибуток якого повністю залежить від вирощування та подальшої реалізації сільгосппродукції. Проте, на думку апелянта, посилання на складний фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, він є наслідком господарської діяльності боржника. Крім того, позивач по справі є також сільськогосподарським підприємством, а невиконання грошових зобов'язань відповідача перед позивачем призведе до неможливості в повному обсязі провести посівні роботи, що може призвести до втрат прибутку позивача в майбутньому негативно відобразитися на господарській діяльності позивача. Свою неплатоспроможність боржник доводить статистичною звітністю «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур» станом на 01.08.2010р. та 01.08.2011р., які підтверджують збирання врожаю. Але в той самий час, боржник не зазначає про те, що за результатами збирання врожаю та його подальшої реалізації ним ніяким чином не виконувалися зобов'язання зо договором позики укладеним між ним та ПП «Сокіл». Просили скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.12р. по справі № 30/117 та відмовити ТОВ «Селидівське»у наданні відстрочки виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі № 30/117 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення .

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду посилався на скрутне фінансове становище, на підтвердження чого надав судові правоустановчі документи, згідно яких ТОВ «Селидівське»здійснює лише один вид сільськогосподарської діяльності -вирощування зернових культур та рослинництво. Крім того, на теперішній час у боржника арештоване все належне йому майно, про що свідчить постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30049646 від 07.02.12р., акт опису та арешту майна від 07.02.12р. та акт державного виконавця від 08.02.12р.

Тому саме, виходячи з матеріальних інтересів обох сторін, з метою надання боржнику можливості здійснювати безперервний процес господарської діяльності, зібрати врожай та отримати прибуток для подальшого забезпечення виконання рішення по даній справі, врахувавши можливі негативні наслідки у разі негайного виконання рішення суду для обох сторін, суд першої інстанції надав відстрочку виконання рішення у справі № 30/117 від 10.11.11р. строком на три місяці з дати набрання чинності ухвали господарського суду, задовольнивши заяву боржника частково. З даною позицією господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 21.05.2012 року у справі № 30/117 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Сокіл", м. Селидове, Донецька область - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сокіл", м. Селидове, Донецька область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.12р. по справі № 30/117 -залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Помічник судді Петрова В.П.

О.А. Скакун

Надруковано 5прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО