Ухвала

від 24.04.2012 по справі 30/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.04.12 р. Справа № 30/117

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

при помічнику судді В.Ю.Косицькій,

Розглянувши матеріали справи

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Селидівське» м.Селидове

Позивач по справі: Приватне підприємство «Сокіл» м.Селидове

За участю держвиконавця: Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції м.Селидове

Про:

- визнання постанови державного виконавця ВДВС Селидівьского МУЮ Юлова Д.С. про арешт майна та оголошенням заборони на його відчуження від 07.02.2012р. недійсною;

- визнання постанови державного виконавця ВДВС Селидівьского МУЮ Юлова Д.С. про арешт коштів боржника від 07.02.2012р. недійсною;

- визнання акта опису та арешт майна від 07.02.2012р. державного виконавця ВДВС Селидівьского МУЮ Юлова Д.С. недійсним;

- визнання акта від 08.02.2012р. державного виконавця ВДВС Селидівьского МУЮ Юлова Д.С. недійсним;

- скасування постанови про арешт майна та оголошенням заборони на його відчуження від 07.02.2012р.;

- скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2012р.;

- скасування акта опису та арешт майна від 07.02.2012р.;

- скасування акта від 08.02.2012р. державного виконавця ВДВС Селидівьского МУЮ Юлова Д.С.

За участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2 - довір.;

від позивача по справі: ОСОБА_3 - довір.;

від ВДВС: ОСОБА_4 - довір.

Рішенням господарського суду Донецької області №30/117 від 10.11.2011р. частково задоволені позовні вимоги ПП «Сокіл» м.Селидове до ТОВ «Селидівське» про стягнення грошової суми у розмірі 132 351, 78 грн., з яких: суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 119 351, 78 грн., пені у сумі 9 722, 96 грн., 3 % річних у сумі 2 964, 82 грн.

На виконання рішення видані відповідні накази суду.

Відповідач по справі звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою б/н від 17.02.2012р. про визнання постанови державного виконавця ВДВС Селидівьского МУЮ Юлова Д.С. про арешт майна та оголошенням заборони на його відчуження від 07.02.2012р. недійсною; визнання постанови державного виконавця ВДВС Селидівьского МУЮ Юлова Д.С. про арешт коштів боржника від 07.02.2012р. недійсною; визнання акта опису та арешт майна від 07.02.2012р. державного виконавця ВДВС Селидівьского МУЮ Юлова Д.С. недійсним; визнання акта від 08.02.2012р. державного виконавця ВДВС Селидівьского МУЮ Юлова Д.С. недійсним; скасування постанови про арешт майна та оголошенням заборони на його відчуження від 07.02.2012р.; скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2012р.; скасування акта опису та арешт майна від 07.02.2012р.; скасування акта від 08.02.2012р. державного виконавця ВДВС Селидівьского МУЮ Юлова Д.С. по справі №30/117.

Скаржник у судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог, викладених у скарзі; повідомив, що акт опису та арешту майна від 08.02.2012р. та постанову про арешт майна від 07.02.2012р. отримано 08.02.2012р. поштою, акт від 08.02.2012р. отримано 08.02.2012р. нарочно.

Позивач по справі у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Представник ВДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась, в т.ч. боржнику, в підтвердження чого посилається на запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та поштовий чек, копії яких надав для залучення в матеріали справи.

Розглянувши скаргу та надані документи, судом з'ясовано наступне:

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час прийняття держвиконавцем відповідних процесуальних документів (далі Закон) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

25.11.2011р. держвиконавцем у відповідності до вищевказаних приписів винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30050806 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду по цій справі до 03.12.2011р.

Примірники зазначених постанов були надіслані на адресу сторонам виконавчого провадження. Отримання Боржником постанов про відкриття виконавчого провадження за наказом №37/117 вбачається із змісту його заяви до ВДВС від 29.11.2011р. з повідомленням про апеляційне оскарження та вказівкою на індивідуальні номери виконавчих проваджень відкритих відносно його підприємства, що вказуються саме постановою про його відкриття.

03.12.2011р. Відділом державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень де боржником є ТОВ «Селидівське» у зведене виконавче провадження.

В подальшому, актом опису та арешту майна від 07.02.2012р. було описано та арештовано майно - насіння соняшникове вагою 156600 кг. Цього ж числа держвиконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника та про арешт майнам боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказані оскаржувані документи містять посилання про вчинення відповідних виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять шість виконавчих документів на користь Стягувача.

Вказані документи отримані скаржником 07.02.2012р. та 08.02.2012р., що також підтверджено ним в судовому засіданні.

Разом з цим, до суду з розглядуваною скаргою боржник звернувся лише 24.02.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця має бути подана протягом десятиденного строку, який відліковується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли Стягувачу стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Доказів поважності пропущення строку на звернення із відповідною скаргою до господарського суду скаржник не надав, клопотання про відновлення пропущеного строку не заявляв.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливіть задоволення скарги через пропущення строку на оскраження і відсутності відповідного клопотання та достатніх підстав для його поновлення.

За наведених обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське» м.Селидове підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське» м.Селидове залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сгара Е.В.