Рішення

від 02.02.2012 по справі 5008/31/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.2012 Справа № 5008/31/2012

за позовом державного п ідприємства МВС України „Зак арпаття - Світлофор”, м. Ужго род

до відповідача - 1 Департ аменту міського господарств а Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача - 2 Ужгоро дської міської ради, м. Ужгоро д

про стягнення заборгов аності в сумі 214 800,00 грн. (в т. ч. 200 000,0 0 грн. - основного боргу; 6 000,00 гр н. - 3% річних, 8 800,00 грн. - інфляці йних збитків).

Суд дя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - Лупак І. М., голова комісії по припинен ню діяльності ДП МВС України „Закарпаття - Світлофор”, ОСОБА_1., (представник за д овіреністю № 4 від 20.01.2012 року)

Від відповідача - 1 - н е з' явився

Від відповідача - 2 - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: заявлен о позов державним підпри ємством МВС України „Закарпа ття - Світлофор”, м. Ужгород д о відповідача - 1 Департа менту міського господарства Ужгородської міської ради, м . Ужгород та до відповідача - 2 У жгородської міської ради, м. У жгород про стягнення за боргованості в сумі 214 800,00 грн. (в т. ч. 200 000,00 грн. - основного борг у; 6 000,00 грн. - 3% річних, 8 800,00 грн. - і нфляційних збитків).

Представнику позива ча роз' яснено права і обов' язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представники позивача під тримують позовні вимоги, пос илаючись на їх обґрунтованіс ть матеріалами справи.

Письмовим клопотанням (вх. № 931/2012 від 01.02.2012 року) представник в ідповідача - 2 просить відклас ти розгляд справи на пізніши й термін у зв' язку із зайн ятістю спеціалістів юрид ичного відділу Ужгородської міської ради в інших - судов их провадженнях, проте відпо відач - 2 повторно не ви конав вимоги суду щодо надан ня письмового відзиву на поз ов та копії довідки про включ ення до ЄДРПОУ, чим не виконав ухвали суду від 16.01.2012 року та ві д 24.01.2012 року.

продовже ння рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/31/2012

в ід 02.02.2012 року

У судовому засіданні 24.0 1.2012 року задоволено судом клоп отання (вх. № 601/2012 від 24.01.2012 р оку) відповідача - 1 про відкла дення розгляду справи на піз ніший термін з метою забезпе чення представництва в суді, однак в судовому засіданні 02. 02.2012 року його уповноважений пр едставник не з' явився і не н адано до суду письмового від зиву на позов, копію довідки п ро включення до ЄДРПОУ та інш і докази (рішення, положення т ощо) сесії міськради в обґрун тування юридичної назви особ и відповідача, чим не виконан о ухвали суду від 16.01.2012 року та в ід 24.01.2012 року.

Письмовою заявою (вх. № 993/2012 ві д 02.02.2012 року) представники позив ача просять суд відхилити в з адоволенні чергового клопот ання відповідачів про відкла дення розгляду справи на піз ніший термін з огляду мотиві в зазначених в заяві, зокрема , наголошують на тому, що дії в ідповідачів направлені на зв олікання розгляду справи по суті, чим відтермінувати від повідальність за зобов' яза ннями, а також на те, що відпов ідачі ухиляються від доброві льного врегулювання спору, т оді як борг існує з 2010 року.

Водночас керівник підприє мства - позивача зауважив, щ о заборгованість існує з 2010 ро ку і негативно впливає на еко номічне становище підприємс тва, оплати праці працівника м.

Зіславшись на акт звірки вз аємних розрахунків станом на 01.12.2011 року (здійсненого за акта ми виконаних робіт), підписан ого сторонами представники п озивача просять ухвалити ріш ення в даному судовому засід анні.

Завчасне отримання відпов ідачами 26.01.2012 року та 28.01.2012 року ух вали суду від 24.01.2012 року (повідо млення рекомендованого відп равлення), де вказано про час і місце слухання справи, наявн ість підписаного сторонами а кту звірки взаємних розрахун ків, де зазначено 200 000 грн. основ ного боргу перед позивачем (а .с.-12), попереднє задоволення кл опотання щодо відкладення ро згляду справи на пізніший те рмін, тривале існування борг у, невиконання відповідачами ухвал суду від 16.01.2012 року та від 24.01.2012 року попередження сторін в порядку ст. 75 ГПК України, нео бов' язкова (явка на розсуд с торін) участь сторін у судово му засіданні (ухвала суду від 24.01.2012 року), відсутність доказі в неможливості чи поважних п ричин залучення інших сторін (ніж вказані в клопотанні № 931/2 012 від 01.02.2012 про відкладення розг ляду справи для представницт ва в суді та ч.3 ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користу вання належними правами стор ін, беручи до уваги мотиви зап еречення (заява вх. № 931/2012 від 01.02.20 12 року) про відкладення розгля ду справи - зобов' язують су д відхилити у задоволенні кл опотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи на пізніший термін.

Позаяк, відповідач не обмеж ений у виборі кола представн ицтва у суді (ст. 28 ГПК України ).

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї із ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд

продовжен ня рішення Господарського с уду

Закарпатської області по с праві № 5008/31/2012

від 02.02.2012 року

здійснює заміну цієї сторони її правонаступником , вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в про цесі до вступу правонаступни ка, є обов' язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов' язковими для осо би, яку він замінив.

З врахуванням нав еденого відповідач - 1 голов не управління міського госпо дарства, м. Ужгород підлягає з аміні на перейменованого пра вонаступника всіх його прав та обов' язків в Департамент міського господарства Ужгор одської міської ради, м. Ужгор од (на підставі рішення XI сесі ї міської ради VI скликання від 09.12.2011 року № 374, сторони договору № 09-35/100203 від 29.12.2009 року), тому подаль ше провадження у справі буде здійснюватись з врахуванням цього.

Вивчивши доводи позо вної заяви та матеріали спра ви, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників по зивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість в ідповідача - 1 Департаменту мі ського господарства Ужгород ської міської ради в сумі 200 000 г рн. - основного боргу щодо оп лати за надані, згідно догово ру № 09-35/100203 від 23.12.2009 року та додатк ової угоди до нього від 16.01.2012 ро ку, послуги електромонтажних робіт з утримання світлофор них об' єктів вулиць м. Ужгор ода, підтверджується матеріа лами справи, зокрема:

- актом звірки розрахун ків підписаного сторонами ст аном на 01.12.2011 року;

- розрахунком позову, а за т аких обставин сума основного боргу підлягає стягненню пр имусово.

Заявлені вим оги позивача (претензії № 29 та № 30 від 03.06.2011 року) про добровіль не погашення боргу відповіда ч не виконав, чим порушив ст. с т. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 0 1.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново - господарс ькі зобов' язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей п ередбачених Господарським к одексом України.

Таким чином, на день р озгляду спору у суді, обстави ни спору (права і зобов' язан ня сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК Укр аїни.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, зобов' язання повинно в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставлят ься.

У відповідності до ст . 509 ЦК України в силу зобов' яз ання - кредитор

продовжен ня рішення Господарського с уду

Закарпатської області по с праві № 5008/31/2012

від 02.02.2012 року

вправі вимагати викона ння обов' язку від боржника у випадку невиконання останн ім своїх зобов' язань у відн осинах. Підставою виникнення зобов' язання є юридичний ф акт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов' я зальні відносини між сторона ми, є надання послуг електром онтажних робіт з утримання с вітлофорних об' єктів вулиц ь м. Ужгорода (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов' язок ві дповідача оплатити вартість наданих послуг електромонта жних робіт з утримання світл офорних об' єктів вулиць м. Ужгорода є безсп ірним.

Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається (ст. 615; 625 Ц К України).

Відтак, договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь період прострочення, а також , 3% - річних від пр остроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 6 000 грн. - 3 % р ічних та 8 800 грн. - інфляційних збитків правомірні і підляг ають задоволенню.

При постановленні с удового рішення враховуєтьс я характер зобов' язання, на слідки його невиконання, осо ба відповідача, ступінь його вини, діяльності сторін, обст авини, що впливають на неможл ивість виконання відповідач ем зобов' язання належним чи ном та межі здійснення цивіл ьних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдат и шкоди іншій особі, а також зл овживання правом в інших фор мах, безпідставного збагачен ня за рахунок погіршення фін ансово - майнового стану сто рони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із с пособів захисту цивільних пр ав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, щ о склад цивільно - правової відповідальності відповіда ча - 1 є наявним на момент судо вого розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посила ється на фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і запереч ення сторін, а також інші обст авини, які мають значення для правильного вирішення спор у, в даному випадку - письмов ими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевір яються на достовірність.

Вирішуючи даний спір суд намагався дотримуватись процесуальних засад господа рського судочинства, де у ст. 3 3 ГПК України визначено прави ла

продовжен ня рішення Господарського с уду

Закарпатської області по с праві № 5008/31/2012

від 02.02.2012 року

розподілу тягаря док азування, згідно з якими кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. О тже, кожна сторона повинна са мостійно визначати предмет д оказування, тобто коло факті в матеріально - правового зн ачення, необхідних для виріш ення справи по суті. На склад ц их фактів вказує норма матер іального права, яка визначає права і обов' язки сторін у к онкретній справі. Відповідач має добросовісно відповідно до вимог ст. 22 ГПК України кори стуватися належними йому про цесуальними правами у процес і доказування, а отже самості йно визначати та подавати не обхідні докази для обґрунтув ання своїх заперечень. Відпо відно до вимог ст. 43 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Тому мотиви рішення суду не дають підстав для висновку про нем ожливість подання відповіда чем доказів на стадії розгля ду справи цим судом.

Таким чином, позиваче м доведені ті обставини, на як і він посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , тому позов підлягає задовол енню в повному обсязі, (відмов ивши в задоволенні позовних вимог щодо відповідач а - 2 через відсутність право вих підстав складу цивільно - правової відповідальност і), поклавши відшкодування су дових витрат за змістом ст. 49 Г ПК України на відповідача - 1 з огляду його вини у виникненн і спору.

Виходячи з викладе ного, оцінивши повноту, доста тність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по сп раві доказові документи для вирішення спору, керуючись с т. 124 Конституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоуст рій і статус суддів”; ст.ст. 4,25, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Департа менту міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3; код 365 41721) на користь державного п ідприємства МВС України „Зак арпаття - Світлофор” (м. Уж город, вул. Проектна, 3; к од 36461421) суму 214 800 (двісті чотир надцять тисяч вісімсот грн., в т. ч. 200 000 грн. - основного боргу ; 6 000 грн. - 3% річних; 8 800 грн. - інф ляційних збитків та 4 296 грн. - судового збору. Видати наказ .

3. У стягненні заборгов аності з відповідача - 2 - ві дмовити.

Дане рішення набир ає законної сили в порядку ст . 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, і є обов' язковим до викона ння на всій території Україн и.

Суддя Тисянчин В. М.