Ухвала

від 07.06.2012 по справі 5008/31/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

07.06.2012 Справа № 5008/31/2012

Cуддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за скаргою №01-12/584 від 23.05.12 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області

за участю представників:

від скаржника (боржника) - ОСОБА_1, довіреність №1/12-175 від 17.02.2012р.

від стягувача - ОСОБА_2, довіреність №5 від 07.05.2012р

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області -Секерня В.М., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, довіреність №11-07 від 18.04.12

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року у справі 5008/31/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3; код 36541721) на користь державного підприємства МВС України „Закарпаття Світлофор" (м. Ужгород, вул. Проектна, 3; код 36461421) суму 214800, в т. ч. 200000 грн. основного боргу; 6000 грн. 3% річних; 8800 грн. інфляційних збитків та 4296 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.12 по справі №5008/31/2012, що набрало законної сили 14.02.2012 року, стягувачу видано наказ від 17.02.12 №5008/31/2012.

Наказ від 17.02.12 №5008/31/2012 стягувачем пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Однак, в зв"язку з тим, що до відділу примусового виконання рішень від боржника надійшла ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.12, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року у справі 5008/31/2012, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову від 28.03.2012 ВП №31697170 про повернення виконавчого документа.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.12 вказане рішення господарського суду залишено без змін.

Після винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.12 стягувачем було повторно пред'явлено до виконання наказ господарського суду Закарпатської області від 17.02.12 №5008/31/2012.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 11.05.2012 ВП №32544531 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 17.02.12 №5008/31/2012 та надано боржнику строк до 18.05.12 самостійно виконати виконавчий документ, на підтвердження чого надіслати документи про виконання.

Боржник звернувся до господарського суду із скаргою №01-12/584 від 23.05.12 на вказану постанову від 11.05.12 про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що така постанова є незаконною, оскільки вважає, що рішення господарського суду від 02.02.2012 року у справі 5008/31/2012, на підставі якого виданий наказ від 17.02.12, на момент його видачі не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку.

Посилаючись на п. 3 ч.1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 11.05.2012 ВП №32544531 про відкриття виконавчого провадження.

Представником скаржника (боржника) вимоги за скаргою підтримано.

Представник боржника присутній у судовому засіданні вважає скаргу заявленою безпідставно та просить відмовити у її задоволенні. Додатково зазначив, що на даний час судове рішення по даній справі повністю виконано боржником.

Присутній у судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. подав письмове заперечення, згідно з яким просить відмовити у задоволенні скарги на дії ДВС, посилаючись на ті мотиви, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.05.12 ВП №32544531 державним виконавцем винесено правомірно, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, виконавчими документами є накази господарських судів.

Державний виконавець відповідно до статті 19 Закону відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону врегульовано підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, та передбачено, зокрема, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання

Із матеріалів справи слідує, що Департамент міського господарства подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року вже після набрання законної сили даним рішенням. Так, на наказ від 17.02.2012р. по справі №5008/31/2012 було видано на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012р., що набрало законної сили 14.02.2012р., а апеляційну скаргу б/н, б/д, яку прийнято до розгляду ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2012р., було подано 01.03.2012р. (згідно з відтиском штампу на поштовому конверті).

Головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області постанову від 11.05.12 ВП №32544531 про відкриття виконавчого провадження винесено за наслідками повторного пред"явлення стягувачем до виконання наказу від 17.02.2012р. по справі №5008/31/2012 після винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р.

В даному випадку оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.05.12 винесена державним виконавцем у повній відповідності із вищевказаними вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд не вбачає підстав для її скасування.

Оскаржувані дії органу ДВС є правомірними і правові підстави для задоволення скарги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги №01-12/584 від 23.05.12 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області по винесенню постанови від 11.05.2012 ВП №32544531 про відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови від 11.05.2012 ВП №32544531 про відкриття виконавчого провадження відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович