Рішення

від 19.01.2012 по справі 45/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/200 19.01.12

За позовом: Акціонерно го товариства (приватного) "Ст рахова компанія "Рідна"

До: Відкритого акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Нова"

Про: відшкодування шкод и в порядку регресу 27 580,10 грн.

Суддя Балац С.В .

Представники сторін:

позивача: Скоробагатько Д.П.

відповідача: Приходько Я.В.

Позовні вимоги мотивован і тим, що 02.05.2011 в м. Києві на пр-т. Ва тутіна 2, сталася дорожньо-тра нспортна пригода (далі - ДТП) з а участю автомобіля SKODA SUPERB ELEGANCE д.н . НОМЕР_1 під керуванням гр . ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET L ACETTI д.н. НОМЕР_2 під керуванн ям гр. ОСОБА_2. Позивач зазн ачає, що постановою Дніпровс ького районного суду м. Києва від 02.06.2011, гр. ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопору шення, передбаченого ст. 124 КУп АП та накладено адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу. Позивач стверджує, що за на слідками вказаного ДТП позив ачем сплачено страхувальник у 27.097,10 грн. за договором страхув ання від 08.04.2010 № АТР 02/10-01 та понесе но витрати на отримання дові дки про ДТП в сумі 83,00 грн., на про ведення експертизи - 400,00 грн. Т ому позивач провив позов зад овольнити та стягнути з відп овідача вказану суму коштів.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив та вказ ав, що позивач не має права на відшкодування додаткових ви трат, пов'язаних з визначення м вартості відновлювального ремонту та отримання докуме нтів з приводу встановлення обставин ДТП. Також відповід ач вказав, що страховий платі ж (страхова премія) за полісом обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів №АА/2090055 до настання вищевказаного ДТП в ідповідачеві сплачений не бу в, а отже вказаний поліс не наб рав чинності, а тому ця подія н е є страховим випадком і у від повідача відсутній обов'язок відшкодувати шкоду, яка була заподіяна у результаті доро жньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 03.10.2011 порушено пр овадження у справі, розгляд с прави призначено на 31.10.2011.

В судових засіданнях 31.10.2011 та 07.11.2011 оголошувалися перерви до 07.11.2011 та до 24.11.2011 відповідно, про щ о сторони повідомлені належн им чином.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 24.11.2011, у зв' язку зі знаходж енням судді Балац С.В. у щорічн ій відпустці, справу № 45/200 пере дано для розгляду судді Бонд аренко Г.П.

Ухвалою від 24.11.2011 справу № 45/200 с уддею Бондаренко Г.П. прийнят о до провадження, розгляд спр ави призначено на 19.12.2011.

У зв' язку з виходом судді Б алаца С.В. з відпустки, розпоря дженням Голови Господарсько го суду міста Києва від 05.12.2011, сп раву № 45/200 для подальшого розгл яду передано судді Балацу С.В .

Ухвалою від 05.12.2011 справу № 45/200 п рийнято до провадження судді Балаца С.В. Розгляд справи при значено на 19.12.2011.

Ухвалою від 19.12.2011 розгляд спр ави відкладався на 19.01.2012.

У судовому засіданні 19.01.2012 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Заслухавши в судових засід аннях пояснення представник ів позивача, відповідача, дос лідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 між ЗАТ "Страхова Ком панія "Рідна" (правопопередни ком позивача) та Представниц твом ЗФ "Поліфарма" С.А. укладе но договір №АТР 02/10-01 добровіль ного страхування автотрансп ортних засобів. Відповідно д о умов вказаного договору по зивачем застраховано майнов і інтереси пов'язані із волод інням, користуванням і розпо рядженням транспортним засо бом SKODA SUPERB ELEGANCE д.н. НОМЕР_1.

Згідно Довідки ДАІ з обслуг овування Дніпровського р-н. в м. Києві, 02.05.2011 в м. Києві н а пр-т. Ватутіна 2, сталося ДТП з а участю автомобіля SKODA SUPERB ELEGANCE д.н . НОМЕР_1, під керуванням гр . ОСОБА_1 та автомобіл я CHEVROLET LACETTI д.н. НОМЕР_2, під керу ванням гр. ОСОБА_2.

За отримання довідки про ДТ П за участю автомобіля SKODA SUPERB ELEGANC E державний номер НОМЕР_1, п озивач сплатив 83,00 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 6149 від 06.05.2011.

Відповідно до Постанови Дн іпровського районного суду м . Києва від 02.06.2011, гр. ОСОБА_2, в изнано винним у вчиненні пра вопорушення, передбаченого с т. 124 КУпАП та накладено адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу.

Позивачем було замовлено п роведення автотоварознавчо ї експертизи. За результатам и Звіту № 503 від 18.05.2011, матеріальн ий збиток, завданий власнико ві автомобіля SKODA SUPERB ELEGANCE д.н. НОМ ЕР_1, складає 31.768,72 грн. За прове дення експертизи позивач спл атив 400,00 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 6602 в ід 30.06.2011.

Згідно рахунку фактури № да -854 від 25.07.2011 складеною TOB "Дипломат Авто" вартість ремонтних роб іт автомобіля SKODA SUPERB ELEGANCE д.н. НОМ ЕР_1, складає 27.097,10 грн.

Позивач відшкодував на кор исть страхувальника 27.097,10 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 6896 від 02.08.2011.

Тому позивач є саме тією осо бою, до якої перейшло право ви моги страхового відшкодуван ня.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни "Про страхування" до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування в м ежах фактичних затрат, перех одить право вимоги, яке страх увальник має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (права власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Посилання відповідача на т е, що страхова премія ОСОБА _2 не була сплачена відповід ачеві, а тому поліс № АА/2090055 не н абрав чинності судом відхиля ється, оскільки вказаний пол іс містить відмітку про спла ту страхової премії в сумі 558,14 грн. 11.01.2011, а на самому полісі міс титься відбиток печатки відп овідача "Для договорів № 3". Отж е поліс обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів №А А/2090055 набрав чинності, а тому ця подія є страховим випадком і у відповідача існує обов'язо к відшкодувати шкоду, яка бул а заподіяна у результаті дор ожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної приго да була застрахована відпові дачем відповідно до полісу № АА/2090055. Згідно з даним полісом л іміт відповідальності за шко ду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 гр ивень, при цьому франшиза скл адає 0,00 гривень.

Отже, відповідач зобов'язан ий відшкодувати потерпілій с тороні в межах ліміту суми гр ошових коштів у розмірі 27097,10 гр ивень.

Відповідно, вимоги позивач а про стягнення суми страхов ого відшкодування в сумі 27097,10 г рн. є обґрунтованими, підтвер джуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи та поло жень ст. 512, 993 Цивільного кодекс у України та ст. 27 Закону Украї ни "Про страхування" вбачаєть ся, що позивач набув право вим оги до відповідачів в порядк у суброгації.

Як зазначає Верховний Суду України в листі від 19.07.2011, перех ід права вимоги від страхува льника (вигодонабувача) до ст раховика називається суброг ацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодуван ня збитків не виникає - відбув ається заміна кредитора: пот ерпілий (а ним є страхувальни к або вигодонабувач) передає страховику своє право вимог и до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідо к цього страховик виступає з амість потерпілого.

Хоч і регрес, і суброгація в иникають на підставі закону, проте вказані підтсави є різ ними. Так суброгація виникає , зокрема, на підстав ст. 993 Циві льного кодексу України та ст . 27 Закону України "Про страхув ання", а регрес, зокрема, на під ставі ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів".

Між поняттями суброгації т а регресу існують відмінност і. За суброгації відбуваєтьс я лише зміна осіб у вже наявно му зобов'язанні (зміна активн ого суб'єкта) зі збереженням с амого зобов'язання. Це означа є, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конк ретних правовідносинах. У пр оцесуальному відношенні стр ахувальник передає свої прав а страховику на підставі дог овору і сприяє реалізації ос таннім прийнятих суброгацій них прав. При регресі одне зоб ов'язання замінює собою інше , але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбу вається.

Регрес у страхуванні виник ає стосовно вузького кола ос іб, тоді як суброгація застос овуються щодо будь-якої особ и, відповідальної за настанн я страхового випадку. При суб рогації перебіг строку позов ної давності починається з м оменту виникнення страховог о випадку. При регресі - з моме нту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тоб то зазнав збитків.

У порядку суброгації страх овик може стягнути із заподі ювача шкоди лише ту суму, яку в ін сам виплатить страхувальн ику. Також, на думку Верховног о Суду України (лист від 19.07.2011 Су дова практика розгляду цивіл ьних справ, що виникають з дог оворів страхування) у порядк у суброгації страховик не ма є права вимагати відшкодуван ня вартості експертизи у зв'я зку з тим, що такі витрати стра ховика не є страховим відшко дуванням, а спрямовані на виз начення розміру збитків. Ці в итрати належать до звичайної господарської діяльності ст раховика і не підлягають стя гненню з особи, яка відповіда льна за спричинену шкоду.

Отже, і витрати позивача на проведення експертизи і витр ати на отримання довідки про ДТП в порядку суброгації від шкодуванню не підлягають.

Відповідно, вимоги позивач а про стягнення витрат на отр имання довідки про ДТП в сумі 83,00 грн., та витрат на проведенн я експертизи в сумі 400,00 грн. є не обґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються т а задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача покласти н а відповідача витрати позива ча на отримання довідки Голо вного управління статистики в сумі 15,56 грн. судом відхиляют ься, оскільки, по-перше, до суд у надано лише копію вказаної довідки, а оригінал позивач з алиш у себе; а, по-друге, суд не з обов'язував позивача надати такий документ. Отже, вказані витрати не відносяться до су дових витрат і розподілу від повідно до норм ГПК України н е підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства страхо ва компанія "Нова" (02660, м. Київ, ву л. М. Раскової 11, поверх 12, код 31241449, з будь якого його рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання рішення с уду) на користь Акціонерного товариства (приватного) "Стра хова компанія "Рідна" (04070, м. Київ , вул.. Ігорівська, 12-А, код 34809641, на будь який його рахунок, виявл ений державним виконавцем пі д час виконання рішення суду ) - 27097 (двадцять сім тисяч дев'я носто сім) грн. 10 коп. - вартості відновлювального ремонту, 270 (двісті сімдесят) грн. 97 коп. - ви трат по сплаті державного ми та, 231 (двісті тридцять одна) гр н. 87 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпи сання рішення оформленого ві дповідно до ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя: С. Балац

Дата підписання: 24.01.2012