Постанова

від 10.12.2008 по справі 45/200

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/200

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.12.2008                                                                                           № 45/200

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Чудопалов Ю.Ю. ( за довіреністю); Дикий О.В.( за довіреністю)

 від відповідача -Мошинський О.В. ( за довіреністю)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївКрим"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2008

 у справі № 45/200  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївКрим"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

 про                                                  визнання недійсною державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю „КиївКрим" звернулось з позовом про визнання недійсним рішення засновника від 19.04.2004р. про реорганізацію Дочірнього підприємства „Інвестиційна компанія „Укркапітал", визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Укркапітал"  від 20.04.2004р. про заснування ТОВ „Інвестиційна компанія „Укркапітал", оформлене протоколом № 1, визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ „Інвестиційна компанія „Укркапітал" (запис в державному реєстрі 1 070 120 0000 00 2054, код 32706734). Також, позивач просив ліквідувати ТОВ „Інвестиційна компанія „Укркапітал", визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ „Інвестиційна компанія „Укркапітал" серії А00 № 026139, видане державним реєстратором Макрідіною Н.А., зобов'язати державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру запис щодо судового рішення про припинення ТОВ „Інвестиційна компанія „Укркапітал".

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що діяльність відповідача спрямована виключно на порушення права власності позивача, у зв'язку з чим ТОВ «КиївКрим» вважає наявними підстави для звернення до суду з вимогами про ліквідацію ТОВ «Інвестиційне компанія «Укркапітал».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2008 р. у справі № 45/200  в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення від 10.10.2008  року з підстав неповного з'ясуванням всіх обставин справи та порушення норм матеріального права.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в офіційних документах ТОВ "Інвестиційн; компанія "Укркапітал" умисно вказує, як адресу для листування бульвар Лесі Українка 15, м. Київ, за якою фактично не знаходиться. Будь-який контакт з даним підприємство неможливий, оскільки заявлена адреса відповідача не відповідає дійсності і до господарської діяльності відповідача не використовується. Штучно створену ситуацію недійсною  юридичною  адресою,   відповідач  використовує  на  свою  користь, постійно заявляючи, що йому невідомо про будь-які звернення позивача, які йому адресовані. Крім того зазначає, що дане підприємство та його посадові особи ініціюють різного роду штучні судові процеси, в яких недобросовісно використовують норми процесуального законодавства і тим самим повністю паралізують господарську діяльність ТОВ "КиївКрим". За досягнення своєї мети застосовуються так звані "рейдерські" методи, шляхом накладення арештів по фіктивних судових спорах на майно та рахунки ТОВ "Стаєр". Фіктивність судових спорів, підтверджується також тим, що вони ініційовані невідомими позивачу особами, щодо оренди майна, фактично належного засновнику ТОВ "КиївКрим" - ТОВ "Стаєр". Під час реорганізації Дочірнього підприємства "Інвестиційна компанія "Укркапітал" в товариство з обмеженою відповідальністю, оголошення про припинення дочірнього підприємства не публікувалось. Також, рішення про заснування ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал" прийнято 20.04.2006 року, а статут зареєстровано 04.06.2006 року, що на думку позивача свідчить про недотримання законодавчо встановленого 2-х місячного терміну для подання кредиторами своїх вимог, а також про порушення припису статті ч.1 ст. 105 Цивільного кодексу України   про те, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Порушенням чинного законодавства, позивач, також вважає те, що відповідно до п. 15.1 Статуту ДП «Інвестиційна компанія «Укркапітал» у разі реорганізації підприємства в статут дочірнього підприємства вносяться зміни, тоді як жодних змін в статут дочірнього підприємства не вносилось, а було засновано нову юридичну особу, тобто відбулась реєстрація нового статуту, в якому відсутнє будь-яке посилання на те, що це нова редакція статуту дочірнього підприємства.

Наведені  порушення, на думку позивача, є підставою для ліквідації відповідача, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові з наступних підстав.

Згідно положень статуту ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» (п. 1.1) є правонаступником всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства «Інвестиційна компанія   «Укркапітал»,   що   було   зареєстроване   у   Печерській   районній   державній адміністрації м. Києва 24.11.2003р. № 39023, ідентифікаційний код 32706734. Товариство   створене   шляхом   об'єднання   майна   учасників   і   коштів   для   ведення господарської діяльності та отримання прибутку.

Учасниками товариства на момент його створення були Компанія «Інтермей Менеджмент ЛТД» та фізична особа Шуст Дмитро Родіонович (п. 6.1 статуту в редакції затвердженій зборами учасників від 20.04.2004р.).

Товариство створене згідно рішення засновника Дочірнього підприємства «Інвестиційна компанія «Укркапітал» від 19.04.2004р. у п. 1 якого зазначено про реорганізацію ДП «Інвестиційна компанія «Укркапітал» з прийняттям на нього всіх прав та обов'язків дочірнього підприємства, як правонаступника. Зборами учасників ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» 20.04.2004р. вирішено:

-  заснувати ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» з повним прийняттям всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства «Інвестиційна компанія «Укркапітал», як правонаступника;

- затвердити статут товариства;

- призначити генеральним директором товариства - Шуст Дмитра Родіоновича;

-    провести всі необхідні дії пов'язані з державною реєстрацією товариства у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія прийшла до висновку про те, що місцевий суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач в позовній заяві посилається на ст. 110 ЦК України згідно якої, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої зазначеної статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

В свою чергу, позивач не є органом, що здійснює державну реєстрацію, також не є учасником ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал», ніколи ним не був (копії документів з реєстраційної справи надані на вимоги суду державним реєстратором та залучені до матеріалів справи). Окрім того, жодних доказів існування порушень, допущених при створенні ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал», які не можливо усунути і які є підставою для ліквідації юридичної особи за рішенням суду, позивачем не було надано.

Колегія вважає, що місцевий суд правомірно не взяв до уваги посилання позивача на ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якого підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, яке не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням,  оскільки згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців статус відомостей про юридичну особу (ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал») підтверджено (довідка станом на 25.09.2008р. наявна у матеріалах справи), зміни щодо адреси ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» внесені на підставі протоколу № 4 від 30.07.2008р., юридичною адресою товариства є м. Київ, вул. Велика Васильківська 23, літ. Б.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що підприємство відповідача зареєстровано і діяло півроку без статуту, що є грубим порушенням чинного законодавства України, яке було допущено під час створення юридичної особи, і таке   неможливо   усунути   без   визнання   реєстрації   юридичної   особи   недійсною. Вказаних висновків позивач дійшов виходячи з дати первинної реєстрації (24.11.2003р.) зазначеної в довідці єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та дати реєстрації статуту ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» (04.06.2004р.).

В даному випадку, згідно довідки ЄДРПОУ датою первинної реєстрації підприємства вказано саме дату реєстрації Дочірнього підприємства «Інвестиційна компанія «Укркапітал», правонаступником якого є відповідач, відповідно у зв'язку з цим і спростовується твердження позивача про діяльність підприємства без статуту. Статути, як Дочірнього підприємства «Інвестиційна компанія «Укркапітал» так і ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал», на підставі яких здійснювалась діяльність вказаних юридичних осіб, у належним чином засвідчених копіях надані до матеріалів справи Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією на вимоги суду.

Загальні засади захисту права власності, а також способи захисту права власності визначені у главі 29 Цивільного кодексу України , та зокрема, у ст. 386 ЦК України зазначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положення ст. 387-388 ЦК України передбачають право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, від добросовісного набувача, в силу положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Такого способу захисту права власності як пред'явлення позову про ліквідацію юридичної особи, діяльність якої на думку заявника спрямована на порушення права власності останнього закон не передбачає.

Твердження позивача про те, що відповідачем та його посадовими особами ініціюються різного роду штучні судові процеси і тим самим повністю паралізована  господарська діяльність ТОВ "КиївКрим", судом не приймається, оскільки право на судовий захист гарантоване Конституцією, а відповідно звернення до суду за захистом своїх особистих немайнових або майнових прав та інтересів передбачено Цивільним кодексом України (ст. 16), способи захисту порушених прав і законних інтересів визначено у Господарському кодексі України (ст. 20) тощо.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, особа має право звертатись до суду за захистом саме порушених або оспорюваних своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Порушення своїх прав та необхідність їх захисту, особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

У відповідності до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;  відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування     оперативно-господарських     санкцій;     застосування     адміністративно -  господарських   санкцій;   установлення,   зміни   і   припинення   господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження порушення його охоронювальних законом прав та інтересів внаслідок створення ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал».

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові.

З огляду на вищевикладене, колегія не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, належних доказів в обґрунтування власної позиції у відповідності до вимог ст.33,34 ГПК України позивачем не надано. Позовні вимоги визнаються необґрунтованими, підстави для їх задоволення є відсутніми.

За таких обставин колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу ТОВ „КиївКрим” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва  від 10.10.2008 р. у справі № 45/200  залишити без змін.

3. Матеріали справи № 45/200  повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді