Рішення

від 12.01.2012 по справі 30/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/407 12.01.12

За позовом Приватног о підприємства “Анрі”

До Закритого акціонерного товариства “АВ М Інвест”

про стягнення 40 032 грн. 44 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБ А_1. - представник за довіре ністю 3 б/н від 06.12.11.;

ОСОБА_2 . - представник за довірені стю № б/н від 06.12.11.

Від відповідача не з' я вився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного п ідприємства “Анрі” до Закрит ого акціонерного товариства “АВМ Інвест” про стягнення з відповідача на користь пози вача заборгованості в сумі 40 032 грн. 44 коп. (30 066 грн. 67 коп. - сума основного боргу, 7 485 грн. 85 коп. - втрати від інфляції, 2 479 грн. 92 к оп. - 3% річних) відповідно до у мов договору оренди № 05/05-06 від 05 .05.06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті орендної п лати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Закритого акціонерного то вариства “АВМ Інвест” виникл а заборгованість перед позив ачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.11. порушен о провадження у справі № 30/407, ро згляд справи було призначено на 08.12.11. о 15-30.

Представником позивача в с удовому засіданні 08.12.11. подано суду додаткові пояснення по справі.

Позивач частково не викона в вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в призначене судове засідання 08.12.11. не з' явився, заяв, клопот ань не подав та не надіслав, по важних причин неявки суд не п овідомив, вимог ухвали суду п ро порушення провадження у с праві не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.11. розгляд справи № 30/407 на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України відк ладено на 12.01.12. о 11-10.

В судовому засіданні 12.01.12. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.12. повторн о не з' явився, вимоги ухвали господарського суду міста К иєва від 08.12.11. у справі № 30/410 не вик онав, письмового відзиву на п озов не надав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЄ № 873837 від 12.12.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/407.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників пози вача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

05.05.06. між Приватним підпр иємством “Анрі” (Орендодавец ь) та Закритим акціонерним то вариством “АВМ Інвест” (Орен дар) укладено Договір оренди приміщення № 05/05-06 (далі - Догов ір), відповідно до умов якого ( п. 1.1) Орендодавець надає в орен ду приміщення площею 346,2 кв. м з а адресою: м. Київ, вул. Соломен ська, 33.

Пунктом 4.1 Договору погодже но, що оплата за орендоване пр иміщення здійснюється у вигл яді передплати з 01 по 08 число ко жного місяця в розмірі 22 000,00 грн .

Згідно п. 5.2 Договору визначе но, що строк оренди приміщенн я встановлюється з 11.07.06. по 11.06.07.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.02.10. у справ і № 11/526 встановлено, що 04.05.07. між по зивачем та відповідачем укла дено Додаткову угоду № 1 до Д оговору оренди № 05/05-06, в якій сто рони домовились вважати прол онгованим Договір на аналогі чних умовах та на той самий ст рок.

Договір оренди від 05.05.06., у зв' язку з відсутністю заперечен ь з боку сторін, поновлювався до 11.05.08., а потім - до 11.04.09.

Судом також було встановле но, що Договір оренди припини в свою дію з 11.04.09., у зв' язку із з акінченням строку його дії.

Позивач вказує на те, що поч инаючи з серпня 2008 р. відповіда ч перестав сплачувати орендн і платежі на користь Орендод авця, внаслідок чого станом н а день припинення дії Догово ру оренди заборгованість Зак ритого акціонерного товарис тва “АВМ Інвест” перед Прива тним підприємством “Анрі” ст ановила 140 066,67 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 22.02.10. у справі № 2/111-35/37 встановлено, що з аборгованість відповідача п еред позивачем за Договором оренди за період з серпня по грудень 2008 р. становила 110 000,00 грн .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляд у даної справи вступили в зак онну силу та діють рішення Го сподарського суду міста Києв а від 05.02.10. у справі № 11/526, та від 22.02.1 0. у справі № 2/111-35/37, то встановлен і у них факти мають обов' язк ову силу для вирішення даної справи.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за Договором в частині внесення орендних п латежів, заборгованість Закр итого акціонерного товарист ва “АВМ Інвест” перед позива чем за період з 01.01.09. по 11.04.09 стано вить 30 066,67 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач в по рушення покладеного на нього законом та Договором обов' язку по сплаті орендної за ко ристування спірним нежитлов им приміщенням за період з 01.01.0 9. по 01.04.09. не виконав.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

За таких обставин, судом вст ановлено, що відповідач в пор ушення покладеного на нього законом та Договором, обов' язку по перерахуванню на кор исть позивача орендної плати не виконав, в зв' язку з чим з аборгованість відповідача п еред позивачем за вказаний в ище період становить 30 066,67 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 7 485,85 грн. - збитків від інфл яції та 2 479,92 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 7 485,85 грн. - збитків від інфляції та 2 479,92 гр н. - 3 % річних.

Таким чином, позов Приватно го підприємства “Анрі” підля гає задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватн ого підприємства “Анрі” задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Закрит ого акціонерного товариства “АВМ Інвест” (03141, м. Київ, вул. Со лом' янська, 33, код ЄДРПОУ 32765779) н а користь Приватного підприє мства “Анрі” (03022, м. Київ, вул. Ам урська, 4, код ЄДРПОУ 31026013) 30 066 (трид цять тисяч шістдесят шість) г рн. 67 коп. - основного боргу, 7 485 (сім тисяч чотириста вісімде сят п' ять) грн. 85 коп. - збиткі в від інфляції, 2 479 (дві тисячі ч отириста сімдесят дев' ять) грн. 92 коп. - 3 % річних, 1 411 (одна ти сяча чотириста одинадцять) г рн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. В ащенко

Повне рішення

складено 19.01.12.