Рішення

від 17.01.2012 по справі 32/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/210

17.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Продтовари 539",  м. Київ

про стягнення 226 152,29 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Роженко Я.В. –юрисконсульт

від відповідача:   не прибув

  СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539"  про стягнення з останнього заборгованості в сумі

226 152,29 грн. згідно Договорів про відступлення права вимоги від 03.10.2011 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.  

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2011 р. свідчить про отримання відповідачем процесуальних документів суду.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЗАХИСТ", далі Виконавець, укладений Договір про надання бухгалтерських послуг №0109/11, далі Договір про надання послуг, предметом якого є передача Виконавцю функцій з ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності Замовника з метою підготовки до здачі фінансової звітності за 9 місяців 2011 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання послуг винагорода Виконавця становить 110 000,00 грн. та сплачується Замовником протягом 1 робочого дня з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов Договору про надання послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЗАХИСТ" здійснило дії щодо організації бухгалтерського обліку з метою здачі фінансової звітності, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2011 р., а відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг згідно Договору про надання послуг виконав не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі

60 000,00 грн.

Крім того, 01.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРТ-3", далі Підрядник, укладено Договір підряду №0109/11-1, далі Договір підряду. Згідно з п.п. 1.1 та 1.2 Договору підряду Підрядник бере на себе зобов'язання виконати поточний ремонт у нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 60, а Замовник приймає та оплачує роботи відповідно до умов даного Договору.

Пунктами 2.1 та 2.3 Договору підряду загальна вартість робіт за цим договором визначається на підставі кошторисів, але не може перевищувати 166 152,29 грн. Замовник оплачує роботи підрядника протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами актів здачі-прийняття виконаних робіт.

На виконання умов Договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРТ-3" належним чином виконало будівельні роботи на загальну суму

166 152,29 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року.

Відповідач зобов'язання з оплати виконаних робіт згідно Договору підряду не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 166 152,29 грн.

03.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЗАХИСТ", далі Кредитор, Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант", далі Новий кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539", далі Боржник, укладений договір відступлення права вимоги. Також 03.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФОРТ-3", далі Кредитор, Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант", далі Новий кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539", далі Боржник, укладений договір відступлення права вимоги, надалі Договори відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1 Договорів відступлення права вимоги Кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги Кредитора (виконавця) до Боржника (замовника) щодо оплати наданих послуг за Договором про надання послуг в розмірі 60 000,00 грн. та за Договором підряду в розмірі 166 152,29 грн.

Пунктом 4 Договорів відступлення права вимоги встановлено, що підписанням цього Договору Боржник підтверджує, що він погоджується виконати свій обов'язок щодо сплати суми в розмірі 60 000,00 грн. (за Договором про надання послуг в розмірі) та в розмірі в розмірі 166 152,29 грн. (за Договором підряду) Новому кредиторові, відповідно до реквізитів Нового кредитора. Таким чином, позивач набув право вимагати від відповідача належного та реального виконання обов'язку з оплати суми заборгованості.

               Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори підряду та надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт та наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 901,903  ЦК України  договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття  837 ЦК України передбачає, що  за   договором   підряду    одна    сторона    (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що позивачем повністю оплачено авансовий платіж згідно Договору, а відповідачем зобов'язання з виконання робіт виконано частково.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договором  підряду та Договору про надання послуг.

Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 226 152,29 грн. (за Договором про надання послуг в розмірі 60 000,00 грн. та за Договором підряду в розмірі

166 152,29 грн.) підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, а позивач набув право вимагати від відповідача сплати заборгованості. Відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав,  а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 226 152,29 грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 4 523,05 грн. покладаються на  відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 512-516, 599, 614, 623, 837, 859, 883, 901,903  ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р., ст.ст.  4-2, 4-3, 4-4,  22, 33,  43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

                1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539" задовольнити.

               2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539", 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 26-А, код ЄДРПОУ 21632454, на користь:

               - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант", 01010, м. Київ, Арсенальна площа, будинок під/перехід, код ЄДРПОУ 32045173, основний борг у розмірі 226 152,29 грн. та витрати по судовому збору в сумі 4 523,05 грн., видавши наказ.

                3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                                         Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено –23.01.12р.