Рішення

від 17.01.2012 по справі 32/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/203

17.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Т.Р.І.А.Д.А.», м.Івано-Фрвнківськ

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми «ВЕСТ»,  м. Київ

про стягнення  вартості за перевезення вантажу 30456, 00  грн.

за участю представників сторін:

від позивача:   не з'явився  

від відповідача:   не з'явився  

        СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Р.І.А.Д.А.»звернулося до господарського суду з позовними  вимогами  до  Приватної виробничо-комерційної фірми «ВЕСТ»про стягнення  вартості за перевезення вантажу в розмірі 30456, 00  грн. за Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №25 від 26.05.2011 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неприбуття до судового засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що  відповідно до укладеного між Приватною виробничо-комерційною фірмою «ВЕСТ»та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Т.Р.І.А.Д.А.»Договору  №25 від 26.05.2011 року, останнє взяло на себе зобов'язання організувати (виконати) перевезення вантажу автомобільним транспортом, а Приватна виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ»зобов'язалася оплатити надані послуги.

Відповідного вимог пункту 2.1 Договору кожне перевезення здійснюється Перевізником на підставі окремих разових заявок, які є невід'ємною частиною Договору перевезення.

З метою здійснення перевезення вантажу за місцем призначення сторони уклали зявку-договір №25 від 26.05.2011р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м.Viechtach (Німеччина) до м. Дніпропетровськ (Україна).

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідно до цього Договору Перевізник зобов'язується забезпечити збереження та своєчасну доставку вантажу до пункту призначення в установлений Договором строк.

Факт проведення перевезення вантажу згідно Договору підтверджено заявкою зявкою-договором №25 від 26.05.2011р. та транспортною накладною CMR  №459, за  змістом якої вбачається,  що  було здійснене міжнародне перевезення вантажу за маршрутом м. Viechtach (Німеччина) до м. Дніпропетровськ (Україна).

Пунктом 4.3 Договору сторонами було встановлено порядок плати за перевезення, відповідно до якої оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів на підставі рахунку.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані послуги з перевезення вантажу на загальну суму 30456,00 грн., про що свідчить підписаний відповідачем акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.06.2011р. на вказану суму.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 30456, 00 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір перевезення вантажу. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно даного типу договору, визначили його предмет,  найменування вантажу, вагу, дотримали його письмову форму, конкретизували умови перевезення, зокрема: відстань, пункт призначення,  строк доставки, умови оплати, склали транспортну накладну, заявку, встановили вартість перевезення, а тому згідно вимог ст.ст. 627,  629, 546, 638, 909 ЦК України  договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відносин сторін слід застосувати також приписи статей  306, 307 ГК України

Так, стаття  909 ЦК України встановлює, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другої стороною  (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу ( одержувачеві), а відправник зобов'язується  сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частина друга вказаної статті передбачає обов'язковість письмові форми договору перевезення. Договір підтверджується складенням транспортної накладної,  передбаченого транспортними статутами та кодексами, що і було дотримано сторонами на час виникнення між ними правовідносин.

В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань  за договором перевезення у частині несплати останнім наданих послуг. Відповідач доказів перерахування суми заборгованості за надані послуги перевезення суду не надав.  Тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 30456, 00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1411, 50 грн. покладаються відповідача у справі - Приватну виробничо-комерційну фірму «ВЕСТ»згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2012 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК України, ст. ст. 55,  173, 193, 202,  п. 6 ст. 232,  ст. 306, 307 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Т.Р.І.А.Д.А.»до Приватної виробничо-комерційної фірми «ВЕСТ» задовольнити.

2.   Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «ВЕСТ», 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 118, корп. 1, кв. 74, код ЄДРПОУ 14235310, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю  «Т.Р.І.А.Д.А.», 76011, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 37,  код ЄДРПОУ 37581770, основний борг в сумі 30456, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1411, 50 грн. видавши наказ.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                                       Ю.О.Підченко      

Повне рішення складено –23.01.12р.