Рішення

від 23.01.2012 по справі 22/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/438 23.01.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»

в особі Структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго»

до Комунально го підприємства з експлуатац ії та ремонту житлового фонд у «Житло-

Сервіс»

про зобовязанн я укласти додаткову угоду

суддя Сам сін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № Д07/2011/11/17-1 від 17.11.201 1р.);

ОСОБА_2 ( довіреність № Д07/2011/12/21-1 від 21.12.2011р.);

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 110/905-1721 від 21.07.2011р.);

В судовому засіданні 23.01.2012р. у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго»(надалі ПАТ «Київенерго», позивач) зв ернулось до суду в особі Стру ктурного відокремленого під розділу «Енергозбут Київене рго» в якому просило укласти Додаткову угоду до договору від 23.12.2005р. № 40366 (о/р 40366021) з викладенн ям договору про постачання е лектричної енергії в новій р едакції у Додатку № 1, а також Д одатки № 2 та № 13 у редакції ПАТ «Київенерго».

В ході розгляду справи, пози вачем подавались заяви про у точнення позовних вимог, та з гідно з заявою за вих. № 72/7216 від 23.12.2011р. позивач просив постанов ити рішення, яким зобов' яза ти КП «Житло-Сервіс»укласти Додаткову угоду до договору від 23.12.2005р. № 40366 (о/р 40366011), Додаток № 1, а також Додаток № 2, виклавши їх у запропонованій редакції.

Як те зазначено у позовній заяві, виникнення спору між с торонами обумовлено тим, що 26. 08.2011р. ПАТ «Київенерго»отримал о від КП «Житло-Сервіс»лист-в ідповідь № 110/913-1995, у якому товари ству надано договір з проток олом розбіжностей. Листом ві д 09.09.2011р. № 048-61-11687 ПАТ «Київенерго» направило до КП «Житло-Серві с»протокол узгодження розбі жностей підписаний з боку то вариства, натомість 26.09.2011р. було отримано від відповідача ли ст від 23.09.2011р. № 110/913-2429, у якому КП «Ж итло-Сервіс»відмовилось під писати протокол узгодження р озбіжностей і повторно надіс лало протокол розбіжностей д о договору.

В заяві про уточнення позов них вимог, позивач відзначив , що протокол розбіжностей КП «Житло-Сервіс»від 22.09.2011р. місти ть зауваження тільки до п. 2.1. До датку 2 до договору, яке стосує ться визначення кінцевої дат и для здійснення розрахунків за спожиту електричну енерг ію. Однак, п. 2.2. вказаного Додат ку передбачено, що оплата рах унків за активну електричну енергію здійснюється на підс таві виставлених постачальн иком рахунків протягом 5 опер аційних днів з дня їх отриман ня. Отже, кінцеву дату здійсне ння оплати можна визначити і без уточнення вказаного КП « Житло-Сервіс».

З вимогами відповідача по протоколу розбіжностей, поз ивач не погоджується та напо лягає на належному оформленн і додатку у редакції позивач а направленого на адресу від повідача.

Заперечення відповідача викладені письмово у відзив і на позов, в якому зазначено, що КП «Житло-сервіс»не відмо вляється укласти договір, ос кільки договір на час зверне ння позивача до суду існує, а м ова ведеться про зміну умов д оговору.

З посиланням на п.6.6 Правил ко ристування електричною енер гію абзац третій та п'ятий пун кту 6.6 із змінами, внесеними зг ідно з постановою Національн ої комісії регулювання елект роенергетики N 1449 від 25.12.2008) відпо відач стверджував, що ним бул о запропоновано один пункт н ової редакції додатку №2 до до говору викласти в редакції: - « Споживач здійснює повну пото чну оплату вартості обсягу е лектричної енергії за розрах унковий період за фактичним показанням засобів обліку ел ектричної енергії до 20 числа м ісяця, наступного за розраху нковим».

Як те стверджується відпов ідачем, ПАТ «Київенерго»не н амагалось узгодити редакцію договору з протоколом розбі жностей до п.2.1. додатку № 2 до но вої редакції договорів «Про постачання електричної енер гії», а листом від 14.10.2011р. №048-61-13847 по вернуло до КП «Житло-сервіс» надані матеріали з формальни м підходом, без намагання узг одити пропозицію КП «Житло-с ервіс».

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Як те стверджується сто ронами (позивачем та відпові дачем) між ними 23.12.2005р. укладено договір про постачання елек тричної енергії № 40366 (о/р 40366011, 40366021, 40366031). На вимоги суду (ухвала від 17.11.2011р.) до матеріалів справи пр едставлено договір про поста чання електричної енергії ук ладений між АЕК «Київенерго» та КП з експлуатації і ремонт у житлового фонду «Житло-Сер віс», який не містить таких ре квізитів як дата його укладе ння, номер договору, номери ос обових рахунків, однак підпи саний обома сторонами, скріп лений печатками та наданий п озивачем з необхідними додат ками.

Постановою Національної к омісії з питань регулювання електроенергетики України в ід 25.12.08р. № 1449 «Про внесення змін до Постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910»д о Правил користування електр ичною енергією внесено зміни , якими, зокрема передбачено у кладення договору про спільн е використання електричних м ереж між основним споживачем (власником електричних мере ж) та електропередавальною о рганізацією, а також приведе ння договорів про постачання електричної енергії у відпо відність до чинної редакції ПКЕЕ.

Оскільки, умовами договору від 23.12.2005р. № 40366 у п. 9.5 передбачено , що договір укладений на терм ін до 31.12.2005р. з можливістю його п ролонгації якщо стороною не буде заявлено про закінчення договору, позивачем було іні ційовано укладання додатков ої угоди до вказаного догово ру, якою договір про постачан ня електричної енергії було викладено у іншій редакції, і вказаний договір є додатком № 1 до цієї додаткової угоди. Д одатком № 2 до договору про пос тачання електричної енергії є додаток до договору «Поряд ок розрахунків», щодо редакц ії п. 2.1 якого і існують розбіжн ості між сторонами.

У поданих до суду заявах про уточнення позовних вимог (ви х. № 72/7118 від 09.12.2011р., № 72/7216 від 23.12.2011р.) по зивач, заявляючи вимоги про з обовязання відповідача укла сти додаткову угоду до догов ору від 23.12.2005р. № 40366 (о/р 40366011), додаток № 1, а також додаток № 2, зазнача є, що відповідач підписав дод аткову угоду до договору і до даток № 1 до договору з примітк ою про наявність протоколу р озбіжностей, однак згідно з с амим текстом протоколу розбі жностей зауважень до вказани х документів немає.

У відзиві на позов КП «Житло -сервіс»зазначені обставини підтверджує, зазначаючи, що н а лист ПАТ «Київенерго»від 07.0 9.2011р. №048/642-749 (вх. №9/2294 від 16.09.2011 року) бу ло підписано Договір з додат ками, з додатковою угодою. Лис том від 23.09.2011р. №110/913-2429 (наявний в ма теріалах справи) КП «Житло-се рвіс»передано позивачу дода ткову угоду до спірного дого вору з підписаними основним текстом договору, додатками та з протоколом розбіжнос тей до п.2.1. додатку №2.6 Догово ру.

Таким чином, враховуючи, щ о додаткову угоду до договор у від 23.12.2005р. № 40366 (о/р 40366011), додаток № 1 до угоди, яким є договір про п остачання електричної енерг ії № 40366011 відповідачем підписа но без зауважень та без змін, в имоги позивача щодо зобовяза ння відповідача до їх укладе ння в примусовому порядку су д вважає безпідставними.

При цьому, підстави для прип инення провадження у цій час тині відсутні, оскільки прип инення провадження у справі, у зв' язку з відсутністю пре дмету спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК Україн и) можливе у разі припинення і снування предмета спору, якщ о між сторонами у зв' язку з ц им не залишилось не врегульо ваних питань або спір врегул ьовано самими сторонами шлях ом перерахування боргу після звернення кредитора з позов ом за умови подання доказів т акого врегулювання тощо.

Позивач при відомих йому о бставинах щодо підписання ві дповідачем без зауважень дод аткової угоди № 1 з додатком № 1 вважає наявними підстави за явити вимоги про зобовязання до їх укладення в судовому по рядку, відповідно матеріали справи не підтверджують відс утність спору між сторонами по угоді та додатку № 1, оскіль ки навпаки спір між сторонам и присутній, позивач від позо ву в цій частині не відмовивс я, наполягає на його вирішенн і в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188 Госпо дарського кодексу України зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускається, якщо інше не передбачено зак оном або договором; у разі якщ о сторони не досягли згоди що до зміни (розірвання) договор у…, заінтересована сторона м ає право передати спір на вир ішення суду.

Вимоги позивача щодо зобов язання відповідача укласти д одаток № 2 до договору про пост ачання електричної енергії № 40366 (о/р 40366011), задоволенню не підля гають, оскільки спірні право відносини стосуються неузго дження між сторонами п. 2.1 дода тку № 2 до додаткової угоди № 1, т обто зміни відповідного прав овідношення (укладення додат ку до договору у відповідній редакції), а згідно з п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України о дним із способів захисту пра в та інтересів є зміна правов ідношення, отже суд може захи стити порушене право шляхом зміни умов договору за рішен ням суду, а не зобов'язанням ві дповідача укласти додаток, о скільки відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим ріше нням договір змінено або роз ірвано, договір вважається з міненим або розірваним з дня набрання чинності даним ріш ення, якщо іншого строку набр ання чинності не встановлено за рішенням суду.

Встановивши обставини сп рави, по заявленому предмету позову з підстав, якими позив ач обґрунтовує свої вимоги, с уд відзначає, що поданням поз ову ПАТ «Київенерго»ствердж ує лише про обов' язок відпо відача укласти (підписати) ві дповідний додаток до договор у, тоді як такий обов' язок не заперечується відповідачем , який згоден на підписання до датку до договору разом із ск ладеним ним протоколом розбі жностей.

Позивач, складаючи додаток № 2 до договору (є додатком № 1 д о додаткової угоди, підписан ий відповідачем, відповідно вважається укладеним між сто ронами), пункт 2.1 виклав у насту пній редакції:

«Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обс ягу спожитої електричної ене ргії за розрахунковий період за фактичними показаннями з асобів обліку електричної ен ергії згідно з виписаним рах унком.

Споживач протягом перших т рьох днів поточного розрахун кового періоду здійснює плат іж за резервування обсягу ел ектричної енергії на покритт я аварійної (екологічної) бро ні в наступному розрахунково му періоді за тарифами, які ді ють на день здійснення плате жу;

Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (еколо гічної) броні визначається в ідповідно до Додатка «Визнач ення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (еколо гічної) броні споживача»до ц ього договору.»

Непогодження відпов ідача із вказаним пунктом до датку, полягає в тому, що по іс нуючих договорах «Про постач ання електричної енергії», в т.ч. в новій редакції, КП «Житл о-сервіс»не оформляє резерву вання обсягу електричної ене ргії на покриття аварійної (е кологічної) броні, тому запро понована ПАТ «Київенерго»ре дакція п.2.1. додатку №2 до догово ру «Про постачання електричн ої енергії»не потрібна.

Зазначений пункт 2.1 до датку № 2 до договору, відповід ачем викладено у своїй редак ції, де запропоновано, зазнач ити, що:

«споживач здійснює повну поточну оплату вартості обс ягу електричної енергії за р озрахунковий період за факти чним показанням засобів облі ку електричної енергії до 20 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим».

Протокол розбіжностей із в казаними змінами п. 2.1 додатку № 2 позивачем не погоджено, а б уло повернуто листом від 14.10.2011р . №048-61-13847 із зазначенням, що термі ни оплати за споживання зазн ачені у п. 2.2 додатку.

Пункт 2.2 додатку № 2 до догово ру, який має на увазі позивач у вказаному листі наявний у пр оекті додатку № 2 до договору, що наданий разом із заявою пр о уточнення позовних вимог № 72/7118 від 09.12.2011р.. Однак цей проект є шаблонним текстом, не містит ь жодних реквізитів, а заміст ь погоджених строків містить прочерки, тобто надані докум енти не можуть свідчити про д осягнення згоди хоча б з боку позивача по умовах договору , як в частині порядку розраху нків так і в інших питаннях.

Положення п. 2.2 додатку № 2 (яки й наданий до заяви про уточне ння позовних вимог № 72/7216 від 23.12.2 011р.) стосуються строків оплат и вартості електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною ен ергією, тоді як зміни запропо новані відповідачем у проток олі розбіжностей до п. 2.1 додат ку № 2 до договору стосуються о плати вартості обсягу електр ичної енергії по розрахун ковому періоду.

Оскільки, протокол розбіж ностей, який складений відпо відачем позивачем не погодже ний, спір, щодо внесення змін в додаток № 2 до договору може б ути предметом розгляду в суд овому порядку згідно ст. 188 ГК У країни із наданням оцінки по зиції обох сторін по вказани х розбіжностях, а не з приводу обов' язку укласти зазначен ий додаток у редакції позива ча.

У позовній заяві, заявах про уточнення позовних вимог, по зивач не зазначає підстав з я ких є неприйнятними запропон овані відповідачем положенн я п. 2.1 додатку № 2, в чому полягає спір по умовах договору, одна к відзначає, що самим відпові дачем вже підписано 9 таких же додаткових угод з додатками в редакції ПАТ «Київенерго» .

Частиною 2 статті 67 Господар ського кодексу України визна чено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, в изначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємові дносин, що не суперечать зако нодавству України.

Згідно положень статті 627 Ц К України, відповідно до стат ті 6 цього Кодексу сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

В свою чергу, у ч. 3 ст. 6 ЦК Укра їни передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільног о законодавства і врегулюват и свої відносини на власний р озсуд; сторони в договорі не м ожуть відступити від положен ь актів цивільного законодав ства, якщо в цих актах прямо вк азано про це, а також у разі, як що обов'язковість для сторін положень актів цивільного з аконодавства випливає з їх з місту або із суті відносин мі ж сторонами.

У відповідності до вимог, що містяться у Правилах корист ування електричною енергією (затверджені постановою Нац іональної комісії регулюван ня електроенергетики Україн и

від 31 липня 1996р. N 28 (у редакці ї постанови Національної ком ісії регулювання електроене ргетики України від 17 жовтня 2 005р. № 910) із змінами та доповненн ями (п. 6.6):

- оплата електричної енерг ії, яка відпускається спожив ачу, здійснюється споживачем , як правило, у формі попереднь ої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживанн я електричної енергії на від повідний розрахунковий а бо плановий період.

- споживачі за взаємно ю згодою сторін (постач альника електричної енергії та споживача) можуть здійсню вати оплату вартості обсягу електричної енергії планови ми платежами з наступним пер ерахунком або оплатою, що провадиться за фактично в ідпущену електричну енергію .

- підприємства житлово-кому нального господарства та під приємства, які надають послу ги щодо забезпечення комунал ьно-побутових потреб населен ня, в межах наданих населенню послуг, установи та організа ції, які фінансуються з держа вного та/або місцевого бюдже ту, здійснюють повну оплату в артості обсягу спожитої елек тричної енергії один раз за ф актичними показами засобів о бліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відпові дно до договору про постач ання або купівлю-продаж елек тричної енергії. За наявност і фінансової можливості та з а погодженням з постачальник ом електричної енергії зазна чені підприємства, установи та організації можуть здійсн ювати попередню оплату варто сті заявленого обсягу спожив ання електричної енергії.

- початок та тривалість розр ахункового та/або планового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енерг ію, форма та порядок оплати, те рміни здійснення планових пл атежів та остаточного розрах унку зазначаються у догов орі між постачальником ел ектричної енергії та спожива чем.

У відповідності до статті 6 Господарського кодексу Укр аїни одним із загальних прин ципів господарювання в Украї ні є заборона незаконного вт ручання органів державної вл ади та органів місцевого сам оврядування, їх посадових ос іб у господарські відносини.

Враховуючи те, що позивачем не наведено жодних доказів т а підстав, в

силу яких у від повідача виникає обов'язок у класти додаток № 2 до договору з позивачем на

запропонов аних ПАТ «Київенерго» умовах , а положення чинного законод авства не забороняють врегул ювання питання порядку розра хунків по договору про поста чання електричної енергії пр и визначенні розрахункового періоду на договірних засад ах, тобто при досягненні згод и між сторонами, вимоги позив ача щодо обов' язку відповід ача укласти додаток № 2 саме у запропонованій редакції ПАТ «Київенерго»не можуть бути в примусовому порядку виріше ні судом, а тому заявлені позо вні вимоги задоволенню не пі длягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 26.01.2 012