Рішення

від 18.01.2012 по справі 37/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/350 18.01.12

За позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Кредит Європа Лізи нг»

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягне ння 180 899,89 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 04/06 від 20.03.11 р.

ОСОБА_3 - дов. № 7/09 від 02.09.11 р.

від відповідача: О СОБА_4 - дов. № б/н від 29.09.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кредит Європа Лізинг»до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про стягнення 36 607,97 грн. трьох відсотків річних та 144 29 1,92 грн. інфляційних втрат у зв' язку з простроченням відпові дачем виконання грошового зо бов' язання за договором фін ансового лізингу № 76 від 11.04.08 р.

Ухвалою суду від 21.10.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/350 та призначено її розгляд на 14.11.11 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

Представник позивача у суд ове засідання 14.11.11 р. не з' явив ся, вимог ухвали суду від 21.10.11 р. не виконав. Через відділ діло водства Господарського суду міста Києва 09.11.11 р. надійшло кло потання позивача про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з неможливістю його упов новажених представників бут и присутнім у призначеному с удовому засіданні, оскільки вони зайняті у іншому судово му процесі.

Розглянувши дане клопота ння, суд його відхилив з тих пі дстав, що нормами чинного зак онодавства України не обмеже но коло осіб, які можуть предс тавляти особу в судовому про цесі, тому неможливість одно го з представників позивача бути присутнім у судовому за сіданні не перешкоджає реалі зації права учасника судовог о процесу на участь у судовом у засіданні його іншого пред ставника. При цьому позиваче м не обґрунтовано потреби у н аданні переваги для участі у іншому судовому засіданні п еред участю у судовому засід анні у даній справі. Також поз ивачем не виконано вимог ухв ал суду у даній справі, хоча ві н міг подати витребувані суд ом докази через службу ділов одства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкл адення розгляду цієї справи. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не с користався.

За таких обставин клопота ння позивача визнається судо м необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.11 р. не з' я вився, відзиву на позов не над ав.

У дане судове засідання з' явилась громадянка ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона є пр едставником відповідача, про те у підтвердження своїх пов новажень документів не надал а (доручення № б/н від 29.09.2011 р. не з авірене нотаріально).

14.11.11 р. через відділ діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який було залучено до м атеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищенав едене, у зв' язку з нез' явле нням уповноважених представ ників сторін у призначене су дове засідання та невиконанн ям ними вимог ухвали суду від 21.10.11 р., що перешкоджало вирішен ню спору у даному судовому за сіданні, суд відклав розгляд справи до 07.12.11 р.

06.12.11 р. через відділ діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшли додаткові документи, які бул о залучено до матеріалів спр ави.

У судовому засіданні 07.12.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просив їх з адовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.11 р. прот и позову заперечив, пояснив с уду, що відповідач свої зобов ' язання перед позивачем вик онав повністю, і навіть помил ково сплатив зайві кошти у ро змірі 91 164,79 грн., у зв' язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. № 41/806 визна но таким, що не підлягає викон анню, наказ суду від 17.03.10 р. № 41/806.

Представник позивача на це пояснив, що вказана ухвала ос каржена в апеляційному поряд ку, у зв' язку з чим законної с или не набрала.

Враховуючи, що на вирішення спору у даній справі № 37/350 може вплинути розгляд питання пр о визнання наказу Господарсь кого суду міста Києва від 17.03.10 р . № 41/806 таким, що не підлягає вико нанню, то за таких обставин у с удовому засіданні було оголо шено перерву до 14.12.11 р. о 14:55 год.; в итребувано у сторін інформац ію щодо апеляційного перегля ду ухвали Господарського суд у міста Києва від 17.10.11 р. № 41/806.

У судове засідання 14.12.11 р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.11 р. витр ебуваної господарським судо м інформації з належними док азами суду не надав; заявив пи сьмове клопотання про продов ження строку розгляду спору, яке судом було задоволено.

Враховуючи наведене, прийм аючи до уваги нез' явлення п редставника позивача у судов е засідання та ненадання ним витребуваних доказів, ухвал ою суду було відкладено розг ляд справи ; 37/350 на 26.12.11 р.; повторн о зобов' язано сторін надати суду інформацію щодо резуль татів апеляційного перегляд у ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. у справі № 41/806. (з належними доказами).

12.01.12 р. через відділ діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшли дод аткові документи у справі, як і було залучено до матеріалі в справи.

У судовому засіданні 18.01.12 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.12 р. повт орно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідстав ними і такими, що не підлягают ь задоволенню.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ча стини 2 статті 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Господарським судом м. Києв а було розглянуто справу № 41/806 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Кре дит Європа Лізинг»до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64 634,28 грн.

Зазначеним судовим рішенн ям були встановлені наступні факти.

11 квітня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Кредит Європа Лізинг»( лізингодавець, позивач) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (лізингоодержувач, в ідповідач) був укладений дог овір фінансового лізингу № 76 ( договір), відповідно до умов п . 1.1 якої лізингодавець зобов' язується придбати передати у володіння та користування лізингоодержувачу на певний строк майно (далі - предмет л ізингу), спеціально придбани й лізингодавцем у визначеног о лізингоодержувачем постач альника відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов, а лізинг оодержувач зобов' язується прийняти цей предмет лізинг у, користуватись ним, сплачув ати лізингодавцю лізингові п латежі, та в кінці строку дії д оговору придбати предмет ліз ингу собі у власність, шляхом укладення договору купівлі- продажу, за умови сплати всіх існуючих за цим договором пл атежів, у відповідності до ді ючого законодавства та полож ень цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору, предметом цього догово ру є екскаватор Doosan Solar 255LC-V у кільк ості 1 (один).

Пунктом 1.2.1 договору сторони передбачили, що повна специф ікація предмету лізингу, із з азначенням його найменуванн я (в тому числі номенклатури, а сортименту, серійних номерів , технічної характеристики), к ількості, вимог щодо якості т а комплектності, ціни, визнач аються в специфікації, яка є Д одатком № 2 до даного Договору .

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість предмета лізингу с тановить 736 458,33 грн., крім того ПД В - 147 291,67 грн., всього разом 883 750,00 г рн., що в еквіваленті гривні до долара США по курсу встановл еному Національним банком Ук раїни (505,00 грн. = 100,00 доларів США) на дату укладення цього Догово ру становить 175 000,00 доларів.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору лізингоодержувач зобов ' язаний здійснювати на кори сть лізингодавця наступні пл атежі:

- перший лізинговий платіж ( далі - авансовий платіж), спл ачується протягом п' яти роб очих днів на підставі рахунк у - фактури, підготовленого лізингодавцем;

- лізингові та будь - які ін ші платежі, належні за цим Дог овором мають бути сплаченими протягом трьох робочих днів із дня виставлення лізингод авцем відповідних рахунків з гідно з графіком лізингових платежів зазначеного в Додат ку № 1 (далі - графік платежів) до даного Договору. Якщо відп овідні рахунки - фактур не б ули отримані лізингоодержув ачем (електронною поштою або по факсу) до 5 числа поточного місяця, то він повинен самост ійно звернутися до лізингода вця за рахунком - фактурою т а сплатити лізинговий платіж у строки встановлені у графі ку платежів.

Пунктом 3.5 Договору передба чено, що лізингоодержувач сп лачує лізингові платежі згід но з виставленими йому рахун ками в українській гривні, як і можуть бути збільшені прот ягом строку лізингу пропорці йно до зміни офіційного курс у НБУ до іноземної валюти, заз наченої в графіку платежів, н а дату виставлення такого ра хунку. При цьому платіж вважа ється вчиненим в той день, кол и відповідна сума зарахована на банківський рахунок лізи нгодавця.

Крім того, 13 січня 2009 року та 13 с ерпня 2009 року сторони укладал и Додаткові угоди до Договор у фінансового лізингу № 76 від 11.04.2008 року.

Пунктом 1 останньої Додатко вої угоди сторони домовились , у зв' язку з істотною зміною обставин, якими вони керувал ись при укладенні Договору л ізингу № 76 від 11 квітня 2008 року (д алі - Договір лізингу), уклад енням цієї додаткової угоди, внести зміни в Договір лізин гу, а саме Додаток № 1 “Графік п латежів”.

Відповідно до пункту 2 Додат кової угоди, лізингоодержува ч визнає в повному обсязі бор г по простроченим лізинговим платежам в сумі 37 255,87 грн. в т.ч. П ДВ та зобов' язується сплати ти борг в повному обсязі до 15 в ересня 2009 року.

Крім того, графіком платежі в сторони встановили, що оста нній платіж здійснюється до 14.12.2009 року в сумі 134 988,65 доларів СШ А.

На виконання умов Договору фінансового лізингу позивач передав відповідачеві екска ватор гусеничний DOOSAN SOLAR 255LC , модел ь DB58TIS, тип дизельний двигун з ту рбонадувом водяне охолоджен ня, об' єм двигуна 5785 см і, об' єм паливного баку 370 л, загальн ою вартістю 848 837,50 грн., що еквіва лентна на дату укладання Дог овору 175 000,00 доларів США, що засв ідчується актом приймання - передачі предмета лізингу ві д 06 жовтня 2008 року, проте відпов ідач неналежним чином викону вав свої зобов' язання, а сам е не здійснював щомісячні пл атежі за період з липня 2009 року по грудень 2009 року, в зв' язку з чим у нього виникла заборго ваність перед позивачем в ро змірі 1 138 843,17 грн.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних дока зів на спростування обставин , викладених позивачем відпо відач не надав.

У зв' язку з невиконанням зобов' язань Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 за в ищезазначеними договорами, р ішенням Господарського суду м. Києва № 41/806 від 05.02.10 р. було стяг нено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг»1 138 843,17 г рн. - основного боргу, 25 730,87 грн . - пені, 11 645,74 грн. - державного мита та 235,11 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу; в інші й частині позовних вимог бул о відмовлено.

17.03.10 р. Господарським судом м. Києва видано наказ на приму сове виконання рішення у спр аві № 41/806.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.10.11 р. у справі № 4 1/806 наказ № 41/806 від 17.03.10 р. бул о визнано таким, що не підляга є виконанню.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.12.11 р. у справі № 41/806 апе ляційну скаргу ТОВ «Кредит Є вропа Лізинг»було задоволен о та скасовано ухвалу Господ арського суду м. Києва № 41/806 від 17.10.11 р.

17.01.12 р. надійшов запит від Киї вського апеляційного господ арського суду щодо витребува ння справи № 41/806 у зв' язку з на дходженням касаційної скарг и від Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1.

Позивач у пояснив суду, що с таном на 06.10.11 р. відповідач не в повному обсязі виконав рішен ня Господарського суду м.Киє ва та має за даним рішенням за боргованість у розмірі 33 163,05 г рн.

За таких обставин Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Кредит Європа Лізинг»з вернулось до Господарського суду міста Києва з даним позо вом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про стягнення 36 607, 97 грн. трьох відсотків річних та 144 291,92 грн. інфляційних втрат у зв' язку з простроченням в ідповідачем виконання грошо вого зобов' язання за догово ром фінансового лізингу № 76 ві д 11.04.08 р.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передба чене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вр аховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інт ересів кредитора, сутність я ких складається з відшкодува ння матеріальних втрат креди тора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржн ика за користування ним грош овими коштами, які належать д о сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просив суд відмов ити у задоволенні позовних в имог повністю, посилаючись н а те, що доводи позивача не від повідають дійсним обставина м справи, оскільки рішення Го сподарського суду м. Києва № 41 /806 від 05.02.10 р. виконано відповіда чем в повному обсязі, включаю чи оплату основного боргу, пе ні, державного мита та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . При цьому відповідачем були надані у підтвердження опла ти платіжні документи на вик онання зобов' язань за двома договорами фінансового лізи нгу № 76 від 11.04.08 р. та № 227/1 від 23.09.09 р. К рім того, відповідач ствердж ував, що позивач не завжди чіт ко та правильно вказував у пл атіжних дорученнях призначе ння платежу та самостійно ви значав за яким із договорів ф інансового лізингу необхідн о зарахувати кошти в рахунок погашення заборгованості. Т акож відповідач посилався на акт звіряння взаєморозрахун ків станом на 09.09.11 р. між ТОВ «Кр едит Європа Лізинг»та ФОП О СОБА_1 за договором № 76 від 11.04.0 8 р.

Однак вищенаведені посила ння відповідача не приймають ся судом до уваги, оскільки ро зрахунок позовних вимог вико наний позивачем за період з 05. 02.10 р. (дата прийняття рішення Г осподарського суду м. Києва № 41/806 від 05.02.10 р.) до 06.10.11 р. При цьому по зивач пояснив, що станом на 06.10. 2011 р. відповідач не повністю сп латив грошові кошти на викон ання рішення Господарського суду м. Києва № 41/806 від 05.02.10 р., у зв' язку з чим у нього залишилась заборгованість у розмірі 33 163, 05 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані докази та пояснення в їх сукупності, пе ревіривши розрахунки позовн их вимог, господарським судо м були виявлені помилки в зді йснених позивачем розрахунк ах позовних вимог, а саме: здій снено розрахунок з врахуванн ям пені, державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, які стягнено за рішенням Господарського суду м. Києва № 41/806 від 05.02.10 р., тоді як потрібно було враховувати тільки сум у основного боргу.

Таким чином, судом було здій снено власний розрахунок поз овних вимог, наведений в табл ицях нижче.

Розрахунок трьох в ідсотків річних:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів простроче ння Розмір процентів річних Загальна сума процентів

1 138 834,17 05.02.10 - 26.03.10 50 3 % 4 680,14

1 137 834,17 27.03.10 - 30.03.10 4 3 % 374,08

1 136 834,17 31.03.10 - 31.03.10 1 3 % 93,48

1 135 834,17 01.04.10 - 02.04.10 2 3 % 186,71

1 134 834,17 03.04.10 - 06.04.10 4 3 % 373,10

1 133 834,17 07.04.10 - 07.04.10 1 3 % 93,19

1 132 834,17 08.04.10 - 08.04.10 1 3 % 93,11

1 131 834,17 08.04.10 - 08.04.10 1 3 % 93,03

1 130 934,17 10.04.10 - 14.04.10 5 3 % 464,77

1 129 836,77 15.04.10 - 15.04.10 1 3 % 92,86

1 128 836,77 16.04.10 - 16.04.10 1 3 % 92,78

1 127 836,77 17.04.10 - 19.04.10 3 3 % 278,10

1 126 836,77 20.04.10 - 20.04.10 1 3 % 92,62

1 125 836,77 21.04.10 - 21.04.10 1 3 % 92,53

1 124 836,77 22.04.10 - 22.04.10 1 3 % 92,45

1 123 836,77 23.04.10 - 23.04.10 1 3 % 92,37

1 122 836,77 24.04.10 - 26.04.10 3 3 % 276,86

1 121 836,77 27.04.10 - 27.04.10 1 3 % 92,21

1 120 836,77 28.04.10 - 28.04.10 1 3 % 92,12

1 119 836,77 29.04.10 - 29.04.10 1 3 % 92,04

1 118 836,77 30.04.10 - 30.04.10 1 3 % 91,96

1 117 836,77 01.05.10 - 06.05.10 6 3 % 551,26

1 116 836,77 07.05.10 - 07.05.10 1 3 % 91,79

1 115 836,77 08.05.10 - 11.05.10 4 3 % 366,85

1 114 836,77 12.05.10 - 12.05.10 1 3 % 91,63

1 113 836,77 13.05.10 - 13.05.10 1 3 % 91,55

1 112 836,77 14.05.10 - 14.05.10 1 3 % 91,47

1 111 836,77 15.05.10 - 17.05.10 3 3 % 274,15

1 110 836,77 18.05.10 - 18.05.10 1 3 % 91,30

1 109 836,77 19.05.10 - 19.05.10 1 3 % 91,22

1 108 836,77 20.05.10 - 20.05.10 1 3 % 91,14

1 108 014,61 21.05.10 - 21.05.10 1 3 % 91,07

1 106 816,37 22.05.10 - 25.05.10 4 3 % 363,88

1 105 816,37 26.05.10 - 26.05.10 1 3 % 90,89

1 104 816,37 27.05.10 - 27.05.10 1 3 % 90,81

1 103 816,37 28.05.10 - 28.05.10 1 3 % 90,72

1 102 816,37 29.05.10 - 09.11.10 165 3 % 14 956,00

1 062 816,37 10.11.10 - 12.11.10 3 3 % 262,06

982 816,37 13.11.10 - 15.11.10 3 3 % 242,34

902 816,37 16.11.10 - 23.11.10 8 3 % 593,63

862 816,37 24.11.10 - 27.11.10 4 3 % 283,67

822 816,37 28.12.10 - 28.12.10 1 3 % 67,63

782 816,37 29.12.10 - 31.12.10 3 3 % 193,02

752 816,37 01.01.11 - 17.01.11 17 3 % 1 051,88

712 816,37 18.01.11 - 24.01.11 7 3 % 410,11

672 916,37 25.01.11 - 27.01.11 3 3 % 165,92

643 016,37 28.01.11 - 15.02.11 19 3 % 1 004,16

622 816,37 16.02.11 - 22.02.11 7 3 % 358,33

602 816,37 23.02.11 - 28.02.11 6 3 % 297,28

522 816,37 01.03.11 - 04.03.11 4 3 % 171,88

512 816,37 05.03.11 - 14.03.11 10 3 % 421,49

502 816,37 15.03.11 - 22.03.11 8 3 % 330,62

482 816,37 23.03.11 - 04.04.11 13 3 % 515,86

442 816,37 05.04.11 - 11.04.11 7 3 % 254,77

403 316,37 12.04.11 - 28.04.11 17 3 % 563,54

243 316,37 29.04.11 - 24.06.11 57 3 % 1 139,92

203 316,37 25.06.11 - 06.07.11 12 3 % 200,53

173 316,37 07.07.11 - 29.07.11 23 3 % 327,64

143 316,37 30.07.11 - 08.08.11 10 3 % 110,40

113 316,37 09.08.11 - 27.09.11 50 3 % 465,68

Загальна сума процентів : 34 878,60

Розрахунок розміру інфл яційних нарахувань:

Сума

Заборгованості,

грн. Середній індекс інфляції

за заданий період

Період Сума інфляційного нарахув ання,

грн.

1 138 834,17 1,028 05.02.10 р.-26.03.10 р. 31 887,36

1 102 816,30 1,034 29.05.10 р.-09.11.10 р. 37 495,75

752 816,37 1,010 01.01.11 р.-17.01.11 р. 7 528,16

643 016,37 1,009 01.02.11 р.-15.02.11 р. 5 787,15

243 316,37 1,012 01.05.11 р.-24.06.11 р. 2 919,80

ВСЬОГО: 85 618,22

Таким чином, оскільки мат еріалами справи підтверджує ться прострочення відповіда чем грошового зобов' язання , з нього підлягають стягненн ю за розрахунком суду, відпов ідно 85 618,22 грн. інфляційних втра т за період з січня 2010 р. до черв ня 2011 р. та 34 878,60 грн. трьох відсотк ів річних за період з 05.02.10 р. до 27. 09.11 р. у зв' язку з прострочення м відповідачем виконання гро шового зобов' язання за дого вором фінансового лізингу № 76 від 11.04.08 р.

Таким чином, позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кредит Європа Лізинг»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволен ню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст. ст. 614, 625 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , Господарський суд міста Киє ва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний н омер фізичної особи-підприєм ця НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Кредит Європа Лізин г» (03150, м. Київ, вул. Червоноармі йська, 77-А; код ЄДРПОУ 35059482) 85 618 (вісі мдесят п' ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 22 коп. інфля ційних нарахувань за період з січня 2010 р. до червня 2011 р., 34 878 (три дцять чотири вісімсот сімдес ят вісім) грн. 60 коп. трьох річни х процентів за період з 05.02.10 р. д о 27.09.11 р., 1 204 (одна тисяча двісті ч отири) грн. 97 коп. витрат по спла ті державного мита та 157 (сто п' ятдесят сім) грн. 20 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 23.01.12 р.