Постанова

від 15.07.2014 по справі 37/350

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 37/350 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., за участю представників: позивача -не з'явились, відповідача третьої особи -Плясун О.І., -не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі№37/350 за позовомТОВ "Юрістрейд" до (третя особаВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" - ТОВ "Вертлекс трейд") про стягнення заборгованості та пені ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 06.10.2010 (суддя Гавриловська І.О.) позов задоволено частково - на підставі ст.193 ГК України та ст.ст.512,526 ЦК України стягнуто з ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь ТОВ "Юрістрейд" 1389207,02 грн. заборгованості за надані юридичні послуги. В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку їх необґрунтованістю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 (судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.) рішення скасовано з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову шляхом стягнення з ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь ТОВ "Юрістрейд" 1389207,02 грн. заборгованості за надані юридичні послуги та 269986,26 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань. В решті позову відмовлено.

ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог та передати справу на новий розгляд в цій частині позову до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.512,514 ЦК України та ст.ст.4 2 ,4 3 ,32,36,43 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на відсутність дослідження та неприйняття апеляційним судом до уваги наявних у справі платіжних доручень (а.с.27-42 том 3), якими підтверджується повна оплата відповідачем наданих йому юридичних послуг, оформлених актами приймання юридичних послуг, які були надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, що свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед первісним та новим кредиторами (ТОВ "Вертлекс трейд" та ТОВ "Юрістрейд" відповідно). При цьому, розрахунки були проведені ще до укладення договору про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг №ВТ-21 від 01.10.2009, в зв'язку з чим, до ТОВ "Юрістрейд" від ТОВ "Вертлекс трейд" не перейшло право вимагати сплати коштів по вищевказаним актам.

Колегія суддів, перевіривши в межах вимог касаційної скарги (в частині стягнення 1389207,02 грн. заборгованості та 269986,26 грн. пені) фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню в частині задоволених позовних вимог про стягнення 1389207,02 грн. заборгованості та 269986,26 грн. пені з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до Київського апеляційного господарського суду з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив того, що:

Між ТОВ "Вертлекс трейд" (далі - третя особа, виконавець) та ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - замовник, позивач) були укладені 24 договори про надання юридичних послуг, зокрема: №698/12/14-08 від 01.09.2008, №672/12/14-08 від 01.09.2008, №671/12/14-08 від 01.09.2008, №674/12/14-08 від 10.09.2008, №673/12/14-08 від 10.09.2008, №719/12/14-08 від 01.10.2008, №689/12/14-08 від 14.11.2008, №692/12/14-08 від 14.11.2008, №690/12/14-08 від 14.11.2008, №32/12/14-09 від 15.01.2009, №38/12/14-09 від 15.01.2009, №37/12/14-09 від 15.01.2009, №33/12/14-09 від 15.01.2009, №35/12/14-09 від 15.01.2009, №34/12/14-09 від 15.01.2009, №39/12/14-09 від 15.01.2009, №8/12/14-09 від 20.01.2009, №9/12/14-09 від 20.01.2009, №7/12/14-09 від 20.01.2009, №11/12/14-09 від 20.01.2009, №10/12/14-09 від 20.01.2009, №122/12/14-09 від 26.03.2009, №123/12/14-09 від 26.03.2009, № 36/12/14-09 від 15.01.2009.

За умовами вказаних договорів замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України.

Відповідно до п.4.1 зазначених договорів приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

01.10.2009р. між ТОВ "Вертлекс трейд" (далі - первісний кредитор) та ТОВ "Юрістрейд" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №ВТ-20.

Рішенням господарського суду м.Києва у справі №5011-13/9177-2012 від 06.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №ВТ-20 від 01.10.2009, укладений між ТОВ "Вертлекс трейд" та ТОВ "Юрістрейд".

Таким чином, припиненими є всі права та обов'язки між сторонами по договору №ВТ-20 від 01.10.2009 про відступлення права вимоги, укладеному між ТОВ "Вертлекс трейд" та ТОВ "Юрістрейд".

Однак, 01.10.2009р., крім вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, між ТОВ "Вертлекс трейд" (далі - виконавець), ТОВ "Юрістрейд" (далі - сторона-3) та ВАТ АК "Київводоканал" (далі - замовник) було укладено договір №ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг.

Вказаний договір також було оспорено ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал". Так, рішенням господарського суду від 22.11.2010 у справі №7/460 в задоволенні позову про визнання недійсним договору №ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 у справі №7/460, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011, рішення від 22.11.2010 змінено шляхом припинення провадження у справі в частині вимог щодо ТОВ "Вертлекс трейд" у зв'язку з ліквідацією останнього, а в решті рішення залишено без змін.

Таким чином, на даний час договір №ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг від 01.10.2009 (далі - договір) є чинним та підлягає виконанню сторонами.

Відповідно до п.1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що з моменту підписання даного договору, в договорах про надання юридичних послуг (далі - основні договори), укладених між виконавцем та замовником, замість виконавця стороною в основних договорах буде виступати сторона-3 (ТОВ "Юрістрейд").

Згідно з п.п.2,3,6 договору з моменту підписання даного договору виконавець втрачає, а сторона-3 набуває право вимагати виконання замовником своїх обов'язків щодо договору, а також виконавець перестає, а сторона-3 починає нести зобов'язання та відповідальність за невиконання зобов'язань, що виникли до моменту підписання даного договору, а також тих, що виникнуть в майбутньому. На сторону-3 покладаються всі обов'язки, відповідальність, та переходять всі права по договорам, зазначеним в п.1 цього договору . Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання його умов.

Судом встановлено, що ТОВ "Вертлекс трейд" було надано юридичні послуги відповідачу на загальну суму 1819105,50 грн. за вказаними договорами, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання юридичних послуг. Як вбачається з актів приймання юридичних послуг, строки оплати замовником наданих юридичних послуг настали.

Відповідачем було частково сплачено кошти в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученнями від 29.09.2009 на суму 275081,52 грн. від 30.11.2009 на суму 154816,96 грн. Таким чином, сума основного боргу відповідача з врахуванням часткового погашення складає 1389207,02 грн.

Враховуючи те, що договором №ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг від 01.10.2009, який є чинним, замінено за згодою відповідача виконавця (ТОВ "Вертлекс трейд") на ТОВ "Юрістрейд", до нового виконавця перейшли всі права та обов'язки за укладеними договорами про надання юридичних послуг, апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що ТОВ "Юрістрейд" є належним позивачем, який, будучи новим кредитором, має право вимагати стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання юридичних послуг.

Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ "Юрістрейд" в частині стягнення з ВАТ "АК "Київводоканал" основного боргу у сумі 1389207,02 грн.

Також за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 362145,84 грн. пені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 362145,84 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що п.1.2 договору про відступлення права вимоги №ВТ-20 від 01.10.2009 передбачено, що до нового кредитора не переходить право на стягнення санкцій, в тому числі збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань боржником.

Проте, апеляційний суд з висновком місцевого господарського суду не погодився з врахуванням наступного.

Так, договір про відступлення права вимоги №ВТ-20 від 01.10.2009 було оспорено ВАТ "АК "Київводоканал" у судовому порядку та було визнано судом недійсним.

Разом з тим, чинним є договір №ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг від 01.10.2009, відповідно до п.3 якого на ТОВ "Юрістрейд" покладаються всі обов'язки, відповідальність та переходять всі права по договорам про надання юридичних послуг.

Згідно з п.6.2 договорів про надання юридичних послуг у разі прострочення оплати послуг замовник зобов'язаний виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої у строк суми за кожен день прострочення оплати послуг.

Апеляційним судом було здійснено перерахунок суми пені, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості, відповідно до якого: за період з 01.08.2009р. по 29.09.2009р. заборгованість відповідача складає 1819105,50 грн., пеня - 62497,49 грн.; за період з 30.09.2009р. по 29.11.2009р. заборгованість відповідача складає 56769,32 грн., пеня - 56769,32 грн.; за період з 01.12.2009р. по 01.06.2010р. заборгованість відповідача складає 1389207,02 грн., пеня - 150719,45 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню у сумі 269986,26 грн. в рамках чинних договорів про надання юридичних послуг та договору про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг №ВТ-21 від 01.10.2009.

Проте, колегія не може погодитися з передчасними висновками апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст.514 та ч.2 ст.516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги , але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Таким чином, обов'язковою умовою відступлення права вимоги є дійсність переданої вимоги.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.105 ГПК України у постанові мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази , мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

В основу оскаржуваної постанови про часткове задоволення позову покладено висновок суду про те, що за наявними у матеріалах справи актами приймання юридичних послуг сума заборгованості відповідача за 24 договорами про надання юридичних послуг складає 1389207,02 грн.

Однак, в порушення вимог ст.ст.43,101,105 ГПК України суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної правової оцінки наявним у справі 16 платіжним дорученням (а.с.27-42 том 3) та актам приймання юридичних послуг (а.с.120-133 том 1) в їх сукупності, оскільки, на думку скаржника, згаданими платіжними документами підтверджується повна оплата відповідачем до 01.10.2009р. наданих йому юридичних послуг, оформлених саме актами приймання юридичних послуг, які були надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, що свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед первісним та новим кредиторами (ТОВ "Вертлекс трейд" та ТОВ "Юрістрейд" відповідно).

Доводи відповідача з цього приводу апеляційним судом не відхилені та не спростовані.

Наведене не виключає наявність достатніх підстав вважати, що за договором про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг №ВТ-21 від 01.10.2009 позивачу були передані права вимоги, які на момент укладення цього договору вже не існували у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості перед первісним кредитором.

Таким чином, апеляційна інстанція передчасно дійшла висновку про наявність підстав для стягнення спірної суми заборгованості.

Що стосується позовних вимог про стягнення 269986,26 грн. пені, які мають похідний характер від позовних вимог про стягнення основного боргу, то справа в цій частині позову також підлягає передачі на новий розгляд.

Разом з тим, колегія не приймає до уваги твердження заявника про передачу позивачу права вимагати виконання від відповідача виконання по основних договорах лише тих обов'язків, які виникнуть після підписання договору №ВТ-21 від 01.10.2009, оскільки, як правильно встановив апеляційний суд, згідно п.3 договору №ВТ-21 від 01.10.2009 на ТОВ "Юрістрейд" покладаються всі обов'язки, відповідальність та переходять всі права по договорам про надання юридичних послуг , а значить і права вимоги по виконанню зобов'язань, які виникли до 01.10.2009р.

Отже, наведене вище вимагає від суду касаційної інстанції встановлювати фактичні обставини справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності заборгованості за надані юридичні послуги з оцінкою первинних платіжних документів, що безумовно виходить за межі перегляду справи в порядку касації (ч.2 ст.111 7 ГПК України) та є підставою для скасування оскаржуваної постанови і передачі справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду у зв'язку з неповним встановленням та з'ясуванням ним обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.3 ст.111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, вищезгадані порушення норм процесуального права (ст.ст.43,101,105 ГПК України), які унеможливили достеменне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки судом апеляційної інстанції, оскільки наявні у справі платіжні документи були подані відповідачем лише під час тривалого апеляційного перегляду справи та об'єктивно не могли предметом оцінки місцевого господарського суду, колегія вбачає достатні правові підстави для задоволення скарги шляхом скасування постанови в частині задоволених позовних вимог та передачі справи в цій частині позову на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111 5 ,111 7 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі №37/350 скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення 1389207,02 грн. заборгованості та 269986,26 грн. пені з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун