Постанова

від 10.04.2014 по справі 37/350

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. справа№ 37/350

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - Плясун О.І.

третьої особи - не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2010 р.

у справі № 37/350 (суддя - Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістрейд»

до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертлекс трейд»

про стягнення 2264443,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістрейд» (далі - позивач) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 902 298,09 грн. та пені у сумі 362 145,84 грн. за договорами № ВТ-21, № ВТ-20 від 01.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2010 р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертлекс трейд».

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2010 р. позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістрейд» 1 389 207,02 грн. основного боргу, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2010 р. у справі № 37/350, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги № ВТ-20 від 01.10.2009 р., укладений між ТОВ «Вертлекс трейд» та ТОВ «Юрістрейд», було визнано недійсним, що підтверджується рішенням господарського суду м. Києва у справі № 5011-13/9177-2012 від 06.09.2012 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2013 р. Оскільки вказаний договір визнано недійсним, тому визнано недійсною і вимогу ТОВ «Юрістрейд» про оплату відповідачем коштів, яка є предметом договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 р. розгляд справи № 37/350 призначено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Григорович О.М., судді - Гольцова Л.А., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. розгляд справи № 37/350 відкладено до 13.12.2010 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 10.12.2010 р. у зв'язку з виходом судді Григоровича О.М. у відставку, склад колегії було змінено та передано розгляд справи колегії у складі: головуючий суддя - Гольцова Л.А., судді - Ропій Л.М., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. розгляд справи № 37/350 відкладено до 17.01.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 р. було зупинено апеляційне провадження у справі № 37/350 до вирішення пов'язаних з нею справ № 7/460 та 7/541.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. було поновлено апеляційне провадження у справі 37/350 у зв'язку з розглядом справи № 7/460.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. було зупинено апеляційне провадження у справі № 37/350 до закінчення розгляду справи № 7/541.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. у зв'язку з обранням судді Гольцової Л.А. на посаду судді Вищого господарського суду України, склад колегії було змінено та передано розгляд справи колегії у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 р. провадження у справі № 37/350 було поновлено та призначено розгляд справи на 27.03.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 р. розгляд справи було відкладено до 10.04.2014 р.

В засідання суду, призначене на 10.04.2014 р., представники позивача та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертлекс трейд» (далі - третя особа, виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - замовник, позивач) були укладені 24 договори про надання юридичних послуг, зокрема:

- договір № 698/12/14-08 від 01.09.2008 р.

- договір № 672/12/14-08 від 01.09.2008 р.

- договір № 671/12/14-08 від 01.09.2008 р.

- договір № 674/12/14-08 від 10.09.2008 р.

- договір № 673/12/14-08 від 10.09.2008 р.

- договір № 719/12/14-08 від 01.10.2008 р.

- договір № 689/12/14-08 від 14.11.2008 р.

- договір № 692/12/14-08 від 14.11.2008 р.

- договір № 690/12/14-08 від 14.11.2008 р.

- договір № 32/12/14-09 від 15.01.2009 р.

- договір № 38/12/14-09 від 15.01.2009 р.

- договір № 37/12/14-09 від 15.01.2009 р.

- договір № 33/12/14-09 від 15.01.2009 р.

- договір № 35/12/14-09 від 15.01.2009 р.

- договір № 34/12/14-09 від 15.01.2009 р.

- договір № 39/12/14-09 від 15.01.2009 р.

- договір № 8/12/14-09 від 20.01.2009 р.

- договір № 9/12/14-09 від 20.01.2009 р.

- договір № 7/12/14-09 від 20.01.2009 р.

- договір № 11/12/14-09 від 20.01.2009 р.

- договір № 10/12/14-09 від 20.01.2009 р.

- договір № 122/12/14-09 від 26.03.2009 р.

- договір № 123/12/14-09 від 26.03.2009 р.

- договір № 36/12/14-09 від 15.01.2009 р.

За умовами вказаних договорів замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України.

Відповідно до п. 4.1 зазначених договорів приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Судом встановлено, що ТОВ «Вертлекс трейд» було надано юридичні послуги відповідачу на загальну суму 1 819 105, 50 грн. за вказаними договорами, що підтверджується актами приймання юридичних послуг, які наявні у матеріалах справи.

Згідно з п. 4.4 зазначених договорів оплата послуг за цим договором згідно із загальною вартістю послуг по 4-х судових інстанціях (додатки 1 до цих договорів) здійснюється замовником у наступному порядку:

- по 1-й судовій інстанції - впродовж 5 календарних днів від дня укладання цього договору в розмірі 20% від загальної вартості послуг;

- по 2-й судовій інстанції - впродовж 10 календарних днів від дня винесення ухвали про порушення провадження по справі апеляційною інстанцією, за умови отримання рішення 1-ї інстанції на користь замовника, в розмірі 30% від загальної вартості послуг;

- по 3-й судовій інстанції - впродовж 10 календарних днів від дня винесення ухвали про порушення провадження по справі касаційною інстанцією, за умови отримання рішення 2-ї інстанції на користь замовника, в розмірі 30% від загальної вартості послуг;

- по 4-й судовій інстанції (у випадку подання іншою стороною касаційної скарги до Верховного Суду України) - впродовж 10 календарних днів від дня винесення ухвали про порушення провадження по справі Верховним Судом України, за умови отримання рішення 3-ї касаційної інстанції на користь замовника, в розмірі 20% від загальної вартості послуг.

Як вбачається з актів приймання юридичних послуг, строки оплати замовником наданих юридичних послуг настали.

01.10.2009 р. між ТОВ «Вертлекс трейд» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «Юрістрейд» (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № ВТ-20.

Відповідно до п. 1 вказаного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного кредитора та стає кредитором за договорами про надання юридичних послуг.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістрейд» в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 389 207,02 грн. основної заборгованості, та відмовляючи у задоволенні стягнення пені, місцевий господарський суд виходив з умов договору про відступлення права вимоги № ВТ-20 від 01.10.2009 р., зокрема, з пункту 1.2 вказаного договору, яким передбачено, що новий кредитор отримує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплатити суму боргу, та до нового кредитора не переходить право на стягнення санкцій, в тому числі збитків, призведених невиконанням зобов'язань боржником.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В процесі розгляду даної справи, ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося з позовом про визнання недійсним договору № ВТ-20 від 01.10.2009 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Вертлекс трейд» та ТОВ «Юрістрейд».

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 7/541 від 07.04.2011 р. в позові було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 7/541 від 03.04.2012 р. вказане рішення місцевого суду було залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 7/541 від 02.07.2012 р. касаційну скаргу задоволено частково, зазначені рішення господарського суду м. Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, а справу № 7/541 направлено на новий розгляд до місцевого суду.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 5011-13/9177-2012 від 06.09.2012 р. позов було задоволено, визнано недійсним договір № ВТ-20 від 01.10.2009 р. про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Вертлекс трейд» та ТОВ «Юрістрейд».

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-13/9177-2012 від 17.01.2013 р. вказане рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 5011-13/9177-2012 від 15.04.2013 р. рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. залишено без змін.

Таким чином, всі права та обов'язки між сторонами по договору № ВТ-20 від 01.10.2009 р. про відступлення права вимоги, укладеному між ТОВ «Вертлекс трейд» та ТОВ «Юрістрейд», є припиненими.

Однак, колегією суддів встановлено, що 01.10.2009 р., крім вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, між ТОВ «Вертлекс трейд» (далі - виконавець), ТОВ «Юрістрейд» (далі - сторона 3) та ВАТ АК «Київводоканал» (далі - замовник) було укладено договір № ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг.

Вказаний договір також було оспорено Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Так, рішенням господарського суду від 22.11.2010 р. у справі № 7/460 в задоволенні позову про визнання недійсним договору № ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 р. це рішення місцевого суду було змінено, в частині вимог щодо ТОВ «Вертлекс трейд» провадження у справі припинено, в іншій частині рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 р. вказану постанову Київського апеляційного господарського суду було залишено без змін.

Таким чином, на даний час договір № ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг від 01.10.2009 р. (далі - договір) є чинним та підлягає виконанню сторонами.

Відповідно до п. 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що з моменту підписання даного договору, в договорах про надання юридичних послуг (далі - основні договори), укладених між виконавцем та замовником, замість виконавця стороною в основних договорах буде виступати сторона 3 (ТОВ «Юрістрейд»).

Згідно з п. 2 договору з моменту підписання даного договору виконавець втрачає, а сторона 3 набуває право вимагати виконання замовником своїх обов'язків щодо договору, а також виконавець перестає, а сторона 3 починає нести зобов'язання та відповідальність за невиконання зобов'язань, що виникли до моменту підписання даного договору, а також тих, що виникнуть в майбутньому.

Як передбачено п. 3 договору, на сторону 3 покладаються всі обов'язки, відповідальність, та переходять всі права по договорам, зазначеним в п. 1 цього договору.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання його умов (п. 6 договору).

Як вже було встановлено вище, ТОВ «Вертлекс трейд» було надано юридичні послуги відповідачу на загальну суму 1 819 105, 50 грн. за договорами про надання юридичних послуг, що підтверджується актами приймання юридичних послуг, які наявні у матеріалах справи.

Відповідачем було частково сплачено кошти в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням від 29.09.2009 р. на суму 275 081,52 грн. та платіжним дорученням від 30.11.2009 р. на суму 154 816,96 грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача з врахуванням часткової оплати складає 1 389 207,02 грн.

Посилання позивача на те, що відповідачу були надані юридичні послуги на суму 2 332 196,56 грн. свого підтвердження не знайшли, оскільки представлені суду акти приймання юридичних послуг свідчать про їх загальну вартість, яка підлягає оплаті, у розмірі 1 819 105,50 грн. При цьому акт звірки взаєморозрахунків, на який посилається позивач, не є належним доказом факту надання юридичних послуг на певну суму, оскільки не є документом первинного бухгалтерську обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що договором № ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг від 01.10.2009 р., який є чинним та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, замінено за згодою відповідача виконавця ТОВ «Вертлекс трейд» на ТОВ «Юрістрейд», до нового виконавця перейшли всі права та обов'язки за укладеними договорами про надання юридичних послуг, колегія дійшла висновку про те, що ТОВ «Юрістрейд» є належним позивачем, який має право, як новий кредитор, стягувати з відповідача заборгованість за договорами про надання юридичних послуг.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги ТОВ «Юрістрейд» підлягають задоволенню в частині стягнення з ВАТ «АК «Київводоканал» основного боргу у сумі 1 389 207,02 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 362 145,84 грн. пені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 362 145,84 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги № ВТ-20 від 01.10.2009 р. передбачено, що до нового кредитора не переходить право на стягнення санкцій, в тому числі збитків призведених невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань боржником.

Проте, судова колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується, враховуючи наступне.

Так, договір про відступлення права вимоги № ВТ-20 від 01.10.2009 р. було оспорено ВАТ «АК «Київводоканал» у судовому порядку та як наслідок було судом визнано недійсним.

Разом з тим, чинним є договір № ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг від 01.10.2009 р., відповідно до п. 3 якого на ТОВ «Юрістрейд» покладаються всі обов'язки, відповідальність та переходять всі права по договорам про надання юридичних послуг.

Згідно з п. 6.2 договорів про надання юридичних послуг (вказані договори є однотипними) у разі прострочення оплати послуг, замовник зобов'язаний виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої у строк суми за кожен день прострочення оплати послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України обмежують граничний розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Отже, розмір пені не може перевищувати той розмір, який встановлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Таку ж правову позицію підтримує і Верховний Суд України (постанова ВСУ від 24.10.2011р. у справі № 25/187).

Колегією суддів було здійснено перерахунок суми пені, з врахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості, відповідно до якого:

- за період з 01.08.2009 р. по 29.09.2009 р. заборгованість відповідача складає 1 819 105,50 грн., пеня 62 497,49 грн.;

- за період з 30.09.2009 р. по 29.11.2009 р. заборгованість відповідача складає 56 769,32 грн., пеня 56 769,32 грн.;

- за період з 01.12.2009 р. по 01.06.2010 р. заборгованість відповідача складає 1 389 207,02 грн., пеня 150 719,45 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню у сумі 269 986,26 грн. в рамках чинних договорів про надання юридичних послуг та договору про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг № ВТ-21 від 01.10.2009 р.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції від 06.10.2010 р. у справі № 37/350 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 1 389 207,02 грн. та пені у сумі 269 986,26 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2010 р. у справі № 37/350 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістрейд» (проспект Науки, 11-б, м. Київ, 03083, код ЄДРПОУ 36203963) 1 389 207 (один мільйон триста вісімдесят дев'ять тисяч двісті сім) грн. 02 коп. основного боргу, 269 986 (двісті шістдесят дев'ять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 26 коп. пені, 16 643 (шістнадцять тисяч шістсот сорок три) 66 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 173 (сто сімдесят три) 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

7. Матеріали справи № 37/350 повернути до господарського суду м. Києва.

8. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран