Ухвала

від 25.01.2012 по справі 14/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

25.01.2012 р. справа № 14/386

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "Банкомзв'язок"

до Головного упра вління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київськ ої

міської ради

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1. Головне управління Державного казначейства Укр аїни у місті Києві

2. Головне фінансове уп равління виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської де ржавної адміністрації)

про стягнення 6 525 565,96 грн.

Головуючий суддя: Мельник С.М.

Суддя: Чебикіна С.О

Суддя: Ломака В.С.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1. - представник за довіре ністю;

від відповідача: н е з'явився;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Банкомзв'язок" зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до Го ловного управління транспор ту та зв'язку виконавчого орг ану Київської міської ради п ро стягнення 6 525 565,96 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.09.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 10.10.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.10.11 р. розгля д справи відкладено на 31.10.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.11 р. продов жено строк розгляду справи у відповідності до приписів с т. 69 ГПК України на 15 днів, розгл яд справи відкладено на 23.11.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.11.11 р. призна чено колегіальний склад суду для розгляду справи, розгляд справи відкладено на 21.12.11 р., за лучено Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни у місті Києві та Головне фі нансове управління виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) до учас ті у справі в якості третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача, яких зо бов'язано надати суду коштор иси (плани асигнувань) за пері од з 2008 по 2011 рр.; доручення на зді йснення платежу по договору № 6-402/2008 за період з 2008 по 2011 рр. із ві дміткою органу Державного ка значейства України, де обслу говуються рахунки відповіда ча; Реєстр зобов'язань розпор ядників (одержувачів) бюджет них коштів за період з 2008 по 2011 р р. із відміткою органу Держав ного казначейства України, д е обслуговуються рахунки від повідача; будь-які інші докум ентально підтверджені відом ості щодо бюджетного признач ення і бюджетного фінансуван ня відповідача за період з 2008 п о 2011 рр. на оплату послуг по фін ансуванню "Національної прог рами інформатизації" КЕВК 1171 (к од функціональної класифіка ції КФК 170901) та бюджетної забор гованості; у разі неможливос ті надати витребувані судом докази надати письмові поясн ення із зазначенням причин н еможливості їх надання. Явку повноважних представників у судове засідання було визна но обов' язковою.

Розпорядженням В. о. голови господарського суду міста Ки єва Шевченка Е.О. від 23.11.11 р. приз начено наступний склад колег ії суддів для розгляду справ и № 14/386: головуючий суддя Мельн ик С.М., судді Чебикіна С.О та Шк урдова Л.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.11.11 р. колегі я суддів у складі головуючог о судді Мельника С.М., суддів Ч ебикіної С.О та Шкурдової Л.М. справу прийнято до проваджен ня.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.12.11 р. розгля д справи відкладено на 25.01.12 р., п овторно зобов'язано третіх о сіб надати суду кошториси (пл ани асигнувань) за період з 2008 п о 2011 рр.; доручення на здійсненн я платежу по договору № 6-402/2008 за період з 2008 по 2011 рр. із відмітко ю органу Державного казначей ства України, де обслуговуют ься рахунки відповідача; Реє стр зобов'язань розпорядникі в (одержувачів) бюджетних кош тів за період з 2008 по 2011 рр. із від міткою органу Державного каз начейства України, де обслуг овуються рахунки відповідач а; будь-які інші документальн о підтверджені відомості щод о бюджетного призначення і б юджетного фінансування відп овідача за період з 2008 по 2011 рр. н а оплату послуг по фінансува нню "Національної програми і нформатизації" КЕВК 1171 (код фун кціональної класифікації КФ К 170901) та бюджетної заборговано сті; у разі неможливості нада ти витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможлив ості їх надання. Явку повнова жних представників у судове засідання було визнано обов' язковою.

У зв'язку з перебуванням суд ді Шкурдової Л.М. на лікарняно му розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 25.01.12 р. розгляд справи доруч ено здійснювати колегії судд ів у складі: головуючий суддя Мельник С.М., судді Чебикіна С .О. та Ломака В.С.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.01.12 р. колегі єю суддів у складі: головуючи й суддя Мельник С.М., судді Чеб икіна С.О. та Ломака В.С. справу № 14/386 прийнято до провадження.

Незважаючи на вимоги суду, Г оловне фінансове управління виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) не направило в судове засід ання своїх представників, пр о дату, час та місце розгляду с прави повідомлено належним ч ином, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення, про прич ини неявки представника суд не повідомило, вимоги ухвал с уду від 23.11.11 р. та від 21.12.11 р. не вико нало без поважних причин.

У відповідності до ст. 129 Ко нституції України, ст. 13 Закон у України «Про судоустрій і с татус суддів», ст. ст. 4-5, 115 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлено, щ о ухвали суду є обов' язкови ми до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони мають п раво, зокрема, подавати доказ и та брати участь в їх дослідж енні.

Водночас, ч. 1 ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено обов' я зок доказування кожною сторо ною тих обставин, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, в свою чергу ст. 65 названого Кодексу уповноважує господарський с уд в разі недостатності дока зів витребувати їх в порядку підготовки справи до розгля ду.

До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, сторони зоб ов' язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Отже, недопустимими є дії ст орін, спрямовані на зловжива ння своїми процесуальними пр авами.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажни х причин, спрямоване на штучн е затягування судового проце су, суперечить, зокрема, вимог ам статті 6 Конвенції про захи ст праві людини і основополо жних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав а кожного на розгляд його спр ави судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміютьс я дії або бездіяльність учас ника судового процесу, спрям овані на неможливість початк у розгляду судом порушеної п ровадженням справи; неможлив ість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні ; створення інших перешкод у в ирішенні спору по суті з мето ю недосягнення результатів т акого вирішення протягом уст ановлених законом процесуал ьних строків.

Відповідні дії або бездіял ьність з урахуванням обстави н конкретної справи може роз цінюватись господарським су дом як зловживання процесуал ьними правами і тягти за собо ю, зокрема, як наслідок - винес ення в установленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Госп одарського процесуального к одексу України).

У відповідності до ст. 90 ГПК У країни, господарський суд, ви явивши при вирішенні господа рського спору порушення зако нності або недоліки в діяльн ості підприємства, установи, організації, державного чи і ншого органу, виносить окрем у ухвалу. Окрема ухвала надси лається відповідним підприє мствам, установам, організац іям, державним та іншим орган ам, посадовим особам, які несу ть відповідальність за ухиле ння від виконання вказівок, щ о містяться в окремій ухвалі .

Головним фінансовим управ лінням виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) без поважних причин не було направлено представ ників у судове засідання при встановленій судом їх обов' язковій явці, не було подано в итребуваних судом доказів (к ошториси (плани асигнувань) з а період з 2008 по 2011 рр.; доручення на здійснення платежу по дог овору № 6-402/2008 за період з 2008 по 2011 рр . із відміткою органу Державн ого казначейства України, де обслуговуються рахунки відп овідача; Реєстр зобов'язань р озпорядників (одержувачів) б юджетних коштів за період з 200 8 по 2011 рр. із відміткою органу Д ержавного казначейства Укра їни, де обслуговуються рахун ки відповідача; будь-які інші документально підтверджені відомості щодо бюджетного п ризначення і бюджетного фіна нсування відповідача за пері од з 2008 по 2011 рр. на оплату послуг по фінансуванню "Національн ої програми інформатизації" КЕВК 1171 (код функціональної кл асифікації КФК 170901) та бюджетно ї заборгованості; у разі немо жливості надати витребувані судом докази надати письмов і пояснення із зазначенням п ричин неможливості їх наданн я) без поважних причин, що розц інюється судом як неповага д о суду та бездіяльність, спря мована на штучне затягування судового процесу (неможливі сть початку розгляду судом п орушеної провадженням справ и; неможливість прийняття су дом рішення в даному судовом у засіданні; створення переш код у вирішенні спору по суті з метою недосягнення резуль татів такого вирішення протя гом установлених законом про цесуальних строків), що призв одить до тяганини і зайвого л истування, не додає авторите ту судовим органам, перешкод жає та унеможливлює вирішенн я справи по суті заявлених по зовних вимог, завдає шкоди пр аву позивача на своєчасний, п овний та всебічний розгляд с прави, порушеної за його позо вом судом, а останній не може з дійснити розгляд справи за н аявними в ній матеріалами та доказами.

Враховуючи викладене, з мет ою усунення порушень законно сті під час судового розгляд у справи, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвал и щодо третьої особи-2 (Головне фінансове управління викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації).

(Правова позиція з викладен ого питання втілена у постан ові пленуму Вищого господарс ького суду України № 18 від 26.12.11 р .).

Керуючись ст. 90 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов' язати керівн ицтво Головного фінансового управління виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) вжити заходів р еагування на бездіяльність в ідповідальних посадових осі б товариства щодо неналежног о виконання вимог ухвал госп одарського суду міста Києва від 23.11.11 р. та від 21.12.11 р. у справі № 14/386.

2. Зобов' язати керівництво Головного фінансового управ ління виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації) вжити заходів щодо на лежного виконання вимог ухва л господарського суду міста Києва від 23.11.11 р., від 21.12.11 р. та від 25.01.12 р. у справі № 14/386.

3. Про результати розгляду о кремої ухвали повідомити суд в місячний строк.

4. Попередити посадових осіб Головного фінансового управ ління виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації) про встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адмініст ративні правопорушення адмі ністративну відповідальніс ть за залишення посадовою ос обою без розгляду окремої ух вали суду або невжиття заход ів до усунення зазначених в н ій порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Головуючий суддя: Мельник С.М.

Суддя: Чебикін а С.О

Суддя: Ломака В.С.