Рішення

від 15.02.2012 по справі 14/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/386 15.02.12

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "Банкомзв'язок"

до Головного упра вління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київсько ї

міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації)

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1. Головне управління Державного казначейства Укр аїни у місті Києві

2. Головне фінансове уп равління виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської де ржавної адміністрації)

про стягнення 6 525 565,96 грн.

Головуючий суддя : Мельник С.М.

Суддя: Ч ебикіна С.О

Суддя: Л омака В.С.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1 - представник за довіре ністю;

від відповідача: н е з' явився;

від третьої особи-1 ОСОБА_2 - представник за до віреністю;

від третьої особи-2 ОСОБА_3 - представник за д овіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Банкомзв'язок" зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до Го ловного управління транспор ту та зв'язку виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) про стягнення 6 525 565,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за дого вором № 6-402/2008 про надання послуг у сфері інформатизації інші 72.60.1 (Модернізація та функціон альне розширення програмно-т ехнічного комплексу інформа ційно-довідкової служби Саll-ц ентру, вдосконалення загальн оміського інформаційно-дові дкового ресурсу з питань жит лово-комунального господарс тва та інтегрування існуючих інформаційних ресурсів з ін формаційно-аналітичною сист емою інформаційно-довідково ї служби Саll-центру) від 13.08.08 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.11.11 р. залуче но Головне управління Держав ного казначейства України у місті Києві та Головне фінан сове управління виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача.

В судовому засіданні 15.02.12 р. п редставник позивача позов пі дтримала у повному обсязі.

Представники третіх осіб п роти задоволення позову не з аперечили.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за відсутності предста вника відповідача.

В судовому засіданні 15.02.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників учасникі в судового провадження, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунту ються позовні вимоги, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.08 р. між Відкритим акці онерним товариством "Банкомз в'язок", правонаступником яко го є Приватне акціонерне тов ариство "Банкомзв'язок" (надал і - позивач, виконавець) та Го ловним управлінням транспор ту та зв'язку виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) (надалі - відп овідач, замовник) було укладе но договір № 6-402/2008 про надання п ослуг у сфері інформатизації інші 72.60.1 (Модернізація та функ ціональне розширення програ мно-технічного комплексу інф ормаційно-довідкової служби Саll-центру, вдосконалення заг альноміського інформаційно -довідкового ресурсу з питан ь житлово-комунального госпо дарства та інтегрування існу ючих інформаційних ресурсів з інформаційно-аналітичною системою інформаційно-довід кової служби Саll-центру).

Згідно з п. 1.1. договору, замов ник доручає, а виконавець бер е на себе зобов' язання по ви конанню послуги у сфері інфо рматизації інші 72.60.1 по завданн ю (проекту) інформатизації м. К иєва на 2008 рік на тему: «Модерні зація та функціональне розши рення програмно-технічного к омплексу інформаційно-довід кової служби Саll-центру, вдоск оналення загальноміського і нформаційно-довідкового рес урсу з питань житлово-комуна льного господарства та інтег рування існуючих інформацій них ресурсів з інформаційно- аналітичною системою інформ аційно-довідкової служби Саl l-центру»(надалі - послуги), а замовник зобов'язується прий няти і оплатити надані послу ги за договором.

Відповідно до п. 4.4. договору, оплата за поставлене спецус таткування і надані послуги здійснюється поетапно на під ставі підписаних сторонами а ктів здавання-приймання посл уг (етапів), видаткових наклад них, звітів по розрахунку кал ькуляції кошторисної вартос ті послуг (поетапно), актів при ймання-передачі спецустатку вання, копії договорів та акт ів наданих послуг зі сторонн іми організаціями, завірені печаткою виконавця, згідно з Календарним планом (Додаток № 1 до договору) та Калькуляці ї кошторисної вартості з роз шифровками кошторисної варт ості по статтях витрат (Додат ок № 4 до договору) протягом 10 ба нківських днів з моменту під писання відповідних докумен тів.

Пунктом 9.6. договору сторони передбачили, що розрахунки з а надані послуги здійснюютьс я на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетно го кодексу України за фактом виконання. У разі затримки бю джетного фінансування розра хунок за надані послуги здій снюється протягом 3 банківсь ких днів з дати отримання зам овником бюджетного призначе ння на фінансування закупівл і на свій реєстраційний раху нок.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний сплатити надану йом у послугу в розмірі, в строки т а в порядку, встановлених дог овором.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом 200 8 року надавались послуги на в иконання умов договору, що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи належним чино м оформленими документами. З агальна вартість наданих за вказаним договором послуг ст ановить 11 990 990,24 грн.

Відповідачем протягом 2009 ро ку було проведено часткові р озрахунки за надані позиваче м послуги на загальну суму 8 061 705,24 грн., решта суми у розмірі 3 929 285,00 грн. залишилась неоплачен ою.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами неодно разово підписувались акти зв ірки взаєморозрахунків, відп овідно до яких відповідач ви знає суму заборгованості.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач заборгован ість визнає.

Відповідно до поданих Голо вним фінансове управління ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) пояснень та доказів, вбачаєт ься наявність фінансування д ля оплати наданих відповідач ем послуг за договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов' язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку позивач а, який не спростований належ ним чином відповідачем, оста нній має сплатити суму інфля ційних втрат у розмірі 2 098 862,35 гр н. та 3 % річних у розмірі 497 418,61 грн .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими, підтвердженим и наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован ими належним чином відповіда чем, а відтак такими, що підляг ають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Головного упра вління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; к од ЄДРПОУ 37405284) на користь Прива тного акціонерного товарист ва «Банкомзв'язок» (09025, Київськ а обл., Сквирський р-н, с. Безпеч на, вул. Ордаша, 19; код ЄДРПОУ 19353391 ) 3 929 285 (три мільйони дев'ятсот дв адцять дев'ять тисяч двісті в ісімдесят п'ять) грн. 00 коп. забо ргованості, 2 098 862 (два мільйони дев'яносто вісім тисяч вісім сот шістдесят дві) грн. 35 коп. ін фляційних втрат, 497 418 (чотирист а дев'яносто сім тисяч чотири ста вісімнадцять) грн. 61 коп. 3 % р ічних, 25 500 (двадцять п' ять ти сяч п' ятсот) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя: Мельник С.М.

Суддя: Чебикін а С.О

Суддя: Ломака В.С.

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 20.02.12 р.