Рішення

від 19.01.2012 по справі 45/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/202

19.01.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан принт”

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕД Ворлд”

про: стягнення 886.536,19 грн.     

Суддя Балац С.В.  

Представники сторін:

від позивача: Луценко С.О.

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: стягнення 886.536,19 грн. за договором купівлі-продажу , з яких 860.235,77 грн. –основного боргу, 26.300,42 грн. –пені.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача  892.924,51 грн. заборгованості, з яких 860.235,77 грн. -  основного боргу, 32.688,74 грн. –пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору купівлі-продажу № КВ-0096 від 23.11.2009 позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач його прийняв, проте оплатив лише частково. Тому позивач просить стягнути суму боргу та суму пені.

В наступному позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 886.536,19 грн., з яких 860.235,77 грн. –основного боргу, 26.300,42 грн. –пені.

Ухвалою від 29.09.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2011.

Ухвалами від 31.10.2011 та від 14.11.2011 розгляд справи відкладався на 14.11.2011 та на 24.11.2011 відповідно.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.11.2011, у зв'язку зі знаходженням судді Балац С.В. у щорічній відпустці, справу № 45/202 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою від 24.11.2011 справу № 45/202 суддею Бондаренко Г.П. прийнято до  провадження, розгляд справи призначено на 19.12.2011.

У зв'язку з виходом судді Балаца С.В. з відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2011, справу № 45/202 для подальшого розгляду передано судді Балацу С.В.

Ухвалою від 05.12.2011 справу № 45/202 прийнято до провадження судді Балаца С.В. Розгляд справи призначено на 19.12.2011.

Ухвалою від 19.12.2011 розгляд справи відкладався на 19.01.2012.

Відповідач про день та час  розгляду справи повідомлений належним чином, проте в судові засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

В судовому засіданні 19.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № КВ-0096 від 23.11.2009 (далі –Договір), за яким позивач зобов'язувався продати, а відповідач прийняти та оплатити товар за цінами та в кількості, асортименті узгоджені сторонами і вказані в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 3.4. Договору покупець оплачує кожну окремо замовлену партію товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару покупцю зазначеної у відповідній видатковій накладній.

Відповідно до 5.2. Договору у випадку порушення строків оплати поставленої партії товару, постачальник вправі вимагати від відповідача сплати пені у розмірі 0,1% від суми несвоєчасного оплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

На підставі накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач поставив відповідачеві  товар, а відповідач його прийняв.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.12.2010 по 18.04.2011, підписаного сторонами спору з прикладенням круглої печатки, заборгованість відповідача перед позивачем складає  877.042,97 грн.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті  526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив оставлений товар, і заборгованість відповідача перед позивачем складає 860.235,77 грн., що підтверджується наявними у справі доказами (видатковими накладними, довіреностями).

Доказів сплати вказаного боргу відповідачем суду не надано.

Отже, вимоги позивача про стягнення 860.235,77 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та  п. 5.2. Договору вимоги позивача про стягнення пені в сумі  26300,42 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕД Ворлд” (01001, м. Київ, вул.. Гайдара, 27, офіс 10, код 31108420, з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан принт” (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, будинок 1, код 32980785, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –860.235 (вісімсот шістдесят тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 77 коп. –основного боргу, 26.300 (двадцять шість тисяч триста) грн. 42 коп. –пені, 8602 (вісім тисяч шістсот дві) грн. 36 коп. -  витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                     С.Балац

Дата підписання рішення: 25.01.2012