Ухвала

від 20.06.2013 по справі 45/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа №  45/202 20.06.13 За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “ЕД-Ворлд” про: відстрочення рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 та зменшення розміру пені у справі № 45/202 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “САН ПРИНТ” до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “ЕД-Ворлд” про: стягнення 886   536,19 грн. Суддя: Балац С.В. Представники: без виклику сторін. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 у справі № 45/202 позов задоволено повністю, на виконання якого видано наказ від 20.02.2012. До господарського суду надійшла заява  товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “ЕД-Ворлд” (далі – боржник/заявник) про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 та зменшення розміру пені. Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Першим та другим абзацами пункту 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала. Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. З огляду на викладене, належним доказом надіслання сторонам копії заяви про відстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін судового процесу – опис вкладення до поштового відправлення. Проте, під час дослідження поданої боржником заяви на предмет відповідності останньої вищенаведеним вимогам, судом з'ясовано, що заявником в якості доказу надіслання стягувачеві – товариству з обмеженою відповідальністю “САН ПРИНТ” та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві додано до зазначеної заяви лише фіскальні чеки поштового зв'язку без відповідних описів вкладення, що є порушенням норм процесуального господарського права та підставою для повернення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 та зменшення розміру пені без розгляду в порядку передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, – У Х В А Л И В : Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “ЕД-Ворлд” заяву про відстрочення рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 та зменшення розміру пені із доданими до неї документами без розгляду.          Суддя                                                                                              С.В. Балац