Ухвала

від 24.01.2012 по справі 26/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

24.01.12 Справа № 26/91

Суддя господарсь кого суду Львівської області , В.М.Пазичев розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Смак Плюс»від 18.01.2012 року за вх.№1215/12 про розстро чку виконання судового рішен ня по справі №26/91

за позовом: Відкритого акціонерного товариства УніКредит Банк (м.Луцьк)

до відповідача 1: Приватного підприємства « Смак Плюс»(м.Львів)

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Львів)

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору: Галицького відділу держав ної виконавчої служби Львівс ького міського управління юс тиції (м.Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 872 771,29 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Малюшевськ ій І.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4-представник, дові реність від 30.05.2011 року

від відповідача 1: ОСОБА_5-представник, дов іреність від 18.01.2012 року

від відповідача 2: Не з”явився

від третьої особи: ОСОБА_6-представник, дов іреність від 23.01.2012 року

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Від критого акціонерного товари ства УніКредит Банк (м.Луц ьк) до Приватного підприємст ва «Смак Плюс»(м.Львів) та до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 (м.Львів) про стягнення боргу в розмірі 872 771,29 грн.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 04.0 8.2010 року позов задоволено част ково.

11.11.2010 року ПП «Смак Плюс»пода но апеляційну скаргу на ріше ння господарського суду Льві вської області від 04.08.2010 року.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 30.03.2011 року рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 04.08.2010 року по справі № 26/91 залишено без змін.

11.04.2011 року видано наказ №0029637 по справі №26/91 про примусове вико нання рішення господарськог о суду Львівської області ві д 04.08.2010 року.

07.04.2011 року ПП «Смак Плюс»пода но касаційну скаргу на рішен ня господарського суду Львів ської області від 04.08.2010 року та постанову Львівського апеля ційного господарського суду від 30.03.2011 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2011 р оку касаційну скаргу ПП «Сма к Плюс»залишено без задоволе ння, постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 30.03.2011 року та рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 04.08.2010 року у спра ві №26/91 залишено без змін.

18.01.2012 року за вх.№1215/12 відповіда ч 2 - Приватне підприємство «См ак Плюс», звернувся до суду із заявою про розстрочку викон ання рішення по справі №26/91, на підставі ст.121 ГПК України.

Ухвалою від 18.01.2012 року розгля д заяви призначено на 24.01.2012 року та залучено до участі у справ і в якості третьої особи Гали цький відділ державної викон авчої служби Львівського міс ького управління юстиції.

Позивач вимог ухвали суду п ро призначення заяви до розг ляду від 18.01.2012 року не виконав, я вку повноважного представни ка в судове засідання забезп ечив.

Відповідач 1 вимог ухвали су ду про призначення заяви до р озгляду від 18.01.2012 року не викона в, явку повноважного предста вника в судове засідання заб езпечив.

24.01.2012 року за вх.№1515/12 відповіда ч 1 подав клопотання по справі про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач 2 вимог ухвали су ду про призначення заяви до р озгляду від 18.01.2012 року не викона в в повному обсязі, явку повно важного представника в судов е засідання не забезпечив, хо ча і був належним чином, відпо відно до ст.64 ГПК України, пові домлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверд жується поштовим повідомлен ням про вручення від 19.01.2012 року, а явка відповідача 2 була виз нана судом та визначена в ухв алах суду обов”язковою.

Представник Галицького ві дділу державної виконавчої с лужби Львівського міського у правління юстиції вимог ухва ли суду про призначення заяв и до розгляду від 18.01.2012 року не в иконав в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання забезпечи в.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК Укр аїни, господарський суд розг лядає питання відстрочки або розстрочки виконання рішенн я, ухвали, постанови, змінення способу та порядку їх викона ння у десятиденний строк.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути заяв у, відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, за наявними матеріалами, у відсутності представника ві дповідача 2.

Як встановлено в ході розгл яду заяви, рішенням господар ського суду Львівської облас ті від 04.08.2010 року у справі № 26/91 (су ддя Гриців В.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарськог о суду від 30.03.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України позов від 21.06.2011 року, за доволено частково позов Відк ритого акціонерного товарис тва "УніКредит Банк" (м. Луцьк) до Приватного підприємства " Смак Плюс" (м. Львів) та фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Львів) та стягнено солідар но з відповідачів на користь позивача 641 935,80 грн. боргу, 148 209,66 гр н. інфляційних нарахувань, 43 070, 24 грн. 3% річних. Також, даним ріш енням суду відшкодовано пози вачу за рахунок відповідачів судові витрати по справі у ро змірі 8 332,10 грн. державного мит а за подання позовної заяви т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Таким чином, вказане рішенн я господарського суду Львівс ької області від 04.08.2010 року набу ло законної сили.

Відповідно до ст. 121 ГПК Украї ни, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, прокурора чи й ого заступника або за своєю і ніціативою господарський су д. який видав виконавчий доку мент, у десятиденний строк ро зглядає це питання у судовом у засіданні з викликом сторі н, прокурора чи його заступни ка і у виняткових випадках, за лежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом вказаної статті , на думку заявника, підставою для відстрочки, розстрочки, з міни способу та порядку вико нання рішення можуть бути ко нкретні обставини, що усклад нюють виконання рішення або роблять його неможливим у ст рок або встановленим господа рським судом способом. Навед ене відповідає викладеному у п. 2 Роз'яснення Вищого арбітр ажного суду України №02-5/333 від 12. 09.1996 року «Про деякі питання пр актики застосування статті 1 21 Господарського процесуаль ного кодексу України», в яком у також зазначено, що, вирішую чи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішенн я, зміну способу і порядку вик онання рішення, господарськи й суд повинен враховувати ма теріальні інтереси сторін їх фінансовий стан, ступінь вин и відповідача у виникненні с пору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У зв'язку із цим, заявник ств ерджує про наявність обстави н, які ускладнюють виконання даного рішення та взагалі ро блять його неможливим на дан ий час.

Заявник стверджує, що вказа на заборгованість виникла у ПП «Смак Плюс»перед позиваче м на засадах поручительства, прийнятих заявником перед п озивачем за виконання відпов ідачем ФОП ОСОБА_3 його об ов'язків, у тому числі щодо пов ернення забезпечувального п латежу, сплаченого позивачем на користь ФОП ОСОБА_3, згі дно із умовами п.1.6 Попередньо го договору. При цьому, самих к оштів від ПАТ "УніКредит Банк " заявник не отримував, а прост рочення виконання зобов'язан ь щодо укладання основного д оговору оренди, що складало п редмет попереднього договор у від 09.02.2007 року, було обумовлен о, насамперед, зволіканням ст руктурних підрозділів Управ ління комунальної власності Львівської міської ради із р озглядом поданої заяви ПП «С мак Плюс»на отримання в стро кову оренду нежитлових примі щень за адресою пр.Свободи, 22, у м.Львові.

Заявник наголошує, що 28.01.2008 р. н а звернення орендаря (відпов ідача ПП «Смак Плюс») Управлі нням комунальної власності Д епартаменту економічної пол ітики Львівської міської рад и було видано наказ №52-0 про укл адання договору оренди від 31.1 0.2006 року №Г-4787-6 з ПП «Смак Плюс»ст роком на 5 років. Однак, такий д оговір з ПП «Смак Плюс»був ук ладений лише 16.01.2009 року, про що с відчить договір оренди №Г-6906-8, посвідчений приватним нотар іусом ОСОБА_7.

Разом з тим, у зв'язку із затр имкою з укладанням договору оренди, ще в квітні 2008 року пози вач ПАТ "УніКредит Банк" втрат ив господарський інтерес до оренди зазначеного нежитлов ого приміщення та висунув ви могу про повернення забезпеч увального платежу, сплаченог о згідно із умовами Попередн ього договору.

Заявник звертає увагу на те , що, діючи згідно із домовлено стями із позивачем ПАТ "УніКр едит Банк", закріпленими попе реднім договором від 09.02.2007 року , заявник звернувся до Управл іння комунальної власності Л ьвівської міської ради про у кладання зазначеного догово ру оренди, намагаючись досяг ти сторонами попереднього до говору господарської мети - у класти договір оренди із вка заним Управлінням, як необхі дної передумови укладання, в подальшому, основного догов ору суборенди із ПАТ "УніКред ит Банк". Проте, внаслідок відм ови останнього від укладання договору суборенди, заявник був змушений прийняти на себ е всі обов'язки щодо утриманн я зазначених приміщень, у том у числі в частині оплати орен дної плати за вказані нежитл ові приміщення, яка, згідно із умовами оренди, визначених п .5.1 договору №Г-6906-8 від 16.01.2009 року, с кладала 169 750,32 грн. в рік.

Також, заявник зазначає, що орендар був обтяжений обов'я зком оплачувати орендодавцю всі інфляційні втрати за вес ь період оренди, яка, за даними Державного комітету статист ики України, у періоди 2009 р., 2010 р., перше півріччя 2011 року склали , відповідно, 12,3% (надруковано в газеті "Урядовий Кур'єр "№ 3 від 09.01.2010 р.), 9,1 % (надруковано в газеті "Урядовий Кур'єр" № 3 від 11.01.2011 р.), 5,9 % (надруковано в газеті "Урядов ий Кур'єр" № 122 від 08.07.2011 р.). Наведен е підтверджується відповідн ими рахунками на оплату орен ди зазначених у договорі оре нди №Г-6906-8 від 16.01.2009 року приміщен ь, які станом на момент зверне ння із заявою оплачуються за рахунок фінансової допомоги (позики) власника підприємст ва.

З огляду на наведені вище об ставини, заявник звертає ува гу на те, що, не володіючи влас ним капіталом, та позбавлени й можливості залучити необхі дні кредитні кошти, у зв'язку і з припиненням їх видачі банк івськими установами, заявник був змушений тягар утриманн я орендованих нежитлових при міщень нести виключно за рах унок додаткових вкладень сво го власника у вигляді фінанс ової допомоги, згідно із відп овідними угодами, що додають ся до заяви тому, що такі витра ти не покриваються доходами від його користування, оскіл ьки, зазначені нежитлові при міщення використовуються за явником в якості об'єкту гром адського харчування, орієнто ваного, перш за все, на найменш заможніший прошарок населен ня.

Як стверджує відповідач 2, П П «Смак-Плюс» забезпечує най нижчі ціни на харчування у це нтрі міста Львова, що підтвер джується відповідними затве рдженими прейскурантами, що робить його доступним для ши рокого загалу населення міст а та туристів, але при ньому от римана виручка покриває лише витрати на придбання продук тів харчування та заробітної плати обслуговуючого персон алу. Як вбачається із фінансо вих звітів заявника, що додаю ться до заяви, діяльність у пр одовж останніх двох років бу ла збитковою. Заявником долу чається довідка стану банків ського рахунку, що відкритий ПП «Смак Плюс»в АКБ Банк «Львів», яка свідчить про від сутність надходження на раху нок коштів, а наявні обороти з абезпечуються переважно за р ахунок систематичної фінанс ової допомоги власника ПП «С мак-Плюс», що підтверджуєтьс я відповідними прибутковими касовими ордерами та виписк ами банку, та спрямовані викл ючно на покриття витрат по оп латі орендних платежів, кому нальних послуг, податків та о бов'язкових зборів.

Крім того, як стверджує заявник, стягнення на час роз гляду справи суми боргу, визн аченої рішенням господарськ ого суду Львівської області від 04.08.2010 року, фактично припини ть повністю діяльність підпр иємства та призведе до втрат и останнього соціально орієн тованого у центрі м.Львові за кладу харчування, втратою ро бочих місць його працівників та банкрутством заявника.

Також, заявник звертає у вагу на ту обставину, що розм ір індексу інфляції за 2011 рік н аростаючим підсумком, за дан ими Державного комітету стат истики України надрукованим и в газеті "Урядовий Кур'єр" (№ 4 від 11.01.2012 р.), у цьому році визначе ний на рівні 104.6%, що вказує на не значний рівень інфляційних п роцесів в економіці України, а тому відстрочка у виконанн і рішення не позначиться сут тєво на діяльності стягувача , оскільки, згідно із офіційни м прес-релізом, розміщеним 13.06.2 011 року на офіційному сайті гр упи «УніКредитБанк», група Unic redit у першому кварталі 2011 року от римала чистий прибуток у роз мірі 810 мільйонів євро з одноч асним збільшенням доходів та зниженням чистого списання кредитів, а тому, доля заборго ваності відповідачів перед п озивачем складає мізерну час тку у складі капіталу останн ього.

Разом з тим, на час зверн ення з заявою до суду заявник ом укладено договірні віднос ини із потенційним інвесторо м, згідно із попереднім догов ором від 25.12.2011 року, які спрямов ані на залучення інвестицій, необхідних для підвищення п рибутковості від діяльності згаданого закладу харчуванн я, а також з метою забезпеченн я виконання судового рішення .

Останнє робить можливим пр оведення розрахунку із стягу вачем ПАТ «УніКредитБанк»по решті сум заборгованості, не покритої прямим боржником ць ого боргу СПД ОСОБА_3

Отже, господарський суд на п ідставі ст.121 ГПК України має п раво за заявою сторони, держа вного виконавця, за поданням прокурора чи його заступник а або за власною ініціативою у виняткових випадках в зале жності від обставин справи в ідстрочити, розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити порядок та спосі б їх виконання. Оскільки згад ана стаття не обмежує відпов ідне право господарського су ду певним строком, воно може б ути реалізоване у будь-який ч ас від набрання рішенням зак онної сили до його фактичног о повного виконання.

Така позиція Вищого господ арського суду України виклад ена в роз»ясненні від 12.09.1996 рок у №02-5/333 «Про деякі питання прак тики застосування статті 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України»(з подальш ими змінами і доповненнями), д е зазначено, що розстрочка оз начає виконання рішення част инами, встановленими господа рським судом, з певним інтерв алом у часі. Строк виконання к ожної частки також повинен в изначатися господарським су дом. При цьому слід мати на ува зі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосу ється предметів, що діляться .

Підставою для розстрочки а бо відстрочки виконання ріше ння можуть бути конкретні об ставини, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим у строк або у вс тановлений господарським су дом спосіб. При цьому слід мат и на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обтяжений буд ь-яким конкретним терміном в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

Оскільки ГПК України не виз начає переліку обставин, які свідчать про неможливість в иконання рішення чи ускладню ють його виконання, тому суд о цінює докази, які підтверджу ють наявність таких обставин , у відповідності до вимог ст.4 3 ГПК України.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює док ази за своїм внутрішнім пере конанням, що грунтується на в себічному, повному і об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України, пр и наявності обставин, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, за заявою сторони, державного в иконавця, за поданням прокур ора чи його заступника або за своєю ініціативою господарс ький суд, який видав виконавч ий документ, у десятиденни й строк розглядає це питан ня у судовому засіданні з вик ликом сторін, прокурора чи йо го заступника і у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи, може відстрочити а бо розстрочити виконання ріш ення, ухвали, постанови, зміни ти спосіб та порядок їх викон ання.

Крім того, якщо на підст аві ст.121 ГПК України, господар ський суд виніс ухвалу про ві дстрочку або розстрочку вико нання рішення, наказ, який був виданий раніше, втрачає чинн ість, тобто є таким, що не підл ягає виконанню, а замість ньо го видає новий наказ, в якому з азначає час, з якого починаєт ься перебіг строку дії наказ у.

Заявник виклав в заяві о бставини та обгрунтував прич ини, що унеможливлюють (утруд нюють) виконання судового рі шення, та в судовому засіданн і ним подано суду належні та д опустимі докази, які підтвер джують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи утруднення виконання судово го рішення.

Разом з тим, як зазначено в з аяві, ПП «Смак Плюс»укладено договірні відносини з потен ційним інвестором, згідно з п опереднім договором від 25.12.2011 р оку, яке спрямоване на залуче ння інвестиція, що сприятиме виконанню наказу суду. Однак , суду не надано доказів, що дл я погашення заборгованості п о судовому рішенню, є необхід ним розтермінувати виконанн я судового рішення саме на ші сть місяців, тому, з урахуванн ям інтересів стягувача, суд в важає, що для виконання відпо відачем своїх зобов»язань бу де достатньо розстрочити на два місяці, оскільки, згідно у мов попереднього договору №1 -12 від 25.12.2011 року, що долучено зая вником в якості доказу до зая ви, інвестор зобов»язується у день підписання основного договору, який повинен бути у кладений до 01.03.2012 року, перераху вати на рахунок заявника 431 424,00 грн. плати за користування об »єктом оренди.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника заявника, стя гувача та органу Державної в иконавчої служби, суд прийшо в до висновку, що заява відпов ідача 1 про розстрочку викона ння рішення підлягає до задо волення частково, тобто не на шість, а на два місяці, в зв»яз ку з чим слід видати відповід ний судовий наказ, а наказ суд у від 11.04.2011 року визнати таким, щ о не підлягає виконанню, оскі льки, в зв»язку з видачею нака зу про розстрочку виконання судового рішення, він втрача є чинність.

Частина 3 статті 121 ГПК Ук раїни вимагає від господарсь кого суду винесення ухвали п ро відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну спо собу і порядку його виконанн я. Оскільки форма процесуаль ного документа, який приймає ться за наслідками розгляду даного питання, не ставить в з алежність від вирішення по с уті, то як прийняття, так і від хилення вимог заявника щодо відстрочки, розстрочки або з міни способу і порядку викон ання рішення повинно оформлю ватися ухвалами господарськ ого суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Оскіль ки текст ухвали виготовлено, підписано та оголошено в суд овому засіданні 24.01.2012 року, вона набирає законної сили з цієї дати.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного під приємства «Смак Плюс»від 18.01.201 2 року за вх.№1215/12 про розстрочку виконання судового рішення по справі №26/91 - задоволити ча стково.

2. Розстрочити з 24.01.2012 року на д ва місяці рівними частинами виконання рішення Господарс ького суду Львівської област і від 04.08.2011 року в справі №21/96 про с тягнення солідарно з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 (79000, АДРЕСА_1; ідентифіка ційний код НОМЕР_1, свідоц тво про державну реєстрацію ФОП НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ЛФ ВАТ КБ «УКРГАЗБАНК», МФО 32596 7) та Приватного підприємства «Смак-Плюс»(79008, м.Львів, пр.Своб оди,22; код ЄДРПОУ 13839632, р/р 2600200024066 в Ль вівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»м.Львів, МФО 325019) н а користь позивача ВАТ «УніК редитБанк»(43016, Волинська обла сть, м.Луцьк, вул.Данила Галиць кого,14; коррахунок 32005108701 в НБУ по Волинській області; МФО 303536, ко д ЄДРПОУ 21753123) - 641 935,80 грн. боргу, 148 209,66 грн. інфляційних нарахувань, 43070,24 грн. 3% річних, судові витрат и по справі: 8332,16 грн. державного мита за подання позовної зая ви та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ по даній спр аві з урахуванням умов розст рочення виконання рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 04.08.2011 року по спра ві №21/96, а наказ суду по даній сп раві від 11.04.2011 року визнати таки м, що втратив чинність та, в зв »язку з цим, не підлягає до вик онання.

Суддя: В.М. Паз ичев

79014; вул Личаківська, 128, м. Ль вів

Ухвала набирає законної сили 24.01.2012 року.

Суддя Пазичев В.М.