Постанова

від 31.01.2012 по справі 15/5027/719/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.12 Сп рава № 15/5027/719/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Головуючий суддя Дави д Л.Л.

Суддів Гриців В. М.

Мурської Х.В.

при секретарі судового за сідання Кіт М.С.

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги Мал ого приватного підприємства “Л Констракшн ЛТД” від 08.12.2011 р. № 08/12-01

на рішення Госп одарського суду Чернівецько ї області від 29.11.2011 р.

у справі № 15/5027/719/2011 (суддя - Швець М.В.)

за позовом Малого прива тного підприємства “Л Констр акшн ЛТД”, м. Чернівці

до Товариства з обмежен о відповідальністю “Стебник ”, м. Кіцмань, Чернівецької обл асті

про стягнення заборгов аності в сумі 33 534,50 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю “Стебник”, м. Кіц мань, Чернівецької області

до Малого приватного п ідприємства “Л Констракшн ЛТ Д”,м. Чернівці

про стягнення заборгов аності в сумі 39 382,50 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним позовом (скаржника): ОСОБА _1 - представник (довіреніс ть б/н від 11.07.2011 р.);

від відповідача за первіс ним позовом: ОСОБА_2 - пре дставник (довіреність № 1/04-11юр від 23.01.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Чернівецької області від 29.11.2011 року у справі № 15/5027/719/2011 (су ддя - М.В. Швець) в задоволенні первісного позову відмовлен о, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, Мале приватне підприємст во «Л Констракшн ЛТД»(далі по тексту МПП «Л Констракшн ЛТД »), подало апеляційну скаргу, в их. № 08/12-01 від 08.12.2011 р., в якій зазнач ає, що таке в частині відмови у задоволенні первісного позо ву прийняте з невірним засто суванням норм матеріального права та при порушенні норм п роцесуального права, виходяч и з наступного:

- місцевий господарський су д в порушення вимог ст. 32 та ст. 43 Господарського процесуаль ного кодексу України не досл ідив та не надав оцінки ряду д оказів, зокрема: наданих на ви конання ухвали суду від 13.09.2011 р. податкових накладних, подат кових декларацій ПДВ, письмо вих пояснень, довідки про від сутність податкового боргу з податків і зборів, яка контро люється ДПІ у м. Чернівці, тало нам замовника, рахункам - фа ктури;

- судом не взято до уваги лис т від 12.08.2009 р. про визнання ДП «Фо рельне господарство «Стебни к ТзОВ «СнятинМіськбуд»борг у в сумі 33534,50 грн.;

- судом знехтувано поданими актами здачі - приймання ро біт (надання послуг), видатков ими накладними.

Крім того, апелянт вказує на те, що 02.11.2011 р. на адресу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стебник»(далі по тексту ТзОВ «Стебник») рекомендова ним листом повторно направле но для підписання уповноваже ною особою та засвідчення на лежним чином печаткою підпри ємства акти здачі - прийманн я робіт та видаткові накладн і в двох екземплярах, що підтв ерджується квитанцією № 11/6 ві д 02.11.2011 р., однак відповіді на так і не надходило, а тому їх слід вважати прийнятими та погодж еними ТзОВ «Стебник»(правона ступник ДП «Форельне Господа рство «Стебник»ТзОВ «Снятин Міськбуд»).

Апелянт в частині відмови в задоволенні зустрічного поз ову ТзОВ «Стебник», вважає що суд прийняв рішення згідно ч инного законодавства та дійш ов правильного висновку, оск ільки в жодному платіжному д орученні не зазначено «попер едня оплата», підставою спла ти вказано згідно виставлени х рахунків за оренду, за отрим ані послуги, за отримані това ри та ін., а тому відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 854 Цивільного кодекс у України попередня оплата в иникає в силу умов, передбаче них укладеним договором, суд у не надано відповідних дого ворів.

Дані обставини, на думку ска ржника, є безумовною підстав ою для скасування рішення мі сцевого господарського суду в частині відмови МПП «Л Конс тракшн ЛТД»стягнення заборг ованості в сумі 33534,50 грн.

31.01.2012 р. в судове засідання з' явились представники позива ча та відповідача, які підтри мали свої доводи та заперече ння з мотивів, викладених у ап еляційній скарзі та у відзив і на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою, оцінивши зібрані по с праві докази, заслухавши поя снення представників сторін , судова колегія Львівського апеляційного господарськог о суду прийшла до висновку пр о відповідність рішення Госп одарського суду Чернівецько ї області нормам чинного зак онодавства, матеріалам та об ставинам справи, виходячи з н аступного.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, тим, що на усне замовл ення ДП “Форельне господарст во “Стебник” ТзОВ “СнятинМіс ькбуд” МПП “Л Констракшн ЛТД ” виконало підрядні роботи н а загальну суму 68494,50 грн., що під тверджується актами здачі-пр ийняття робіт (надання послу г), а саме: послуги бульдозера (64 год.) - на суму 3520,00 грн. з ПДВ, що п ідтверджується Актом №ЛК-0000008/1 здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) від 25 травня 2009 р.; пос луги екскаватора (31,5 год.) - на су му 5040,00 грн. з ПДВ, що підтверджує ться Актом №ЛК-0000008 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) ві д 25 травня 2009 р.; послуги бульдоз ера (32,5 год.) та послуги екскава тора (28 год.) - на загальну суму 756 7,50 грн. з ПДВ, підтверджується А ктом №ЛК-0000009 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 29 тра вня 2009 р.; послуги бульдозера (34,4 год.) - на загальну суму 1892,00 грн. з ПДВ що підтверджується Акто м №ЛК-0000011/1 здачі-прийняття робі т (надання послуг) від 13 червня 2009 р.; послуги екскаватора (64,5 го д.) - на загальну суму 10320,00 грн. з П ДВ що підтверджується Актом №ЛК-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13 червня 200 9 р.; послуги навантажувача (8 го д.) - на загальну суму 1680,00 грн. з ПД В що підтверджується Актом № ЛК-0000012 здачі-прийняття робіт (н адання послуг) від 05 червня 2009 р .; послуги бульдозера (39 год.) - на загальну суму 2145,50 грн. з ПДВ, пі дтверджується Актом № ЛК-0000017/1 з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) від 20 червня 2009 р.; посл уги екскаватора (45 год.) - на заг альну суму 9000,00 грн. з ПДВ, що під тверджується Актом №ЛК-0000017 зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) від 20 червня 2009 р.; послуги бульдозера (25 год.) - на суму 1375,00 г рн. з ПДВ. що підтверджується А ктом №ЛК-0000018/1 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 30 чер вня 2009 р.; послуги екскаватора ( 4 год.) та послуги навантажувач а (2 год.) - на загальну суму 1220,00 гр н. з ПДВ, п підтверджується Акт ом №ЛК-0000018 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 30 червн я 2009 р.; послуги екскаватора (86 го д.) - на суму 17200,00 грн. з ПДВ, що підт верджується Актом №ЛК-0000023 здач і-прийняття робіт (надання по слуг) від 31 липня 2009 р.; послуги б ульдозера (32 год.) - на суму 1760,00 гр н. з ПДВ, що підтверджується Ак том № ЛК -0000023/1 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 31 лип ня 2009 р.; послуги екскаватора (16,5 год.) - на суму 3300,00 грн. з ПДВ, що пі дтверджується Актом №ЛК-0000026 зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 серпня 2009 р.; перев езення техніки - на суму 2475,00 грн . з ПДВ, що підтверджується Акт ом №ЛК-0000027 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 06 серпн я 2009 р. Всього на загальну суму 68494,50 грн.

Окрім того, відповідачу за п ервісним позовом було постав лено товар на загальну суму 342 78,32 грн., згідно видаткових накл адних, а саме: №ЛК-0000010 від 19.06.09 р. на суму 9000 грн. з ПДВ; №ЛК-0000011 від 29.06.09 р . на суму 3300 грн. з ПДВ; №ЛК-0000006 від 11.05.09 р. на суму 13728,32 грн. з ПДВ; №ЛК-0000 009 від 12.06.09 р. на суму 8250 грн. з ПДВ (Т .1; а.с. а.с. 19,20,21,22).

Як вбачається з виписок по р ахунку, за отриманні послуги та поставлений товар ДП “Фор ельне господарство” Стебник ТзОВ “СнятинМіськбуд” на пі дставі виставлених рахунків розрахувався частково, а сам е: було сплачено 69238,32 грн. (Т.1; а.с. а .с. 66,67,68,69,70,71). Таким чином, борг ДП « Форельне господарство «Стеб ник»ТзОВ «СнятинМіськбуд»п еред МПП «Л Констракшн ЛТД»з а отримані послуги та постав лений товар складає 33534,50 грн.

10 серпня 2009 року МПП «Л конст ракшн ЛТД» на адресу ДП «Форе льне господарство «Стебник» ТзОВ «СнятинМіськбуд»напра влено лист щодо негайного по гашення заборгованість в сум і 33534,50 грн. та попереджено, що в р азі непогашення боргу вимуше ні звернутися з позовом до су ду (Т.1; а.с. а.с. 14-15).

12 серпня 2009 року позивачем за первісним позовом на зазнач ений лист - вимогу отримано відповідь, в якій відповідач ем гарантовано погашення заб оргованості в сумі 33534,50 грн. (Т.1; а .с. 16).

18 вересня 2009 року в зв'язку з н евиконанням зобов'язання поз ивачем за первісним позовом направлено відповідачу прет ензію із вимогою сплатити за боргованість (Т. 1; а.с. а.с. 17-18).

Ухвалою суду від 29.07.2011 року б уло замінено Дочірнє підприє мство “Форельне господарств о “Стебник” товариства з обм еженою відповідальністю “Сн ятинМіськбуд” його правонас тупником - товариством з обм еженою відповідальністю “Ст ебник” у зв' язку з реоргані зацією першого.

При перегляді рішення міс цевого господарського суду в апеляційному порядку, судов а колегія керувалась наступн им.

Cтаттею 11 Цивільного кодекс у України визначено підстави виникнення цивільних прав т а обов'язків. Зокрема, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що визначаються законами, а також із дій осіб, які за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Т ак, однією із підстав виникне ння цивільних прав і обов'язк ів є договори, які можуть укла датися як письмово так і усно . Укладенням усної угоди є вик онання сторонами певних зобо в'язань у момент їх вчинення, з окрема, передача матеріальни х цінностей, видача накладни х тощо. Відповідно до ст. 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій.

Відповідно до ст. 854 Цивільн ого кодексу України, якщо дог овором підряду не передбачен а попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів , замовник зобов' язаний спл атити підрядникові обумовле ну ціну після остаточної зда чі роботи за умови, що роботу в иконано належним чином і в по годжений строк або за згодою замовника, - достроково.

Судова колегія, дослідивш и Акт №ЛК- 0000017 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 20 чер вня 2009 р.; видаткову накладну №Л К-0000011 від 29.06.09 р.; Акт №ЛК- 0000018 здачі-п рийняття робіт (надання посл уг); Акт №ЛК-0000023 здачі-прийняття робі (надання послуг) від 31 лип ня 2009 р.; Акт №ЛК-0000023/1 здачі-прийня ття робіт (надання послуг) від 31 липня 2009 р.; Акт №ЛК- 0000026 здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) від 06 серпня 2009 р.; Акт №ЛК- 0000027 зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 серпня 2009 р.), зазна чає, що подані позивачем акти не мають сили та доказовості і не можуть бути належними до казами в підтвердження здійс нення господарської операці ї, оскільки в них не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та не зазначено прі звище та інші дані осіб, які йо го підписали зі сторони пози вача - МПП “Л Констракшн ЛТД”, а також відсутні підписи зі с торони ДП “Форельне господар ство” Стебник ТзОВ “СнятинМі ськбуд”. Згідно ч.4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України у разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною.

Також, судова колегія вказу є і на той факт, що у всіх актах здачі - приймання робіт заз начено, що роботи були провед ені за договором № ЛК - 0000001 від 01.04.2009 р., який в матеріалах справ и відсутній.

За таких обставин, акти здач і-прийняття робіт та видатко ва накладна, які підтверджую ть заборгованість в сумі 33534,50 г рн., не мають доказової сили і не можуть бути належними док азами в підтвердження здійсн ення господарських операцій .

Апелянт покликається й на т е, що суд першої інстанції не д ав належної оцінки талонам з амовника, наявних в матеріал ах справи. З даного приводу су дова колегія зазначає, що в та ких наявні підписи як заявни ка так і виконавця, однак відс утні печатки та відомості що дають змогу ідентифікувати цих осіб ( прізвище, ім' я, по б атькові, посада відповідальн ої особи), які брали участь у з дійсненні господарської опе рації, не вказано товаро - тран спортні накладні, подорожні листи. Щодо оцінки податкови х накладних та податкових де кларацій з податку на додану вартість, такі визначають по даткові зобов' язання, на пі дставі здійснених господарс ьких операцій, проте, сам факт виконання робіт повинен бут и підтверджений належно офор мленими актами у відповіднос ті до вимог ст. 882 Цивільного к одексу України. Довідка про в ідсутність податкового борг у з податків і зборів (обов' я зкових платежів), що контролю ються Державною податковою і нспекцією м. Чернівці № 10995/1019-015 в ід 28.09.2011 р. засвідчує факт, що ста ном на 26.09.2011 року не має податко вого боргу із сплати податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів), видана для пред' явлен ня в суд та дійсна протягом 10 д нів, проте не фіксує факт здій снення господарських операц ій, а рахунки - фактури носят ь одноособовий характер, в ма теріалах справи відсутні док ази скерування даних рахункі в відповідачу за первісним п озовом.

Згідно ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», первинні та зведені облік ові документи для надання їм юридичної сили і доказовост і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву підприєм ства, установи, від імені яких складено документ, назву док умента (форми), дату і місце ск ладання, зміст, обсяг та одини цю виміру господарської опер ації, посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність їх оформлення, особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

У відповідності до ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Щодо посилання первісного позивача на Лист від 12.08.2009р. про визнання ДП “Форельне госпо дарство” Стебник ТзОВ “Сняти нМіськбуд” боргу в сумі 33534,50 гр н. та те, що згідно Постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 19.10.2011р. - під пис у вище згаданому листі ви конаний саме директором перв існого відповідача п. Яковлє вим М.В., покликаючись на висно вок Науково - дослідного екс пертно - криміналістичного центру Управління МВС Украї ни і Чернівецькій області, су дова колегія з даного привод у зазначає, що, у відповідност і до вимог ст. 41 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає експ ертизу. В даному випадку висн овок НДЕКЦУ МВС України і Чер нівецькій області підлягає о цінці в сукупності з іншими, з ібраними у справі доказами, т а не може слугувати беззапер ечним свідченням визнання бо ргу відповідачем по первісно му позову.

Скаржник, вказує на те, що ві н повторно направив на адрес у ТзОВ «Стебник»рекомендова ним листом для підписання уп овноваженою особою та засвід чення належним чином печатко ю підприємства акти здачі - приймання робіт та видаткові накладні в двох екземплярах , що підтверджується квитанц ією № 11/6 від 02.11.2011 р., проте відпові ді не надходило, а відтак стве рджує, що акти здачі - прийма ння робіт та видаткові накла дні вважаються прийнятими та погодженими.

Однак, в квитанції № 11/6, на яку покликається апелянт не вка зано, які саме акти здачі-прий мання робіт та видаткові нак ладні відправлені відповіда чу за первісним позовом та не має доказів того, що вище вказ ані акти та видаткові наклад ні йому направлялись раніше. З матеріалів справи вбачаєт ься, що на його адресу відправ лялись лише лист - вимога що до негайного погашення забор гованості в сумі 33534,50 грн. та пре тензія із вимогою сплатити з аборгованість.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обг рунтував неможливістьїх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядают ься вимоги, що не були предмет ом розгляду в суді першої інс танції.

Враховуючи наведене вище , оцінивши докази в їх сукупно сті, судова колегія Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду прийшла до висновк у про те, що місцевим господар ським судом при прийнятті рі шення були належним чином до слідженні доводи сторін та н адано їм вірну оцінку, як таки м, що не є належними і допустим ими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України. Докумен ти оформлені з порушенням ви мог чинного законодавства, а тому не слугують підставою д ля задоволення як первинного так і зустрічного позовів.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господ арського суду Чернівецької о бласті від 29.11.2011 р. у справі №15/5027/719 /2011 залишити без змін, апеляцій ну скаргу Малого приватного підприємства “Л Констракшн Л ТД” від 08.12.2011 р. № 08/12-01 - без задовол ення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

3. Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України в порядку та стр оки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуальн ого кодексу України.

4. Справу № 15/5027/719/2011 пове рнути Господарському суду Че рнівецької області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Мурська Х.В.

Повний текст постанови підписано 01.02.2012 р.