Рішення

від 29.11.2011 по справі 15/5027/719/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 15/5027/719/2011.

За позовомМалого приватного підприємства В«Л Констракшн ЛТДВ» до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю В«СтебникВ» простягнення заборгованості - 33534,50 грн.. За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю В«СтебникВ» доМалого приватного підприємства В«Л Констракшн ЛТДВ» простягнення заборгованості - 39382,50 грн.. Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від первісного позивача (зустрічного відповідача)ОСОБА_1 доручення від 11.07.2011р. Від первісного відповідача (зустрічного позивача)ОСОБА_2 довіреність № 25/03-11 від 25.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ :

Мале приватне підприємство В«Л Констракшн ЛТДВ» , м. Чернівці, звернулося з позовом до дочірнього підприємства В«Форельне господарство В«СтебникВ» товариства з обмеженою відповідальністю В«СнятинміськбудВ» , м. Кіцмань Чернівецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги та поставлений товар в сумі 33534,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в період з травня по серпень 2009 року позивачем надано відповідачу послуги бульдозера, екскаватора, навантажувача та перевезення техніки на загальну суму 68494,50 грн., а також поставлено товар у вказаний період на загальну суму 34278,32 грн. Викладене підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак, відповідач надані позивачем послуги та поставлений товар оплатив частково -на загальну суму 69238,32 грн. У зв'язку з вищевикладеним згідно статті 530 Цивільного кодексу України позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 10.08.2009р. про сплату решти суми заборгованості в розмірі 33534,50 грн., яку останній отримав 12.09.2009р. згідно листа відповіді. Однак, станом на день подання позову вказана заборгованість відповідачем не сплачена у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

До початку судового засідання позивач звернувся із клопотанням про заміну дочірнього підприємства В«Форельне господарство В«СтебникВ» товариства з обмеженою відповідальністю В«СнятинміськбудВ» його правонаступником -товариством з обмеженою відповідальністю В«СтебникВ» у зв'язку з реорганізацією першого.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що частина наявних в матеріалах справи видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт не підписана його уповноваженим представником, та як наслідок послуги про які йдеться в позові позивачем не надавались, а товар не поставлявся.

27.07.2011 року відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про стягнення заборгованості в сумі 39282,50 грн., який обґрунтовано тим, що відповідачем, у період з травня по липень 2009 року, згідно виставлених позивачем рахунків перераховано останньому 69238,32 грн. для виконання ним ряду робіт та поставки товару. Однак, позивач поставив відповідачу товар та виконав роботи на загальну суму 29855,82 грн.. У зв'язку з цим згідно статті 530 Цивільного кодексу України відповідачем на адресу позивача надіслано претензію від 02.12.2009 № 02/12-02 про повернення передоплати в сумі 39382,50 грн. -на яку позивачем не виконані роботи та не поставлені товари. Вказану вимогу позивач залишив без задоволення.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року порушено провадження у справі (суддя Байталюк В.Д.) та призначено судовий розгляд на 29.07.2011 року.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року було замінено ДП В«Форельне господарство В«СтебникВ» товариства з обмеженою відповідальністю В«СнятинміськбудВ» його правонаступником -товариством з обмеженою відповідальністю В«СтебникВ» у зв'язку з реорганізацією першого. Також, зазначеною ухвалою суду було прийнято зустрічний позов, а розгляд справи відкладено на 16.08.2011 року.

16.08.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про направлення матеріалів справи в слідчі органи, а слухання справи відкладено на 07.09.2011 року.

В судовому засіданні за клопотанням сторони оголошено перерву до 13.09.2011 року.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2011 року та зобов'язано сторони надати додаткові докази. Цією ж ухвалою було відмовлено ТзОВ В«СтебникВ» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2011 року в зв'язку з неявкою представника первісного відповідача (зустрічного позивача) та зобов'язано сторони надати додаткові докази.

Згідно з розпорядженням про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 11.10.2011 року, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гушилик С.М., справу № 15/5027/719/2011 призначено судді Швецю М.В.

11.10.2011 року в судовому засіданні представник первісного позивача (зустрічного відповідача) позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та подав пояснення до позову вх. № 6594 від 10.10.2011 року.

Відповідач (зустрічний позивач) належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвалою суду від 11.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.11.2011 року в зв'язку з неявкою представника первісного відповідача (зустрічного позивача).

10.11.2011 року в судовому засіданні за усним клопотанням представників сторін відповідно до частини 3 статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.11.2011 року на 11 год. 30 хв..

Ухвалою суду від 11.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 29.11.2011 року в зв'язку з неявкою представника первісного позивача (зустрічного відповідача) та зобов'язано сторони надати додаткові докази.

29.11.2011 року в судовому засіданні представник первісного позивача (зустрічного відповідача) позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та подав лист вх. № 7883 від 28.11.2011р. згідно якого повідомив суд про те, що журнал вхідної кореспонденції за 2009р. у позивача відсутній.

Представник відповідача (зустрічного позивача) в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та подав лист вх. № 7914 від 29.11.2011р. згідно якого повідомив суд проте, що оригінал квитанції з описом вкладення від 08.12.2009 р. який підтверджує направлення до МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» вимоги про повернення коштів № 02/12-02 від 02.12.2009р. -відсутній.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача (зустрічного відповідача) та представника відповідача (зустрічного позивача), з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісна позовна заява та зустрічна позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

По первісному позову

На усне замовлення ДП В«Форельне господарство В«СтебникВ» товариства з обмеженою відповідальністю В«СнятинміськбудВ» (правонаступником якого є ТзОВ В«СтебникВ» ) МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» надало підрядні послуги на загальну суму 68494,50 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

1.Послуги бульдозера (64 год.) - на суму 3520,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом №ЛК-0000008/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25 травня 2009 р.; 2.Послуги екскаватора (31,5 год.) - на суму 5040,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом №ЛК-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25 травня 2009 р.; 3.Послуги бульдозера (32,5 год.) та послуги екскаватора (28 год.) - на загальну суму 7567,50 грн. з ПДВ, підтверджується Актом №ЛК-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 травня 2009 р.; 4.Послуги бульдозера (34,4 год.) - на загальну суму 1892,00 грн. з ПДВ що підтверджується Актом №ЛК-0000011/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13 червня 2009 р.;5.Послуги екскаватора (64,5 год.) - на загальну суму 10320,00 грн. з ПДВ що підтверджується Актом №ЛК-00000 і 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13 червня 2009 р.; 6.Послуги навантажувача (8 год.) - на загальну суму 1680,00 грн. з ПДВ що підтверджується Актом №ЛК-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05 червня 2009 р.; 7.Послуги бульдозера (39 год.) - на загальну суму 2145,50 грн. з ПДВ, підтверджується Актом № ЛК-0000017/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 червня 2009 р.; 8.Послуги екскаватора (45 год.) - на загальну суму 9000,00 грн. з ПДВ, п підтверджується Актом №ЛК-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 червня 2009 р.; 9.Послуги бульдозера (25 год.) - на суму 1375,00 грн. з ПДВ. що підтверджується Актом №ЛК-0000018/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2009 р.; 10.Послуги екскаватора (4 год.) та послуги навантажувача (2 год.) - на загальну суму 1220,00 грн. з ПДВ, п підтверджується Актом №ЛК-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2009 р.; 11.Послуги екскаватора (86 год.) - на суму 17200,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом №ЛК-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2009 р.; 12.Послуги бульдозера (32 год.) - на суму 1760,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом № ЛК -0000023/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2009 р.; 13.Послуги екскаватора (16,5 год.) - на суму 3300,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом №ЛК-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 серпня 2009 р.; 14.Перевезення техніки - на суму 2475,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом №ЛК-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 серпня 2009 р..

Також Відповідачу було поставлено товар на загальну суму 34278,32 грн.. Товар було отримано Відповідачем на підставі видаткових накладних, а саме: 1).видаткова накладна №ЛК-0000010 від 19.06.09 р. на суму 9000 грн. з ПДВ; 2).видаткова накладна №ЛК-0000011 від 29.06.09 р. на суму 3300 грн. з ПДВ; 3).видаткова накладна №ЛК-0000006 від 11.05.09 р. на суму 13728,32 грн. з ПДВ; 4).видаткова накладна №ЛК-0000009 від 12.06.09 р. на суму 8250 грн. з ПДВ.

За отриманні послуги та поставлений товар ДП В«Форельне господарствоВ» Стебник ТзОВ В«СнятинМіськбудВ» на підставі виставлених рахунків розрахувався частково. А саме, було сплачено 69238,32 грн.. Таким чином, борг ДП „Форельне господарствоВ» Стебник ТзОВ В«СнятинМіськбудВ» перед МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» за отриманні послуги та поставлений товар складає 33534,50 грн..

Із врахуванням часткової оплати Відповідачем товарів та робіт, заборгованість виникла: з 20 червня 2009 року в розмірі 2904,50 грн., що підтверджується Актом №ЛК- 0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 червня 2009 р.; з 29 червня 2009 року в розмірі 3300,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЛК-0000011 від 29.06.09 р.; з 30 липня 2009 року в розмірі 2595,00 грн., що підтверджується Актом №ЛК- 0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг); з 31 серпня 2009 року в розмірі 18960,00 грн., що підтверджується Актом №ЛК-0000023 здачі-прийняття робі (надання послуг) від 31 липня 2009 р. та Актом №ЛК-0000023/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2009 р.; з 06 серпня 2009 року в розмірі 3300,00 грн., що підтверджується Актом №ЛК- 0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 серпня 2009 р.; з 06 серпня 2009 року в розмірі 2475, 00 грн., що підтверджується Актом №ЛК- 0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 серпня 2009 р..

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Тобто, ДП В«Форельне господарствоВ» Стебник ТзОВ В«СнятинМіськбудВ» повинно було остаточно розрахуватись за отриманий товар та надані послуги в день або на наступний день отримання товару та отримання послуги.

10.08.2009 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу щодо негайного погашення заборгованість в сумі 33534,50 грн..

12.08.2009 року позивачем на зазначений вище лист-вимогу отримано відповідь в якій відповідачем гарантовано погашення заборгованості в сумі 33534,50 грн..

18.09.2009 року в зв'язку з невиконанням зобов'язання відповідачу направлено претензію із вимогою сплатити заборгованість. На даний момент ТзОВ В«СтебникВ» заборгованість не сплачено та не вчинено будь-яких інших дій, які б свідчили про намір погасити заборгованість.

Проте дане дані доводи позивача, спростовується наступним:

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами . У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

За змістом ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Подані позивачем та досліджені судом (Акт №ЛК- 0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 червня 2009 р.; видаткова накладна №ЛК-0000011 від 29.06.09 р.; Акт №ЛК- 0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг); Акт №ЛК-0000023 здачі-прийняття робі (надання послуг) від 31 липня 2009 р.; Акт №ЛК-0000023/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2009 р.; Акт №ЛК- 0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 серпня 2009 р.; Акт №ЛК- 0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 серпня 2009 р.) таким вимогам не відповідають, оскільки: в них не тільки не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та не зазначено прізвище та інші дані осіб, які його підписали зі сторони позивача - МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» , а головне взагалі відсутні підписи зі сторони ДП В«Форельне господарствоВ» Стебник ТзОВ В«СнятинМіськбудВ» .

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, подані позивачем акти здачі-прийняття робіт та видаткова накладна які підтверджують заборгованість в сумі 33534,50 грн. не мають сили та доказовості і не можуть бути належними доказами в підтвердження здійснення господарських операцій.

Виходячи з вищевикладеного у первісному позові слід відмовити за безпідставністю. (дана правова позиція суду узгоджується з висновками Вищого господарського суду України викладених у Постановах ВГСУ справа N 2-11/5956-2006 від 06.12.2007 р., справа N 2/570-07 від 01.07.2008 р.) .

Щодо посилання представника первісного позивача на Лист від 12.08.2009р. про визнання ДП В«Форельне господарствоВ» Стебник ТзОВ В«СнятинМіськбудВ» боргу в сумі 33534,50 грн. та те що згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2011р. -підпис у вище згаданому листі виконаний саме директором первісного відповідача п. Яковлєвим М.В., до у ваги суду не береться, оскільки згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування та в силу ст. 43 ГПК України, - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Що стосується твердження представника первісного позивача про відображення господарської операції в регістрах бухгалтерського обліку МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» , то суд зазначає, що відповідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в регістрах бухгалтерського обліку відображаються господарські операції лише на підставі первинних бухгалтерських документів , які повинні мати юридичну силу та доказовість, тобто повинні бути належним чином оформлені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Крім того, на всіх без виключення неоплачених актах здачі -прийняття робіт (надання послуг), а саме (Акт №ЛК- 0000017 від 20 червня 2009 р.; Акт №ЛК- 0000018; Акт №ЛК-0000023 від 31 липня 2009 р.; Акт №ЛК-0000023/1 від 31 липня 2009 р.; Акт №ЛК- 0000026 від 06 серпня 2009 р.; Акт №ЛК- 0000027 від 06 серпня 2009 р.), зазначено, що роботи були проведені за договором № ЛК-0000001 від 01.04.2009р., даний факт спростовує твердження позивача , що угоду укладено усно.

По зустрічному позову

В травні -липні 2009 року ДП В«Форельне господарство В«СтебникВ» товариства з обмеженою відповідальністю В«СнятинміськбудВ» (правонаступником якого є ТзОВ В«СтебникВ» ), здійснило ряд платежів на користь МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» в якості попередньої оплати товарів та послуг на загальну суму 69238,32 грн..

Факт сплати коштів ДП В«Форельне господарство В«СтебникВ» товариства з обмеженою відповідальністю В«СнятинміськбудВ» на користь МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» на загальну суму 69238,32 грн., підтверджується копіями платіжних доручень №№ 381 від 10.07.2009р.; 323 від 26.06.2009р.; 322 від 26.06.2009р.; 291 від 19.06.2009р.; 278 від 16.06.2009.,: 257 від 10.06.2009р.; 241 від 02.06.2009р.; 163 від 06.05.2009р..

МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» за цей же період здійснив поставку товарів і виконав роботи, прийняті ДП В«Форельне господарство В«СтебникВ» товариства з обмеженою відповідальністю В«СнятинміськбудВ» , на загальну суму 29855,82 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт та видатковою накладною: Видаткова накладна ЛК-0000006 від 11.05.2009р. на суму 13728,32 грн., Акт виконаних робіт ЛК-0000008 від 25.05.2009р. на суму 8560 грн., Акт виконаних робіт ЛК-0000009 від 29.05.2009р. на суму 7567,50 грн..

МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» ухиляється від повного виконання взятих на себе зобов'язань на суму перерахованих коштів у розмірі 69238,32 грн., про причини невиконання своїх зобов'язань чи про вмотивовані підстави затримки з поверненням коштів ДП В«Форельне господарство В«СтебникВ» товариства з обмеженою відповідальністю В«СнятинміськбудВ» жодним чином не повідомив.

08.12.2009 р. ДП В«Форельне господарство В«СтебникВ» товариства з обмеженою відповідальністю В«СнятинміськбудВ» в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, звернувся з письмовою вимогою № 02/12-02 від 02.12.2009р. до МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» про повернення коштів, що підтверджується копією квитанції про поштове відправлення. Однак, станом на день подачі зустрічного позову до суду, МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» вимоги позивача за зустрічним позовом не задовольнив, взяті на себе обов'язки не виконав. Таким чином, у МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» виникли боргові зобов'язання, щодо повернення попередньої оплати в сумі 39382,50 грн..

Проте дане твердження позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), спростовується наступним:

Подані позивачем за зустрічним позовом та досліджені судом платіжні доручення які підтверджуються сплату 69238,32 грн., у графі призначення платежу містять посилання на В«за полотно неткане згідно рах. № ЛК-5 від 05.05.09р., за оренду екскаватора і бульдозера згідно рах. від 26.06.09, за щебінь згідно рах. від 26.06.09, за послуги транспортування згідно рах. від 05.06.09, за щебінь зг рах. від 10.06.09, за щебінь згідно рах. від 10.06.09, за послуги бульдозера згідно рах. № ЛК-1- від 23.05.09, за оренду екскаватора і бульдозера згідно акту звірки від 10.07.09В» тобто в жодному платіжному дорученні не зазначено В«попередня оплатаВ» , а підстава сплати згідно виставлених рахунків за оренду, за отримані послуги, за отримані товари та таке інше.

Згідно ст. 693 ЦК України та ст. 854 ЦК України попередня оплата виникає в силу умов передбачених укладеним договором, проте суду не надано договорів відповідно умов яких виникла попередня оплата.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд не може самостійно виходити за межі позовних вимог, а в контексті позовних вимог вбачається, що позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить суд стягнути заборгованість (у вигляді попередньої оплати), проте судом встановлено, що дані платежі не являються попередньою оплатою , а являються оплатою за оренду, за отримані послуги, за отримані товари та таке інше згідно рахунків.

Крім того копія квитанції 08.12.2009 р. (а.с. 60) не може бути належним доказом в підтвердження направлення позивачем за зустрічним позовом саме вимоги про повернення попередньої оплати, оскільки на копії квитанції відсутня адреса отримувача, а також відсутній оригінал квитанції з описом вкладення, та згідно пояснення вх. № 7365 від 10.11.2011 року та листа вх. № 7914 від 29.11.2011р. у позивача за зустрічним позововом не ведеться журнал вихідної кореспонденції та оригінал квитанції з описом вкладення від 08.12.2009 р. який підтверджує направлення до МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» вимоги про повернення коштів № 02/12-02 від 02.12.2009р. -відсутній.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного у зустрічному позові слід відмовити за безпідставністю.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову покладаються на МПП В«Л Констракшн ЛТДВ» по зустрічному позову покладаються на ТзОВ В«СтебникВ» .

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя ОСОБА_3