Постанова

від 03.10.2012 по справі 15/5027/719/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.12 Справа № 15/5027/719/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

за участю представників сторін :

від позивача -Лопух О.В.

від відповідача -не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стебник", м. Кіцмань, № 27-08/12 від 27.08.2012р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2012 р.

у справі № 15/5027/719/2011, суддя Гончарук О.В.

за первісним позовом Малого приватного підприємства "Л Констракшн ЛТД", м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стебник", м. Кіцмань Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 33 534,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стебник", м. Кіцмань Чернівецької області

до Малого приватного підприємства "Л Констракшн ЛТД", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 39 382,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.11.2011р. у справі № 15/5027/719/2011, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р., в задоволенні первісного позову Малого приватного підприємства "Л Констракшн ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стебник" про стягнення заборгованості 33 534,50 грн. відмовлено, в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стебник" до Малого приватного підприємства "Л Констракшн ЛТД" про стягнення заборгованості 39 382,50 грн. відмовлено.

Не погодившись з винесеними рішеннями Мале приватне підприємство "Л Констракшн ЛТД" оскаржило їх в касаційному порядку. Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. та рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.11.2011р. скасовано, справу № 15/5027/719/2011 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2012р. у справі № 15/5027/719/2011 (суддя Гончарук О.В.) первісний позов Малого приватного підприємства (надалі МПП) "Л Констракшн ЛТД" задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Стебник" на користь позивача стягнуто 33 534,50 грн. заборгованості та відшкодовано судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Стебник" до МПП "Л Констракшн ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 39 382,50 грн. відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Стебник" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 27-08/12 від 27.08.2012р., в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2012р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з МПП "Л Констракшн ЛТД" на користь ТОВ "Стебник" 39 382,50 грн. та відшкодувати понесені апелянтом судові витрати, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи скаржник аргументує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено належність та якість виконаних робіт, а також сам факт виконання робіт, відсутність в них недоліків, які виключають використання їх результатів, прийняття їх замовником в порядку, визначеному законом, оскільки акти здачі-прийняття виконаних робіт та видаткові накладні вчинені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім цього, в своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відмова у задоволенні зустрічного позову є необґрунтованою, оскільки факт сплати коштів позивачем за зустрічним позовом в сумі 69 238,32 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, поряд з цим апелянт стверджує, що за спірний період він здійснив поставку товарів і виконав роботи, які були прийняті позивачем за первісним позовом на суму 29 855,82 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною та актами виконаних робіт, а відтак вважає заявлений ним зустрічний позов про повернення від позивача за первісним позовом попередньої оплати на суму 39 382,50 грн. правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Скориставшись своїм правом наданим ст. 96 ГПК України, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. МПП "Л Констракшн ЛТД" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що твердження апелянта про наявність у позивача за первісним позовом заборгованості в сумі 39 382,50 грн. перед ТОВ "Стебник" є голослівними, оскільки подані апелянтом платіжні доручення, які підтверджують сплату 69 238,32 грн. досліджені судом. У вказаних платіжних дорученнях підставою оплати зазначено згідно виставлених рахунків за оренду, за отримані послуги, за отримані товари та інше, проте в жодному з них не зазначено як підставу оплати "попередня оплата", а тому просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В даному судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свої доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та висловив свої міркування щодо питань, які виникли в ході судового засідання.

Скаржник участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 06267044.

Зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, тому судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника скаржника.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2012р. у справі № 15/5027/719/2011 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стебник" без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що між МПП "Л Констракшн ЛТД" та ДП "Форельне господарство "Стебник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинміськбуд"(правопопередник ТОВ "Стебник") в усному порядку було укладено договір підряду та договір поставки.

Документальним з'ясуванням доказів у справі встановлено, що МПП "Л Констракшн ЛТД" на усне замовлення надало ДП "Форельне господарство "Стебник" ТОВ "Снятинміськбуд" підрядні послуги на загальну суму 68 494,50 грн. , що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: актом №ЛК-0000008/1 (надання послуг бульдозера, 64 год.) від 25.05.2009 на суму 3520 грн., актом №ЛК-0000008 (надання послуг екскаватора, 31,5 год.) від 25.05.2009 на суму 5040 грн., актом №ЛК-0000009 (надання послуг бульдозера, 32,5 год./екскаватора 28 год.) від 29.05.2009 на загальну суму 7567,50 грн., актом №ЛК-0000011/1 (надання послуг бульдозера, 34,4 год.) від 13.06.2009 на загальну суму 1892,00 грн.; актом №ЛК-0000011 (надання послуг екскаватора, 64,5 год.) від 13.06.2009 на загальну суму 10320 грн., актом №ЛК-0000012 (надання послуг навантажувача, 8 год.) від 05.06.2009 на загальну суму 1680 грн., актом №ЛК-0000017/1 (надання послуг бульдозера, 39 год.) на загальну суму 2145,50 грн., актом №ЛК-0000017 (надання послуг екскаватора, 45 год.) від 20.06.2009 на загальну суму 9000 грн., актом №ЛК-0000018/1 (надання послуг бульдозера, 25 год.) від 30.06.2009 на загальну суму 1375 грн., актом №ЛК-0000018 (надання послуг екскаватора, 4 год./навантажувача 2 год.) від 30 червня 2009 на загальну суму 1220 грн., актом №ЛК-0000023 (надання послуг екскаватора, 86 год.) від 31.07.2009 на суму 17200 грн., актом №ЛК-0000023/1 (надання послуг бульдозера, 32 год.) від 31.07.2009 на суму 1760 грн., актом №ЛК-0000026 (надання послуг екскаватора, 16,5 год.) від 06.08.2009 на суму 3300 грн.; актом №ЛК-0000027 (надання послуг перевезення техніки) від 06.08.2009 на суму 2475,00 грн.(т.-1 а.с. 23-36).

Проаналізувавши вказані акти судова колегія зазначає, що такі містять посилання на договір №ЛК-0000001 від 01.04.2009, однак, такий договір не став предметом дослідження в суді, в процесі розгляду справи сторонами суду його не пред'явлено; акти скріплені печатками обох сторін та містять односторонній підпис з боку позивача, позивача згідно вказаних актів визначено виконавцем, а відповідача -замовником робіт.

Поряд з виконанням підрядних робіт, МПП "Л Констракшн ЛТД"на виконання усного договору поставки поставило відповідачу товар на загальну суму 34 278,32 грн. Вказаний товар було отримано Відповідачем на підставі видаткових накладних, а саме: видаткової накладної №ЛК-0000010 від 19.06.09 р. на суму 9000 грн. з ПДВ; видаткової накладної №ЛК-0000011 від 29.06.09 р. на суму 3300 грн. з ПДВ; видаткової накладної №ЛК-0000006 від 11.05.09 р. на суму 13728,32 грн. з ПДВ; видаткової накладної №ЛК-0000009 від 12.06.09 р. на суму 8250 грн. з ПДВ (т.- 1 а.с. 19-22).

Підсумовуючи викладене встановлено, МПП "Л Констракшн ЛТД" надало послуги та поставило товар ДП "Форельне господарство "Стебник" ТОВ "Снятинміськбуд", згідно усних договорів на загальну суму 102 772,82 грн. , проте за отриманні послуги та поставлений товар ДП "Форельне господарство" Стебник" ТОВ "Снятинміськбуд" на підставі виставлених рахунків розрахувався частково на суму 69 238,32 грн., внаслідок чого у ДП "Форельне господарство" Стебник" ТОВ "Снятинміськбуд" перед МПП "Л Констракшн ЛТД" за отриманні послуги та поставлений товар утворилась заборгованість в сумі 33 534,50 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Зокрема, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що визначаються законами, а також із дій осіб, які за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори, які можуть укладатися як письмово так і усно. Укладенням усної угоди є виконання сторонами певних зобов'язань у момент їх вчинення, зокрема, передача матеріальних цінностей, видача накладних тощо.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу вимог ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України , усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України , у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України , недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що сторонами у справі вчинені фактичні дії, які свідчать про укладення в спрощеній формі договору підряду та договору поставки.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.. 712 ЦК України). Дана норма кореспондує з приписами статті 265 Господарського кодексу України .

Статтями 525 , 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору позивач 10.08.2009р. звернувся до відповідача з вимогою погасити наявну заборгованість в сумі 33 534,50 грн.(т.-1 а.с.14-15).

У відповідь на виставлену позивачем вимогу про оплату боргу від 10.08.2009, ДП "Форельне господарство "Стебник" ТОВ "Снятинміськбуд" надіслало на адресу позивача лист від 12.08.2009, в якому підтверджує вищезазначені обставини, пов'язані з виконанням робіт, поставкою товару та частковою оплатою їх вартості. В листі від 12.08.2009р. відповідач визнав заборгованість у розмірі 33 534,50 грн. та зобов'язався погасити дану заборгованість у найкоротший строк (т.-1 а.с.16).

18 вересня 2009 року у зв'язку з невиконанням зобов'язання відповідачу направлено претензію із вимогою сплатити заборгованість, однак така залишена останнім без відповіді та задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем приймались та частково оплачувались виконані на його користь роботи та оплачувалась вартість поставленого товару. Видаткові накладні та акти прийняття-здачі виконаних робіт не підписані уповноваженою особою відповідача, проте містять відтиски печатки ДП "Форельне господарство "Стебник" ТОВ "Снятинміськбуд". Крім того, в матеріалах справи містяться рахунки фактури, які співпадають з рахунками фактурами вказаними у платіжних дорученнях як підстава оплати робіт, а також податкові декларації позивача на відповідні суми. Поряд з цим, відповідач у відповіді на вимогу про оплату боргу визнає свою заборгованість перед позивачем в сумі 33 534,50 грн. та зобов'язується погасити вказану заборгованість в найкоротший строк.

На час розгляду спору судом ТОВ "Стебник" заборгованість не сплачено та не вчинено будь-яких інших дій, які б свідчили про намір погасити заборгованість, а відтак судова колега погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність заявлених МПП "Л Констракшн ЛТД" позовних вимог про стягнення з ТОВ "Стебник" 33 534,50 грн. заборгованості.

Покликання апелянта на невірне оформлення актів здачі-прийняття виконаних робіт та видаткових накладних розцінюються судовою колегією в сукупності всіх доказів, зібраних у справі, крім цього слід зазначити, що норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не регулюють спірні правовідносини. Предметом спору не є правильність ведення сторонами бухгалтерського обліку або складання фінансової звітності. Даний Закон не містить вимог щодо підтвердження факту передачі товарів та надання послуг певними доказами - документами з визначеними статтею 9 Закону реквізитами. Неточність або неповнота відповідних даних у первинних облікових документах є підставою для застосування до відповідальних за ведення бухгалтерського обліку винних осіб визначеної чинним законодавством відповідальності.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Стебник" до МПП "Л Констракшн ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 39 382,50 грн. встановлено, що згідно тверджень апелянта ДП "Форельне господарство "Стебник" ТОВ "Снятинміськбуд" в якості попередньої оплати товарів та послуг на підставі платіжних доручень №№ 381 від 10.07.2009р.; 323 від 26.06.2009р.; 322 від 26.06.2009р.; 291 від 19.06.2009р.; 278 від 16.06.2009.,: 257 від 10.06.2009р.; 241 від 02.06.2009р.; 163 від 06.05.2009р. здійснило Малому приватному підприємству "Л Констракшн ЛТД" оплату товарів та послуг на загальну суму 69 238,32 грн.

Апелянт покликається, що з метою досудового врегулювання спору 8 грудня 2009 р. ДП "Форельне господарство "Стебник" ТОВ "Снятинміськбуд" в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, звернулося з письмовою вимогою № 02/12-02 від 02.12.2009р. до МПП "Л Констракшн ЛТД" про повернення коштів, що підтверджується копією квитанції про поштове відправлення. Проте, станом на момент звернення до суду із зустрічним позовом, МПП "Л Констракшн ЛТД" взяті на себе обов'язки не виконав, а тому вважає, що у МПП "Л Констракшн ЛТД" виникли боргові зобов'язання, щодо повернення попередньої оплати в сумі 39 382,50 грн.

Перевіряючи вказані твердження апелянта , судова колегія вважає за доцільне зазначити, що подані позивачем за зустрічним позовом платіжні доручення які підтверджують сплату 69 238,32 грн., у графі призначення платежу містять посилання на: "за полотно неткане згідно рахунку № ЛК-5 від 05.05.09р., за оренду екскаватора і бульдозера згідно рахунку від 26.06.09, за щебінь згідно рахунку від 26.06.09, за послуги транспортування згідно рахунку від 05.06.09, за щебінь згідно рахунку від 10.06.09, за щебінь згідно рахунку від 10.06.09, за послуги бульдозера згідно рахунку № ЛК-1- від 23.05.09, за оренду екскаватора і бульдозера згідно акту звірки від 10.07.09", тобто, в жодному платіжному дорученні підставою оплати не зазначено "попередня оплата", в той час підставою оплати є виставлені рахунки за оренду, за отримані послуги, за отримані товари та таке інше.

Відповідно до ст. 693 ЦК України та ст. 854 ЦК України попередня оплата виникає в силу умов передбачених укладеним договором, проте суду не надано договорів, відповідно до умов яких виникла попередня оплата та такі докази відсутні в матеріалах справи.

Дослідженими в ході розгляду справи вище наведеними доказами судовою колегією встановлено, що дані платежі не являються попередньою оплатою, а являються оплатою за оренду, за отримані послуги, за отримані товари та таке інше згідно рахунків. А тому у задоволенні зустрічного позову обґрунтовано відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2012 р. у справі № 15/5027/719/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стебник", м. Кіцмань, № 27-08/12 від 27.08.2012р. - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Чернівецької області.

повна постанова складена 11.10.2012р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.