Рішення

від 30.01.2012 по справі 12/100/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 січня 2012 р.                                                                           Справа 12/100/2011/5003

за позовом: Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21100).   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон" (вул. Театральна, 20, офіс 305, м. Вінниця, 21000).  

треті особи на стороні відповідача: Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції (вул. Хрещатик, 22, м. Київ-1, 01001;21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59); гр. ОСОБА_4  (АДРЕСА_1) та гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

про стягнення 34 000,00 грн.  

Головуючий суддя Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням, Загородній Є.С. - директор;

третьої особи- Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції: ОСОБА_3 - за дорученням;

третя особа: ОСОБА_4;

третя особа: ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ :

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон" 17 000,00 грн. штрафу та 9 180,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані наступним: рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011 р. № 56-рш на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс-центр "Паритет" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон") за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.14 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", був накладений штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Рішення для виконання направлено Відповідачу з листом від 04.08.2011 р. № 02-26.20./1932 і отримано ним 09.08.2011р., що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 20364396.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, відповідачу необхідно було сплатити штраф до 10.10.2011 р.

Станом на 15.11.2011 р. територіальне відділення не отримало інформації про сплату штрафу відповідачем.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, але розмір її не може перевищувати розміру самого штрафу.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 13.12.2011 року.

В судове засідання 13.12.2011р. з"явились представники обох сторін.

Представник позивача підтримав подану до суду 09.12.2011р. заяву № 04-205/3225 від 08.12.2011р. про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 17 000,00 грн. штрафу та 16 320,00 грн. пені.  

Дана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на 10.01.2012р., у зв"язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів.

Ухвалою суду від 10.01.2012р. розгляд справи відкладено на 30.01.2012р. із залученням до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5.

В судове засідання 30.01.2012р. з"явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представник позивача підтримав подану до суду 05.01.2012р. заяву про збільшення розміру позовних вимог № 06-29.2/18 від 04.01.2012р. в якій просить стягнути з відповідача 34 000,00 грн., з яких: 17 000,00 грн. штрафу, 17 000,00 грн. пені.

Дана заява прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог, ціна позову складає – 34 000,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, наведених у відзиві на позов.Також відповідач у своєму відзиві на позов просить суд: 1) скористатись передбаченим ст. 83 ГПК України правом та визнати недійсним Договір від 29.01.10р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс-центр "Паритет" (ТОВ "Фінансова компанія "Регіон") та Укрпоштою, та надіслати інформацію слідчим органам прокуратури для проведення розслідування по факту підробки службових документів з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності за ознаками ст.ст. 366, 367 КК України; 2) рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 56-рш по справі № 02-26.20.9/40-10 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу скасувати; 3) в задоволенні позовних вимог Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Регіон»відмовити в повному обсязі.

У відзиві  відповідач зазначив, що рішення позивача № 56-рш не відповідає законодавству; поштову кореспонденцію, на факт отримання якої позивач посилається у позовній заяві та  рішенні № 56-рш, відповідач не отримував; Договір від 29.01.2011р. на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції та ТОВ «Фінанси-Центр «Паритет»(ТОВ «Фінансова компанія «Регіон») складений з порушеннями цивільного та господарського права та є сфальсифікованим.

Представник УДПЗ "Укрпошта" та треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пояснили, що поштова кореспонденція доставлялась відповідачу згідно з договором від 29.01.2011р. на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції та ТОВ «Фінанси-Центр «Паритет»(ТОВ «Фінансова компанія «Регіон») за його адресою через уповноважених осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

ТОВ "Фінанси-Паритет" змінило назву на ТОВ "Фінансова компанія "Регіон".

Адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 06-26.20.9/40-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 29.07.2011р. № 56-рш, яким визнала дії ТОВ «Фінанси-Центр «Паритет»(ТОВ «Фінансова компанія «Регіон») порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 15.06.2010р. № 02-26.4/1206 територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк. За це порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Юридичною адресою відповідача є м. Вінниця, вул. Театральна, 20, офіс 305.

Згідно зі ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” копію рішення № 56-рш від 29.07.2011р. було направлено відповідачеві за вказаною адресою для виконання  із супровідним листом № 02-26.20/1932 від 04.08.2011р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як випливає з пояснень позивача, третіх осіб та матеріалів справи, відповідач отримував адресовану йому кореспонденцію через уповноважених осіб, зокрема ОСОБА_5 (завідуючу канцелярією ТОВ "Вінницябуд) на підставі Договору на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам  відділенням поштового зв"язку, укладеного між УДППЗ "Укрпошта" та ТОВ «Фінанси-Центр «Паритет»(ТОВ «Фінансова компанія «Регіон»).

Під час перебування ОСОБА_5 у щорічній відпустці, її обов"язки, зокрема  щодо отримання вхідної кореспонденції, виконувала ОСОБА_4 Згідно наданих письмових та усних пояснень, остання отримала 09.08.2011р. рекомендовану кореспонденцію адресовану ТОВ «Фінанси-Центр «Паритет»(ТОВ «Фінансова компанія «Регіон») та передала її працівникам відповідача (а.с. 10, 107- 108 т.1).

Відповідач рішення № 56-рш від 29.07.2011 р. у встановлений законодавством строк та у встановленому порядку не оскаржив, накладений на нього штраф не сплатив.

Наведене стверджується наявними матеріалами справи та поясненнями учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 56-рш від 29.07.2011 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс-центр "Паритет" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон") за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.14 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

        Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції", рішення   (витяг   з  нього  за  вилученням  інформації  з обмеженим  доступом,  а  також  визначеної  відповідним  державним уповноваженим    Антимонопольного    комітету   України,   головою територіального  відділення  Антимонопольного   комітету   України інформації,  розголошення  якої може завдати шкоди інтересам інших осіб,  які  брали  участь   у   справі),   розпорядження   органів Антимонопольного   комітету  України,  голів  його  територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання  або  вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

          Згідно з положеннями ст.ст. 57, 60 Закону "Про захист економічної конкуренції" прийняте органом  Антимонопольного  комітету  України  рішення може бути оскаржене  протягом 2-х місячного терміну з дня його отримання до Антимонопольного комітету України або в судовому порядку.  Цей строк є пресічним і його не може бути відновлено.

          Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

        Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подачі позову та розгляду справи у суді територіальне відділення не отримало інформації про сплату штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу.

         Нарахування  пені  припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

           Нарахування  пені  зупиняється  на  час розгляду чи перегляду господарським  судом:      справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

        Нарахування   пені   зупиняється   на  час  розгляду  органом Антимонопольного  комітету  України  заяви особи, на яку накладено штраф,  про  перевірку  чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства  про захист економічної конкуренції.

 Згідно з ч. 7 ст. 56  цього Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

          Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції".

 Як випливає з матеріалів справи, відповідач рішення адміністративної коллегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановленому законодавством порядку не оскаржив,  штраф згідно з рішенням № 56-рш від 29.07.2011 р. у визначений строк не сплатив, а тому позивачем у відповідності з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за прострочення сплати штрафу, розмір якої, виходячи з вищенаведеного та абзацу 1 ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить 17 000,00грн.

  В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

 Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються, оскільки рішення № 56-рш відповідачем у встановленому порядку та у встановлений строк не оскаржене, ніким не скасоване і є чинним на день розгляду справи.

 Скасування рішення адміністративної колегії органу Антимонопольного комітету, тим більше за вимогою відповідача, що міститься у відзиві на позов, господарським процесуальним законодавством не передбачено.

 Посилання відповідача на неотримання від позивача поштової коренспонденції і зокрема рішення № 56-рш спростовуються матеріалами справи.

 Відповідач, як суб"єкт підприємницької діяльності, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, зобов"язаний був забезпечити отримання кореспонденції за місцем знаходження, що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 20, офіс 305.  

 Отримання відповідачем за цією адресою рекомендованої кореспонденції через уповноважену особу згідно з договором від 29.01.2010 р. між ним та УДПЗ "Укрпошта" стверджується  вказаним договором, поясненнями 3-х осіб, а також матеріалами щодо отримання відповідачем  поштової кореспонденції як до прийняття рішення органу Антимонопольного комітету, так і після, в тому рахунку під час провадження у справі № 12/100/2011/5003 (а.с. 10,16, 30, 64,65,66, 69-71,72-73,83,85-87,88-91, 107-108,132-142 т.1; а.с. 24,26,40,41 т.2).

Навіть ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідач отримав через ОСОБА_5 (а.с.16 т. 1).

Отримання значної частини вказаної кореспонденції  відповідач підтверджує наданими до суду документами.

Отже, оцінюючи докази по справі в сукупності, суд не приймає заперечення відповідача щодо неотримання вимог та рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення № 56-рш від 29.07.2011 р.

Стосовно заявлених відповідачем клопотань про визнання на підставі ч. 1 ст. 83 ГПК України недійсним договору від 29.01.2010р. між ним і УДПЗ "Укрпошта" та про направлення інформації слідчим органам прокуратури для проведення розслідування по факту підробки службових документів, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу вимог п. 1 ст. 83 ГПК України,  господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, визнання договору недійсним в порядку п. 1 ст. 83 ГПК України є правом суду.

Договір від 29.01.10р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс-центр "Паритет" (ТОВ "Фінансова компанія "Регіон") та УДПЗ "Укрпошта", не  пов"язаний з предметом спору у даній справі в розумінні п. 1 ст. 83 ГПК України.

Крім того, відповідач не позбавлений права звернутись у встановленому Законом порядку до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Отже клопотання відповідача про визнання договору недійсним  в порядку п. 1 ст. 83 ГПК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Разом з тим, з наданих матеріалів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання  про направлення інформації слідчим органам прокуратури для проведення розслідування по факту підробки службових документів.

В разі наявності у відповідача таких підстав, він вправі звернутись до правоохоронних органів з питання щодо проведення відповідної перевірки.

Враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача  за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про визнання недійсним договору від 29.01.2010р. між ним і УДПЗ "Укрпошта" та про направлення інформації слідчим органам прокуратури для проведення розслідування по факту підробки службових документів.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон" (вул. Театральна, 20, офіс 305, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36830254 р/р 26004057001244 в ВФ ПАТ КБ "Приват банк", МФО 302689) на користь Державного бюджету, стягувач:-Вінницьке обласне відділення Антимонопольного комітету України (вул.Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 20096568 (на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці, код 34701167, р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) 17 000,00 гри. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) штрафу та 17 000,00 гри. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон" (вул. Театральна, 20, офіс 305, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36830254 р/р 26004057001244 в ВФ ПАТ КБ "Приват банк", МФО 302689) до спеціалізованого фонду Державного бюджету України 1 073 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні) судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Кожухар М.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  06 лютого 2012 р.

Віддрук. прим.:

1 - до справи