Постанова

від 08.05.2012 по справі 12/100/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 12/100/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Регіон" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.12 р. у справі № 12/100/2011/5003 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції;

- ОСОБА_1;

- ОСОБА_2

про стягнення 34 000,00 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 52/12 від 16.03.2012 року;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №6 від 30.03.2012 року;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - не з'явився.

В судовому засіданні 08.05.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року змінено склад колегії суддів у справі № 12/100/2011/5003, утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.

ВСТАНОВИВ:

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Регіон", правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Центр "Паритет" (далі - Товариство) 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.01.2012 року (суддя Кожухар М.С.) позов задоволено.

В апеляційній скарзі Товариство просить рішення місцевого господарського суду скасувати внаслідок його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Відділення АМК подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судове рішення у справі залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням такого.

Господарським судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що:

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 11.06.2010 № 30-рк розпочато розгляд справи № 02-26.4/29-10 проти Товариства за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

У зв'язку з розглядом справи № 02-26.4/29-10, здійсненням державного контролю і дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктів 4, 7, 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України Товариству було направлено вимогу від 15.06.2010 року № 02-26.4/1206 про надання територіальному відділенню інформації та матеріалів. З вказаною вимогою надано копію розпорядження від 11.06.2010 року № 30-рк про початок розгляду справи № 02-26.4/29-10. У вимозі від 15.06.10 № 02-26.4/1206 головою відділення встановлено строк подання інформації - не пізніше 28.06.2010 року.

Згідно з частиною 3 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення документи здано на пошту.

Товариство в листі від 25.06.2010 року № 041, який було здано на пошту без порушення строку 25.06.2010 року, інформацію на вимогу від 15.06.10 № 02-26.4/1206 в повному обсязі не надало.

Так, у вказаному листі Товариство відмовилося надати інформацію на окремі пункти вимоги від 15.06.10 № 02-26.4/1206, мотивуючи наступним: на пункти 2,3,4 вимоги (інформація про розмір доходу (виручки) Товариства від реалізації товарів, робіт, послуг за 2009 рік (в цілому від всіх видів діяльності, інформація про фінансове становище Товариства (розмір прибутку (збитку), дебіторської і кредиторської заборгованості) за 1 квартал 2010 року (в цілому від всіх видів діяльності) (в тому випадку, якщо такий облік здійснюється, найменування та номер(и) рахунку(ів) Товариства в банківських установах, вкажіть їх повні реквізити) - Товариство вважає таку інформацію банківською таємницею; на пункт 5 вимоги (копії договорів на розміщення реклами у Вінницькій обласній щотижневій газеті "33-й канал" протягом 2009 року та поточного періоду 2010 року (станом на дату подання інформації) (крім тих, копії яких надано з листом від 15.04.2010 року. Зазначте, чи погоджувались Товариством макети реклами, розміщеної у Вінницькій обласній щотижневій газеті "33-й канал" протягом вказаного періоду, надайте копії погоджених макетів реклами - Товариство вважає таку інформацію банківською таємницею; на пункт 6 вимоги (кількість укладених договорів по програмі адміністрування придбання товарів у групах протягом 2009 року та поточного періоду 2010 року (станом на дату подання інформації) (окремо) - Товариство зазначило, їх кількість постійно змінюється, тому точну кількість вказати не можливо, щоб бути звинуваченим в наданні недостовірної інформашї.

В результаті аналізу дій Товариства та вказаних Товариством підстав для неподання інформації на вимогу від 15.06.2010 року № 02-26.4/1206 на відповідність вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та наслідків неподання інформації на окремі пункти вимоги від 15.06.10 № 02-26.4/1206 відділенням АМК встановлено наступне. Розмір доходу (виручки) від реалізації товарів, робіт, послуг необхідний для визначення максимального розміру штрафу, який передбачено статтею 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Фінансове становище відповідача враховується при визначенні розміру штрафу, у зв'язку з відсутністю цієї інформації, фінансове становище не буде враховуватись при визначення розміру штрафу. Інформація про найменування та номер(и) рахунку(ів) необхідна для можливого судового розгляду справи. Інформація на пункти 5 та 6 вимоги необхідна була для розгляду справи № 02-4/29-10, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, про що було вказано у вимозі від 15.06.2010 року № 02-26.4/1206.

Відділення АМК надсилало Товариству вимоги від 03.08.2010 року, 20.09.2010 року, 03.12.2010 року, 16.03.2011 року, 17.06.2011 року, які були вручені уповноваженій особі Товариства, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповіді на вказані вимоги надано не було.

29.07.2011 року адміністративною колегією Відділення АМК прийнято Рішення № 56-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної крнкуренції та накладення штрафу" (далі -Рішення АМК), яким: визнано дії Товариства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 15.06.2010 року № 02-26.4/1206 територіальному відділенню АМК України у встановлений головою відділення строк; на Товариство за вчинення зазначених порушень накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Товариством штраф у двомісячний строк з дня одержання Рішення АМК добровільно не сплачено.

Причиною виникнення спору зі справи є питання щодо правомірності стягнення в судовому порядку з Товариства суми штрафу та пені.

Відповідно до статті 3 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі -Закон № 3659) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону № 3659).

Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 року № 32-р, зі змінами.

Відповідно до статті 1 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі -№ 2210) суб'єкт господарювання -юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі, яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Статтею 22 Закону № 3659 визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22 1 Закону № 3659 суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 14 статті 50 Закону № 2210 визначає подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону № 2210 за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 14 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону № 2210 якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою та сьомою статті 56 Закону № 2210 встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Отже, місцевий господарський суд на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, встановивши пропуск Товариством строку, встановленого для добровільної сплати штрафу, дійшов обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника стосовно неможливості надання ним витребуваної Відділенням АМК інформації не можуть бути підставами для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на встановлені та оцінені судами фактичні підстави відмови Товариства в наданні згаданої інформації (безпосередньо зазначені відповідачем у відповідях на запити відповідача). Інформація, яка вимагалась в пунктах 5, 6 вимоги від 15.06.2010 року № 02-26.4/1206, на думку колегії суддів, не може бути віднесеною до банківської таємниці. При цьому, апеляційним судом враховано, що всі вимоги Відділення АКК були вручені уповноваженим особам Товариства згідно Договору на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам від 29.01.2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Щодо посилань скаржника на пропуск строків давності встановлених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то колегія суддів зазначає, що рішенням від 29.07.2011 року № 56-рш на Товариство накладено штраф не за адміністративне правопорушення, а за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відтак, відсутні підстави для застосування положень 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Регіон" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.2012 року у справі № 12/100/2011/5003 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.