Рішення

від 01.02.2012 по справі 7/196-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 лютого 2012 р. Справа 7/196-0 9

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ком ерційний банк "Надра", м. Київ

до: Відкритого акціонер ного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької обла сті

про стягнення 2096493,27 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - дові реність № 13-11-23328 від 14.11.2011 року, пас порт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ УМВС України в Вінницькій області виданий 16.02.2004 року.

відповідача: не з'явився .

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позов на заява Відкритого акціонер ного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення з В ідкритого акціонерного това риства "Вінніфрут" 2096493,27 грн. заб оргованості.

Ухвалою від 28.07.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/196-09 та признач ено до розгляду на 24.09.2009 року.

Однак 18.09.2009 року надійшла апе ляційна скарга ВАТ "Вінніфру т" на ухвалу від 28.07.2009 року про по рушення провадження у справі .

Беручи до уваги надходженн я апеляційної скарги провадж ення у справі було зупинено, а справу направлено до апеляц ійної інстанції.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 29.09.2009 року ВАТ "Вінніфрут " відмовлено у прийнятті апел яційної скарги, а матеріали с прави направлено до суду пер шої інстанції.

12.10.2009 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі ухвалою в ід 19.10.2009 року провадження у спра ві було поновлено та признач ено судове засідання на 30.10.2009 ро ку.

30.10.2009 року з огляду на неподан ня сторонами витребуваних до казів та неможливість виріше ння спору за наявними доказа ми розгляд справи було відкл адено до 08.12.2009 року.

27.11.2009 року до суду надійшла зу стрічна позовна заява у спра ві № 7/196-09 ВАТ "Вінніфрут" до ВАТ К Б "Надра" про визнання недійсн им кредитного договору № 23/5/2004/978-К/73 ві д 24.05.2004 року.

Ухвалою від 02.12.2009 року зустрі чний позов ВАТ "Вінніфрут" пов ернуто без розгляду.

03.12.2009 року надійшла апеляційн а скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухв алу від 02.12.2009 року про поверненн я без розгляду зустрічного п озову.

Беручи до уваги викладене у хвалою від 07.12.2009 року проваджен ня у справі було зупинено до з акінчення розгляду апеляцій ної скарги Відкритого акціон ерного товариства "Вінніфрут " на ухвалу господарського су ду Вінницької області про по вернення зустрічного позову від 02.12.2009 року а справу направл ено до суду апеляційної інст анції.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 04.02.2010 року припинено пров адження за апеляційною скарг ою на ухвалу від 02.12.2010 року.

Крім того ВАТ "Вінніфрут" бу ло подано апеляційну скаргу на ухвалу від 07.12.2009 року про зуп инення провадження у справі яку ухвалою Житомирського ап еляційного господарського с уду від 24.02.2010 року повернуто без розгляду.

11.03.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі ухвалою в ід 16.03.2010 року провадження у спра ві було поновлено та признач ено до розгляду на 31.03.2010 року.

Однак 23.03.2010 року надійшла кас аційна скарга ВАТ "Вінніфрут " на ухвалу від 02.12.2009 року про пов ернення зустрічної позовної заяви у зв'язку з чим провадже ння у справі було зупинено, а с праву направлено до Вищого г осподарського суду України.

Вищим господарським судом касаційну скаргу ВАТ "Вінніф рут" повернуто скаржнику, а сп раву суду першої інстанції (у хвала від 29.04.2010 року).

20.05.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі проваджен ня ухвалою від 25.05.2010 року провад ження у справі було поновлен о та призначено до розгляду н а 17.06.2010 року.

07.06.2010 року до суду надійшла зу стрічна позовна заява у спра ві № 7/196-09 ВАТ "Вінніфрут" до ВАТ К Б "Надра" про розірвання та виз нання недійсним кредитного д оговору № 23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004 року.

Ухвалою від 11.06.2010 року вказан у зустрічну позовну заяву по вернуто відповідачу з посила нням на п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК Украї ни.

11.06.2010 року надійшла апел яційна скарга ВАТ "Вінніфрут " на ухвалу від 11.06.2010 року про пов ернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 16.06.2010 року зупине но провадження у справі № 7/196-09 д о закінчення розгляду апеляц ійної скарги ВАТ "Вінніфрут" н а ухвалу від 11.06.2010 року про пове рнення зустрічної позовної з аяви.

Житомирським апеляційним судом апеляційну скаргу ВАТ "Вінніфрут" залишено без задо волення, а оскаржувану ухвал у без змін (постанова від 31.08.2010 р оку).

20.09.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі проваджен ня у справі підлягає поновле нню, а справа призначенню до р озгляду на 13.10.2010 року.

13.10.2010 року представником ВАТ "Вінніфрут" через канцелярію суду подано клопотання про з упинення провадження у справ і № 7/196-09 до закінчення провадже ння справи № 4/401 за позовом ВАТ "Вінніфрут" до ВАТ комерційни й банк "Надра" про визнання кре дитного договору № 23/5/2004/978-К/73 ві д 24.05.2004 року недійсним в касаці йному порядку.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року зупинено провадженн я у справі № 7/196-09 до вирішення с прави № 4/401 в апеляційному та ка саційному порядку за позовом ВАТ "Вінніфрут" до ВАТ комерці йний банк "Надра" про визнання кредитного договору № 23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004 року. Одноча сно даною ухвалою зобов'язан о сторони повідомити суд про вирішення господарської спр ави № 4/401 за позовом ВАТ "Вінніф рут" до ВАТ комерційний банк "Н адра" про визнання недійсним кредитного договору № 23/5/2004/978-К/7 3 від 24.05.2004 року з наданням належ ним чином засвідчених копій процесуальних документів.

23.06.2011 року до господарського суду Вінницької області наді йшла апеляційна скарга № б/н в ід 23.06.2011 року Відкритого акціон ерного товариства "Вінніфрут " на ухвалу господарського су ду Вінницької області в ід 13.10.2010 року у зв'язку з чим супр овідним листом (№ 7/196-09/3180/2011 від 24.06.20 11 року) дана справа з апеляцій ною скаргою була надіслана д о Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду від 26.04.2011 року апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Вінніфрут" зали шено без розгляду.

05.09.2011 року справа № 7/196-09 надійш ла до господарського суду Ві нницької області.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року п оновлено провадження у справ і та призначено до розгляду в судовому засіданні.

07.09.2011 року надійшла апеляці йна скарга (№ 28 від 05.09.2011 року) ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу від 13.10.2010 р оку про зупинення провадженн я у справі.

Ухвалою від 12.09.2011 року зупине но провадження у справі № 7/196-09 д о закінчення розгляду апеляц ійної скарги ВАТ "Вінніфрут" н а ухвалу господарського суду Вінницької області про зупи нення провадження у справі в ід 13.10.2010 року у справі № 7/ 196-09.

12.09.2011 року супровідним лис том (№ 7/196-09/3777/2011) справа надіслана до апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 04.11.2011 року касаційну скаргу ВАТ "Вінніф рут" на ухвалу Рівненського а пеляційного господарського суду від 11.06.2011 року у справі № 7/196- 09 повернуто скаржнику.

16.11.2011 року справа № 7/196-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

Однак, 18.11.2011 року згідно запит у Рівненського апеляційного господарського суду справа № 7/196-09 супровідним листом від 18. 11.2011 року ( № 7/196-09/4403/2011) надіслана до апеляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 01.12.2011року апеляційну скар гу повернуто ВАТ "Вінніфрут", а матеріали справи направлено до господарського суду Вінн ицької області.

17.01.2012 року справа № 7/196-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

20.01.2012 року поновлено провадже ння у справі № 7/196-09 та призначен о до розгляду на 01.02.2012 року.

Відповідач в судове засіда ння 01.02.2012 року не з'явився та не п овідомив про причини своєї н еявки, при тому, що про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою суду від 20.01.2011 року пр о поновлення провадження у с праві, яка надсилалась реком ендованою кореспонденцією.

Стосовно неявки в судове за сідання відповідача суд заув ажує, що в позовній заяві та до даних до неї документах зазн ачено поштову адресу відпові дача - вул. Фрунзе, буд.45, м. Калинівка, Вінницька облас ть, 22400.

В той же час із матеріалів с прави слідує (кредитний дого вір) та довідки міжрегіональ ного управління статистики у м.Києві від 05.11.2009 року № 21-10/7849, що ад ресою ВАТ "Вінніфрут" значить ся вул.Фрунзе, буд. 45, м.Калинів ка Вінницька область, 22400 (а.с.114, т .1).

Відповідно до вимог част ин 1, 3 ст.18 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х та фізичних осіб-підприємц ів", якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців № 21-10/7849 станом на 05.11.2009 року мі сцезнаходженням ВАТ "Вінніфр ут" значиться: вул.Фрунзе, буд . 45, м.Калинівка, Вінницька обла сть, 22400 (а.с.114, т.1).

Варто зазначити, що відпов ідно до ч.1 ст.64 ГПК України ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається зазн аченим особам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухв ала про порушення провадженн я у справі вручена їм належни м чином.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про ю ридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстр і, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих д окументів юридичної особи, а бо не підлягає державній реє страції, особа, уповноважена діяти від імені юридичної ос оби (виконавчого органу), под ає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) де ржавному реєстратору за мі сцезнаходженням реєстраці йної справи юридичної осо би заповнену реєстраційну ка ртку про внесення змін до від омостей про юридичну особу, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухв ал, які наявні в справі, є штам п суду з відміткою про відпра вку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вим ог Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и наведених вище, а тому суд ді йшов висновку, що вона є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни 1950 року, ратифікованою Верх овною Радою України (Закон Ук раїни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожн ій особі гарантовано право н а справедливий і відкритий р озгляд при визначенні її гро мадських прав і обов'язків вп родовж розумного строку неза лежним і безстороннім судом, створеним відповідно до зак ону.

Враховуючи те, що норми ст.с т.38, 65 Господарського процесуа льного кодексу України, щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспо ндуються з диспозитивним пра вом сторін подавати докази, п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів.

Проте, відповідач своїм пр авом на участь у засіданні су ду та наданні письмових або у сних пояснень не скористався , а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, відповідно до прип исів ст.75 Господарського проц есуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопо тання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення р озгляду справи, її відкладен ня чи неможливості забезпечи ти участь в судовому засідан ні свого представника, а конв ерт з ухвалою суду на момент п роведення судового засіданн я до суду не повернувся, що з в рахуванням Нормативів і норм ативних строків пересилання поштових відправлень та пош тових переказів затверджени х наказом Міністерства транс порту та зв'язку від 12.12.2007 року № 1149 свідчить про їх отримання в ідповідачем.

За викладених вище обстави н справу розглянуто за наявн ими у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Як встановлено судом 08.12.2009 р оку до суду надійшла письмов а заява позивача про уточнен ня позовних вимог в якій оста нній просив стягнути заборго ваність з відповідача, яка ст аном на 27.11.2009 року становила заг алом 192779,98 Євро, що за курсом НБУ становить 2 318 757, 59 грн. з яких 171 525,00 Є вро заборгованості за кредит ом, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 063 102,70 грн., 13 147,06 Євр о заборгованості за відсотка ми, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 158 132,84 грн., 6 969,49 Євро заборгованості по сплаті пе ні за прострочення сплати кр едиту, що в еквіваленті за кур сом НБУ становить 83 829,02 грн., 1 138,43 Є вро заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати відсотків, що в еквіваленті з а курсом НБУ становить 13 693,03 гр н..

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду як така, що не с уперечить приписам ст.22 ГПК Ук раїни.

При цьому суд розцінював з аяву від 08.12.2009 року з огляду на з міст позовної заяви, як заяву про збільшення розміру позо вних вимог в частині вимог пр о стягнення відсотків та пен і за прострочення сплати від сотків, а в частині вимог про с тягнення пені за простроченн я сплати кредиту, як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

За відсутності поданого пр едставником позивача відпов ідного клопотання справа роз глядається без фіксації судо вого процесу технічними засо бами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

24.05.2004 року між ВАТ КБ "Надра" (пр авонаступником якого являєт ься ПАТ "КБ "Надра") (Кредитор) і Відкритим акціонерним товар иством "Вінніфрут" (Позичальн ик) було укладено кредитну у году № 23/5/2004/978-К/73 (а.с.8-23, т.1).

Відповідно п.5.1.1 Угоди Кредит ор надає Позичальнику кредит у розмірі 481 100,00 (чотириста вісі мдесят одна тисяча сто) Євро, д ля фінансування 85% вартості Ко нтракту, терміном на 60 (шістде сят) місяців за рахунок кошті в, які виділяє AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft m.b.H.

Кредит використовується д ля фінансування придбання По зичальником товару в розмірі 85 % їх вартості по Контракту (п. 5.2 Угоди).

Згідно п.5.3.1. Угоди кредит над ається шляхом виплати банком AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft m.b.H. по Акредитиву кош тів в валюті кредиту безпос ередньо Німецькому експор теру після пред'явлення до AKA A usfuhrkredit-Gesellschaft m.b.H., документів про від вантаження, згідно Контракту .

Надання кредиту відбуваєт ься після укладення Кредитно ї угоди, при наявності гарант ійних документів та після ви конання наступних основних у мов, а саме:

- одержання Кредитором від б анку AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft m.b.H. підтвердженн я про надання страхового пок риття "HERMES" по Угоді для фінансу вання 85% вартості контракту;

- погодження умов фінансува ння контракту між AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft m.b.H. та Кредитором з укладенням У годи;

- оплати Позичальником аван сового платежу по контракту на користь Німецького експор тера;

- надання Німецьким експорт ером до банку AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft m.b.H. підт верджень про те, що контракт н абув чинності, про конкретні дати і обсяги поставок по кон тракту та про початок відлік у;

- відкриття Кредитором акре дитиву за заявою Позичальник а (п. 5.3.2 Угоди).

Відповідно п.5.4.1 Угоди П озичальник повертає Кредит , сплачує відсотки згідно з Графіком, який є невід'ємно ю частиною кредитної угоди, а також сплачує комісії, відшк одовує інші витрати та збитк и Кредитора на умовах, виклад ених в Кредитній угоді. Факти чна оплата коштів по акредит иву Німецькому експортеру ві дповідає фактично здійснені й поставці по контракту, яка п огоджена або замовлена Позич альником як імпортером по ко нтракту.

Згідно з угодою перша дата п огашення основного боргу по кредиту встановлюється з міс яця, в якому встановлено поча ток відліку. Подальші платеж і по погашенню основного бор гу по кредиту здійснюються з гідно з графіком (п.п.5.5.1, 5.5.2 Угоди ).

До дати надання кредиту Поз ичальник зобов'язаний здійсн ити такі обов'язкові першоче ргові платежі: авансовий пла тіж - на користь Німецького ек спорту в розмірі 15 % загальної вартості Контракту; комісію за управління - на користь Бан ка в розмірі 0,75 % від загальної суми Кредиту в Валюті Кредит у протягом 15 (п'ятнадцяти) Банк івських днів після підписанн я цієї Кредитної Угоди. Коміс ію за відкриття Кредиту - на ко ристь Банка в розмірі 1% від за гальної суми Кредиту шляхом здійснення одноразового пла тежу на підставі виставленог о Банком рахунку-фактури (п.6.1.1 Угоди).

Відповідно п.6.1.3 Угоди Позича льник сплачуватиме Кред итору відсотки за корист ування кредит у розмірі EURIBOR+6.5% (EU RIBOR плюс шість цілих п'ять десят их відсотки) річних/або альте рнативної ставки на кожну да ту сплати відсотків, які нара ховуються на основі Банківсь кого року на неповернену частину Кредиту за факти чну кількість днів періоду нарахування відсотків, по чинаючи з дати надання креди ту. Відсотки сплачуються Позичальником по Кредитній угоді відповідно до граф іку.

Згідно п.9.2.2 Угоди Позичальни к зобов'язаний сплатити К редитору повну суму заборг ованості за Кредитом, нарахо вані відсотки, комісії, компе нсації витрат та збитків, а та кож інші належні суми, нарахо вані згідно з Кредитною угод ою. У випадку порушення Позич альником зазначеного строку сплати, Кредитор набуває пра во звернути стягнення на пре дмет забезпечення зобов'язан ь (застави) Позичальника або п римусово стягнути заборгова ність. Це право встановлюєть ся і регулюється на підставі гарантійних документів.

До вказаної кредитної угод и сторонами було підписано д одаток А "Графік повернення К редиту та сплати відсотків" (а .с.24, т.1).

В подальшому сторонами під писувались додаткові угоди № № 1-4 до кредитної угоди від 24.05.2004 року якими, з поміж іншого, ко ригувався графік сплати плат ежів за кредитним договором (а.с.26-33, т.1).

Зокрема, згідно графіку в о станній редакції відповідач мав сплатити кредит 31.07.2009 року .

Як вбачається із матеріал ів справи взяті на себе за кре дитним договором зобов'язанн я позивачем виконані в повно му обсязі - відповідачу надан о кредитні кошти на суму 481100,00 Єв ро, що підтверджується випис кою по рахунках, меморіальни ми ордерами тощо (а.с.37-47, т.1).

Також із матеріалів справи слідує, що протягом дії креди тної угоди відповідачем пога шена основна сума боргу на за гальну суму 309 575,00 Євро та відсот ки на загальну суму 154 123,87 Євро, а погашення пені відповідачем не проводилось.

В підтвердження існування суми боргу в заявленому розм ірі позивачем надано суду ок рім наведеного вище розрахун ки заборгованості, а також до відку щодо руху коштів від 01.02.2 012 року № 1-11-1429 тощо.

Беручи до уваги встановлен і обставини суд приходить до наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Виходячи із встановлених о бставин спору, змісту Догово ру вбачається, що між сторона ми укладено кредитний догові р правовідносини по якому вр егульовано в главі 71 ЦК Україн и "Позика. Кредит. Банківський вклад".

Зокрема в ст. 1054 ЦК України вк азано, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним дог овором застосовуються полож ення параграфа 1 цієї глави, як що інше не встановлено цим па раграфом і не випливає із сут і кредитного договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК Україн и за договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших р ечей, визначених родовими оз наками.

В ч.1 ст.1048 ЦК України визначен о, що позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності і ншої домовленості сторін про центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України поз ичальник зобов'язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що вс тановлені договором. Якщо договором не встановлений с трок повернення позики або ц ей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика м ає бути повернена позичальни ком протягом тридцяти днів в ід дня пред'явлення позикода вцем вимоги про це, якщо інше н е встановлено договором.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України вс тановлено, що якщо позичальн ик своєчасно не повернув сум у позики, він зобов'язаний спл атити грошову суму відповідн о до статті 625 цього Кодексу. Як що позичальник своєчасно не повернув речі, визначені род овими ознаками, він зобов'яза ний сплатити неустойку відпо відно до статей 549 - 552 цього Коде ксу, яка нараховується від дн я, коли речі мали бути поверну ті, до дня їх фактичного повер нення позикодавцеві, незалеж но від сплати процентів, нале жних йому відповідно до стат ті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК Укра їни якщо договором встановле ний обов'язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

В п.6.2.1 кредитної угоди стор они встановили, що у разі пору шення Позичальником строків повернення кредиту, сплат ко місій, інших платежів на умов ах Кредитної угоди Позичальн ик сплачує пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ, яка діяла на термін простроч ення за кожен день простроче ння за період, протягом якого нараховується пеня. Понад це , Позичальник також відшкодо вує Кредитору всі пов'язані з таким порушенням збитки та в итрати протягом 10 банківськи х днів з дати одержання письм ового повідомлення від Креди тора.

З урахуванням встановлен их обставин справи та наведе них вище приписів законодавс тва позовні вимоги про стягн ення з Позичальника 171 525,00 Євро з аборгованості за кредитом, 13 1 47,06 Євро заборгованості за від сотками, 6 969,49 Євро заборговано сті по сплаті пені за простро чення сплати кредиту, 1 138,43 Євро заборгованості по сплаті пе ні за прострочення сплати ві дсотків (разом 192779,98 Євро, що ста новить за офіційним курсом Н БУ станом на день прийняття с удового рішення 2 029 438,99 грн. - 10,527229 г рн. за 1 Євро) підлягають задов оленню як обґрунтовані та пр авомірні.

Провівши перевірку правил ьності наданих позивачем роз рахунків судом не виявлено п омилок в зв'язку з чим вимоги п озивач підлягають задоволен ню в заявлених ним розмірах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам суду відп овідач не подав до суду жодн ого належного доказу в спр остування позовних вимог поз ивача щодо стягнення заборго ваності за кредитним договор ом, відсотків за користуванн я кредитом, пені, в тому рахунк у доказів проведення розраху нків (платіжні доручення, вип иски банківських установ щод о руху коштів, квитанції до пр ибуткових касових ордерів).

Виходячи з викладеного, бер учи до уваги доведеність фак ту порушення взятих на себе зобов'язань за Кредитною уго дою суд дійшов висновку про о бґрунтованість та правомірн ість позовних вимог і як насл ідок повністю задовольняє по зов.

Приймаючи рішення про задо волення позову судом також в раховано абз.3 пункту 14 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про су дове рішення у цивільній спр аві", в якому роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення п ро стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовід носин, які виникли при здійсн енні валютних операцій, у вип адках і в порядку, встановлен их законом (частина друга ста тті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністр ів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю"). У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині ріш ення навести розрахунки з пе реведенням іноземної валюти в українську за курсом, встан овленим Національним банком України на день ухвалення рі шення.

Також судом встановлено, що Відкрите акціонерне товарис тво "Комерційний банк "Надра" з мінило найменування на ПАТ ""К омерційний банк "Надра".

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні ви моги, або господарський суд в ідмовив у стягненні певних с ум, державне мито у цій частин і не повертається. У випадках відмови позивача від за явленого позову до прийняття рішення зі справи або задово лення відповідачем позовних вимог після подання позову в несене з цієї справи державн е мито не повертається.

Крім того судом взято до ува ги на п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 20 06 року" та п.6 інформаційного л иста ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року " в яких наголошено зокрема на тому, що під зменшенням розмі ру позовних вимог слід розум іти зміну (у бік зменшення) кіл ькісних показників, у яких ви ражається позовна вимога, в т ому числі ціни позову. В разі з меншення позовних вимог, якщ о його прийнято господарськи м судом, має місце нова ціна по зову, виходячи з якої й вирішу ється спір. Факт зменшення ці ни позову обов'язково відобр ажається господарським судо м в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення пров адження у справі в частині зм еншення позовних вимог у гос подарського суду відсутні.

Також судом взято до уваги в казівку, яка міститься в п.4 ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України від 17.02.1994 року № 02- 5/114 "Про деякі питання визначе ння ціни позову, підсудності справ та сплати державного м ита" в якому зазначено, що у ра зі задоволення позовних вимо г про стягнення іноземної ва люти та відшкодування судови х витрат в іноземній валюті в идається єдиний наказ. Нак ази про стягнення сум в інозе мній валюті і у гривнях видаю ться окремо.

В інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.11.2009 року № 01-08/620 "Про де які питання порядку сплати д ержавного мита з позовів під приємств-резидентів про стяг нення з їх контрагентів-рези дентів заборгованості в іноз емній валюті" також наголошу ється на можливості сплати д ержавного мита в іноземній в алюті з урахуванням курсу гр ошової одиниці Національног о банку України.

01.02.2012 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Він ніфрут", вул. Фрунзе, буд. 45, м. Кал инівка, Вінницька область, 22400 - (інформація про реквізити - ід ентифікаційний код - 30807701) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "Комерційний б анк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ , 04053 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 20025456) - 171 525,00 Євро заборгованості з а кредитом, 13 147,06 Євро забо ргованості за відсотками, 6 969,49 Євро заборгованості по пені по сплаті кредиту, 1 138,43 Євро заборгованості по сп латі пені за прострочення сп лати відсотків.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Він ніфрут", вул. Фрунзе, буд. 45, м. Кал инівка, Вінницька область, 22400 - (інформація про реквізити - ід ентифікаційний код - 30807701) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "Комерційний б анк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ , 04053 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 20025456) - 21 000 грн. 00 коп. - відшкодуванн я витрат пов' язаних зі спла тою державного мита та 315 гр н. 00 коп. - відшкодування вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати накази в день на брання рішенням законної сил и.

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 06 лютого 2012 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька облас ть.