Рішення

від 02.02.2012 по справі 23/78пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.12 Справа № 23/78пд/2011.

За позовом Краснодо нської об' єднаної державно ї податкової інспекції, м. Краснодон Луганської област і

до першого відповідача Т овариства з обмеженою в ідповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна )», м. Київ,

до другого відповідача Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий дім «Ак тив-Агро», м. Дніпропетровс ьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товар иство «Краснодонський комбі нат хлібопродуктів», м. Кра снодон Луганської області

про визнання угоди частк ово недійсною та витребуванн я майна з чужого незаконного володіння

Суддя Воронько В.Д.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д ержавний податковий інспект ор юридичного відділу Красно донської об' єднаної держав ної податкової інспекції, до віреність № 20/10-025 від 07.07.2011;

від першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 47/А ві д 13.12.2011;

від другого відповідача - не прибув;

від третьої особи - Чугуно ва В.О., ліквідатор, постанова Господарського суду Лугансь кої області у справі 20/8б від 15.02. 2010.

в с т а н о в и в:

02 лютого 2010 р. за заявою К раснодонської об'єднаної дер жавної податкової інспекції м. Краснодон Луганської обла сті Господарським судом Луга нської області було порушено провадження у справі про бан крутство стосовно Відкрит ого акціонерного товариства «Краснодонський комбінат хл ібопродуктів» згідно поло жень ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», у зв'язку із нес проможністю останнього спла тити заборгованість перед кр едитором, відсутністю боржни ка за юридичною адресою, прип инення останнім фінансово-го сподарської діяльності та не поданням звітності до податк ового органу з 01.03.2005 р.

Відповідно до постанови Го сподарського суду Лугансько ї області від 15.02.2010 у справі № 20/8б Відкрите акціонерне товар иство «Краснодонський комбі нат хлібопродуктів»визна но банкрутом та відкрито лік відаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором ба нкрута призначено арбітражн ого керуючого Чугунову Віру Олексіївну.

24.11.2011 до господарського суду Луганської області звернула сь Краснодонська об'єднана державна податкова інспекці я м. Краснодон Луганської обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Альфред С. Топфер Інтерн ешенал (Україна)»та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Актив-Аг ро»з вимогами про:

- визнання п. 2.1.2 договору купі влі-продажу, укладеного 16.06.2009 мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Альфред С. Т опфер Інтернешенал (Україна) »та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Актив-Агро», недійсним;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Актив-Агро»п овернути Відкритому акціоне рному товариству «Краснодон ський комбінат хлібопродукт ів»в особі ліквідатора Чугун ової В.О. відповідне обладнан ня, поіменоване у позові, яке з находиться за адресою: Луган ська область, м. Суходільськ, в ул. Заготзерно, буд. № 1;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернеше нал (Україна)»повернути Відк ритому акціонерному товарис тву «Краснодонський комбіна т хлібопродуктів»в особі лік відатора Чугунової В.О. відпо відне обладнання, поіменован е у позові, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарсь ка, 11/3.

Відкрите акціонерне товар иство «Краснодонський комбі нат хлібопродуктів»зазначе ний як третя особа без самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що ліквідато ром було проведено пошук кол ишнього майна банкрута. На за сіданнях комітету кредиторі в, з поточних звітів ліквідат ора Позивачу стало відомо на ступне.

17 грудня 2002 р. між Третьою особ ою та TOB «Алжена»у простій пис ьмовій формі бую укладено до говір купівлі-продажу наступ ного рухомого та нерухомого майна за адресою: Луганська о бласть, м. Суходільськ. вул. За готзерно. 1:

Найменування

Група № 1 Група № 4

1 Склад № 1 1 Трансформатор

2 Склад № 2 2 Лабораторна піч

5 Склад № 3 3 Конвеєрна лента У-9

4 Склад № 5 4 Автонавантажувач

5 Склад № 6 5 Автонавантажувач

6 Машсклад 6 Бункер

7 Трансформаторна підстанці я 7 Норія

8 Побутове приміщення 8 Машина для заглад. асфальту

9 Будівля сушарні 9 Авто підйомник

10 Будівля ГСМ 10 Авто підйомник

11 Будівля контори 11 Зерно навантажувач КШП-6

12 Навіс 12 Зернонавантажувач КШП-6

1З Гараж 13 Влагомер

14 Приміщення для завантажен ня 14 Обессолювач

15 Опорна частина під підйомн ик 15 Верхня транс. Лента

16 Сполучна галерея 16 Нижня транс. Лента

17 Вагове приміщення 17 Норія

18 Туалет 18 Трансформатор

19 Склад №4 19 Вентилятор

20 Сарай 20 Вентилятор

21 Забір шлакоблочний 21 Вентилятор

22 Забір залізобетонний 22 Цистерна

23 Норія НЦ 23 Ваги автомобільні

24 Ваги автомобільні

Група №2 25 Лабораторна тістомішалка

1 Холодильник 26 Авторозвантажувач

2 Холодильник 27 Транспортер кільцевий

5 Друкарська машинка 30 Нижня транс. Лінія

6 Копіювальна машина 31 Нижня транс. Лінія

7 Радіостанція «Алтай» 32 Верхня транс. Лінія

8 Радіостанція нова Верхня транс. Лінія

9 Сигналізація 34 Верхня транс. Лінія

10 Глектромережа низьковол ьтна 35 Обладнання зерносушарні

11 Комп'ютер 36 Обладнання зерносушарні

12 Водопровід 37 Устрій для навантаж, вагоні в

Рішенням Третейського с уду Універсальної товарної б іржі «Маркет-центр»від 17.11.2003 по справі № 5-14/3 за TOB «Алжена»було визнано право власності на в ищезазначене майно на підста ві спірного договору купівлі -продажу від 17.12.2002.

В подальшому зазначене нер ухоме майно було відчужене 22.0 1.2004 на підставі договору купів лі-продажу між TOB «Алжена»та TOB «Комбінат хлібопродуктів «З аготзерно», посвідченого при ватним нотаріусом Краснодон ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3 в реєстр і за № 99.

29 липня 2004 до Господарського суду Луганської обл. звернув ся TOB «Альфред С. Топфер Інтерн ешенал (Україна)»з позовом до третьої особи, TOB «Комбінат хл ібопродуктів «Заготзерно»т а TOB «Алжена», рішенням суду ві д 16.09.2004 по справі № 17/40пд позов бул о задоволено в повному обсяз і, а саме - визнані недійсним и договір відчуження нерухом ого майна від 17.12.2002 між третьою особою та TOB «Алжена», договір відчуження нерухомого майна від 22.01.2004 між TOB «Алжена»та TOB «Ком бінат хлібопродуктів «Загот зерно», зобов'язано сторони п овернути одна одній все отри мане по угодам.

До визнання в судовому поря дку договорів купівлі-продаж у недійсними, на користь відп овідача-1 з третьої особи ріше нням Господарського суду Луг анської області від 06.07.2004 по спр аві № 13/134 було стягнуто 1911138,33 грн. збитків та 1632,72 грн.

Ухвалою Господарського су ду Луганської обл. від 05.09.2005 у сп раві 13/134 спосіб та порядок вико нання рішення суду від 06.07.2004 бул о змінено, замість стягнення грошових коштів передано Ві дповідачу-1 у власність нежит лову будівлю за адресою: м. Сух одольськ Луганської обл., вул . Заготзерно, 1, яка складаєтьс я з:

- цегляної адміністра тивної будівлі контори з ваг овою та ґанком, загальною

- площею 277,3 кв.м.

- кам'яного побутового приміщення з прибудовами, за гальною площею 131,7 кв.м.

- шлакоблокового мате ріального складу, загальною площею 84,9 кв.м.,

- цегляного складу № 6 з прибудовою, загальною площе ю 132,5 кв.м.,

- цегляного складу № 4 з прибудовою, загальною площе ю 923.8 кв.м.,

- кам'яного складу № 5, за гальною площею 984,1 кв.м.,

- кам'яного складу № 3, за гальною площею 967,1 кв.м.,

- кам'яного складу № 2, за гальною площею 974,6 кв.м.,

- кам'яного складу № 1 з п рибудовою, загальною площею 963.2 кв.м.,

- шлакоблокового гара жу,

- кам'яного сараю,

- цегляної трансформа торної підстанції,

- цегляного складу ГСМ ,

- цегляної будівлі суш арні,

- металевого навісу,

- шлакоблокової убира льні,

- металевої з'єднуваль ної галереї,

- металевих воріт,

- огорожі із залізобет онних плит,

- металевої огорожі,

- замощення з асфальту .

В той же час, як свідчить в итяг з Державного реєстру об тяжень рухомого майна № Г822470 ві д 16.07.2010, на всі активи третьої ос оби позивачем 19.11.2004 було наклад ено податкову заставу на під ставі абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , що до речі не було перевірено суддею Господарського суду Луганської області при винес енні ухвали від 05.09.2005 у справі № 13/134.

По-друге, ухвалою Господарс ького суду Луганської обл. ві д 05.09.2005 у справі № 13/134 за відповіда чем-1 було визнано право власн ості не на цілісний майновий комплекс з розташованими в н ьому обладнанням, механізмам и, меблями, офісною технікою т а ін., а лише па нежитлову буді влю, саме її було вилучено у тр етьої особи у відповідності до акту Відділу державної ви конавчої служби Краснодонсь кого міськрайонного управлі ння юстиції, серії АА № 089105 від 17 .11.2005.

Все інше рухоме майно, перел ік якого наведено в відомост і розрахунку вартості основн их засобів станом на 01.01.1998 та рі шенні Третейського суду Унів ерсальної товарної біржі «Ма ркет-центр»від 17.11.2003 по справі № 5-14/3, залишилось у власності тр етьої особи.

16.06.2009 відповідач-1 уклав з TOB « Торговий дім «Актив-Агро» н отаріально посвідчений дого вір купівлі-продажу, за яким в ідповідач-1 продав відповіда чу-2 нежитлову будівлю за адре сою: Луганська область, м. Крас нодон, м. Суходільськ, вул. Заг отзерно, 1. а з нею - частину Спір ного майна за ціною 553094,00 грн.

В п. п. 2.1.2, 2.2 договору купівлі-п родажу відповідач-1 зазначив , що ця частина Спірного майна належить йому на підставі ба лансової довідки № 7211/1 від 01.06.2009 в ільне від будь-яких обтяжень чи законних прав третіх осіб , в той час як знаходження майн а на балансі підприємства (ор ганізації) не є безспірною оз накою його права власності, а лише формою бухгалтерського обліку.

Враховуючи вищенаведене, н е будучи власником спірного майна відповідач-1 не мав прав а відчужувати його частину в ідповідачу-2 (стосовно іншої ч астини спірного майна встано влено факт подання відповіда чем-1 заявок на його реалізаці ю у біржових торгах. З 19.11.2004 всі а ктиви третьої особи знаходил ись в податковій заставі, для їх відчуження була потрібна згода Позивача відповідно д о п. 8.6 ст. 8 Закону.

Спірне майно внаслідок укл адення договору купівлі-прод ажу від 16.06.2009 між співвідповіда чами вибуло з володіння трет ьої особи не з волі останньог о. Посвідчення відповідачем- 1 та відповідачем-2 договору в частині купівлі-продажу спір ного майна визначає такий пр авочин недійсним, і на підста ві його недійсності позивач, права якого порушено таким п равочином. з метою захисту ін тересів бюджетних споживачі в має право поставити вимогу про повернення третій особі спірного майна для подальшо ї, реалізації в ліквідаційні й процедурі.

Перший відповідач проти по зову заперечив та вказав, що ж одного рішення суду, яке набр ало законної сили яким би бул о встановлено незаконність н абуття Товариством з обмежен ою відповідальністю «Альф ред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» права власност і на майно, вказане у п. 2.1.2. Догов ору від 16.06.2009 позивачем не надан о.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що позов пред' я влений фактично в інтересах третьої особи - Відкритого а кціонерного товариства «Кра снодонський комбінат хлібоп родуктів», що не відповідає п риписам ст. 19 Конституції Укра їни та ст. 10 Закону України «Пр о державну податкову службу» , якою не передбачено право де ржавною податкової інспекці ї звертатись до суду в інтере сах приватних осіб (юридични х та/або фізичних осіб).

У позивача відсутнє право з вертатись в інтересах боржни ка знаходиться в процедурі л іквідації з позовом до госпо дарського суду про визнання угод недійсними та витребува ння майна, що підтверджуєтьс я наступним.

Позивачем було заявлено ви могу про визнання п.2.1.2 Договор у від 16.06.2009р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтерне шенал (Україна)» та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Актив-А гро»недійсним.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України до господарськ ого суду мають право звертат ися Підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням. У в ипадках, передбачених законо давчими актами України, до го сподарського суду мають прав о також звертатися державні та інші органи, фізичні особи , що не є суб'єктами підприємни цької діяльності.

Зазначена норма ГПК коресп ондується зі ст. 16 Цивільного кодексу України, за якою визн ання правочину недійсним є о дним із способів захисту цив ільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України встановле но, що вимога про визнання осп орюваного правочину недійсн им та про застосування наслі дків недійсності нікчемного правочину може бути заявлен а як однією із сторін правочи ну, так і іншою заінтересован ою особою.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Пунктом 11 ст. 10 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні" передбачено пр аво податкових органів на зв ернення до суду з позовами до підприємств, установ, органі зацій та громадян про визнан ня угод недійсними і стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних ними за такими угодам и, а в інших випадках - коштів , одержаних без установлених законом підстав, а також про с тягнення заборгованості пер ед бюджетом і державними ціл ьовими фондами за рахунок їх майна.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 02.02.20 10 порушено провадження по спр аві № 20/8б про банкрутство Трет ьої особи - ВАТ «Краснодонсь кий комбінат хлібопродуктів »та введено мораторій на зад оволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 15.02.20 10 по справі № 20/8б про банкрутст во відкрите акціонерне товар иство «Краснодонський комбі нат хлібопродуктів»визнано банкрутом та відкрито лікві даційну процедуру, призначен о ліквідатором боржника - ар бітражного керуючого Чугуно ву Віру Олексіївну.

Згідно пункту 8.1 статті 8 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " (який діяв до 01.02.2011) право податк ової застави виникає у подат кового органу, якому активи п латника податків, що має пода тковий борг, передаються у по даткову заставу.

Опис майна Третьої особи, що знаходився у податковій зас таві проведений податковим к еруючим відповідно до вимог Закону № 2181, Позивачем не надан о.

Згідно п. 7.8 п. 7 (Податковий бор г банкрутів) Закону № 2181 (який д іяв станом на 02.02.2010 та 15.02.2010): «З мом енту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платн ика податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, за значених у заяві, яка подаєть ся до суду, визначається згід но з нормами Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", без застосув ання норм цього Закону. При ць ому порядок продажу активів у рахунок погашення податков ого боргу боржника визначаєт ься державною госпрозрахунк овою установою України з пит ань банкрутства».

Згідно ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Зако н - № 2343-XII): З дня прийняття господ арським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної п роцедури: скасовується арешт , накладений на майно боржник а, визнаного банкрутом, чи інш і обмеження щодо розпоряджен ня майном такого боржника. На кладення нових арештів або і нших обмежень щодо розпорядж ення майном банкрута не допу скається.

Отже, з 15.02.2010 будь-які обмеженн я щодо майна боржника, у тому ч ислі податкова застава щодо майна боржника, втрачають чи нність.

Частиною 1 статті 25 Закону № 2 343-XII встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення наді лений повноваженнями, зокрем а: з підстав, передбачених час тиною десятою статті 17 цього З акону, подає до господарсько го суду заяви про визнання не дійсними угод боржника; вжив ає заходів, спрямованих на по шук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходить ся у третіх осіб.

Отже, з 15.02.2010 у Позивача відсут нє право звертатись до госпо дарського суду з позовами в і нтересах боржника про визнан ня недійсними угод боржника та вживати заходи, спрямован і на пошук, виявлення та повер нення майна банкрута, що знах одиться у третіх осіб, здійсн ювати продаж майна, що належи ть боржнику, таким правом над ілений лише ліквідатор боржн ика, який здійснює свої повно важення у порядку визначеном у Законом України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом».

Другий відповідач також за перечив проти позову з анало гічних підстав.

Враховуючи обставини спра ви, надані матеріали, суд дійш ов до наступного.

Пунктом 11 ст. 10 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні" передбачено пр аво податкових органів на зв ернення до суду з позовами до підприємств, установ, органі зацій та громадян про визнан ня угод недійсними і стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних ними за такими угодам и, а в інших випадках - коштів , одержаних без установлених законом підстав, а також про с тягнення заборгованості пер ед бюджетом і державними ціл ьовими фондами за рахунок їх майна.

В даному випадку позивач фа ктично звернувся в інтересах іншої особи, яка до того ж не є позивачем, а є третьою особою на стороні позивача без само стійних вимог на предмет спо ру.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України до господарськ ого суду мають право звертат ися Підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням. У в ипадках, передбачених законо давчими актами України, до го сподарського суду мають прав о також звертатися державні та інші органи, фізичні особи , що не є суб'єктами підприємни цької діяльності.

У п. 5 Постанови Пленуму Верх ового Суду від 06.11.2009 № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ визнання правочинів недійсними»зазначено, що ви мога про визнання правочину недійсним та про застосуванн я наслідків недійсності нікч емного правочину може бути з аявлена як однією із сторін п равочину, так і іншою заінтер есованю особою, права та зако нні інтереси якої порушено в чиненням правочину.

Таким чином, позовна вимога про визнання правочину неді йсним може бути заявлена осо бою, права та законні інтерес и якої порушено вчиненням пр авочину, тобто повинно мати м ісце порушення прав та інтер есів особи саме у момент вчин ення правочину.

Будь-яких доказів права вла сності на майно, станом на 16.06.2009 , вказане у п. 2.1.2. Договору позив ачем не надано.

Будь-яких доказів наявност і інших прав на майно, вказане у п. 2.1.2. Договору, станом на 16.06.2009 п озивачем не надано.

Постановою головного держ авного виконавця відділу дер жавної виконавчої служби Кра снодонського міськрайонног о управління юстиції від 27.07.2007, затвердженого начальником В ДВС Краснодонського МРУЮ вст ановлено, що 17.11.2005 за адресою м. С уходільськ вул. Заготзерно, 1 б уло описано майно, що належит ь ВАТ «Краснодонський комбін ат хлібопродуктів»за актом с ерія АА № 466468, яке було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ОСОБА_4 та було знято з ОСО БА_4 обов' язки зберігача о писаного майна у ВАТ «Красно донський комбінат хлібопрод уктів»за актом серія АА № 466468.

Актом вилучення у боржника предметів, зазначених у ріше нні суду та передачу їх стягу вачу від 27.07.2007 серія АА № 0890067 (зроб лено з оригіналу серія АА № 070608 ) та додатку до нього серія АА № 044105 (зроблено з оригіналу сер ія АА № 001602), складеного за адрес ою: Луганська область, м. Суход ольськ, вул. Заготзерно, 1 голо вним державним виконавцем ВД ВС Краснодонського МРУЮ у пр исутності понятих, на викона ння ухвали № 13/134 господарськог о суду Луганської області ві д 05.09.2005р. про заміну способу вик онання стягнення з ВАТ «КХП» на користь ТОВ «Альфред С. Т опфер Інтернешенал (Україн а)» замість стягнення 1920721,05 грн. у боржника було вилучено та передано представнику ст ягувача ТОВ «Альфред С. Топ фер Інтернешенал (Україна) » описане та арештоване м айно боржника згідно з перел іком - всього 36 пунктів.

У цьому переліку міститься у тому числі рухоме майно, що зазначене у п. 2.1.2 договору купі влі-продажу, укладеного 16.06.2009 мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Альфред С . Топфер Інтернешенал (Укра їна)» та Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Актив-Агро».

30.07.2007 на підставі вищевказано го Акту вилучення у боржника предметів, зазначених у ріше нні суду, складеного державн им виконавцем ВДВС Краснодон ського МРУЮ Рамазановим В.В. 27 .07.2007, на підставі ухвали № 13/34 від 05.09.2007 господарського суду Луга нської області про заміну сп особу виконання стягнення з ВАТ «Краснодонський комбіна т хлібопродуктів»на користь ТОВ «Альфред С. Топфер Ін тернешенал (Україна)», був складений акт приймання пер едачі рухомого майна, яким, пр едставник ТОВ «Альфред С. Т опфер Інтернешенал (Україн а)» ОСОБА_5 за довірені стю № 17/А від 23.07.2007 передав, а ТОВ «Альфред С. Топфер Інтерне шенал (Україна)»в особі Фі нансового директора ОСОБА _6, який діє на підставі довір еності від 01.07.2005р. прийняв насту пне майно, що знаходиться за а дресою: вул. Заготзерно, 1, м. Сух одольськ, Луганська область всього 70 одиниць, на загальну суму 483547,67 грн.

На підставі вищевказаних п равоустановчих документів, Т ОВ «Альфред С. Топфер Інте рнешенал (Україна)» 30.07.2007 на було право власності на вище вказане майно та поставило ц е майно на свій баланс.

Отже рухоме майно, було отри мане ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» у власність у порядку, встано вленому для виконання судови х рішень.

Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2005 від 24.03.2005 у с праві № 1-9/2005 за конституційним поданням 48 народних депутаті в України щодо відповідності Конституції України (консти туційності) положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» (спра ва про податкову заставу):

1. Визнано такими, що відпові дають Конституції України (є конституційними), положення пункту 1.17 статті 1, пункту 8.1, абз аців першого, третього, четве ртого підпункту 8.2.1 пункту 8.2, пу нкту 8.4, підпунктів 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3 пункт у 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами".

2. Визнано такими, що не відпо відають Конституції України (є неконституційними), положе ння Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами", а саме:

абзацу другого підпункту 8.2 .1 пункту 8.2 статті 8, згідно з яки м право податкової застави в иникає у разі неподання або н есвоєчасного подання платни ком податків податкової декл арації - з першого робочого дн я, наступного за останнім дне м строку, встановленого зако ном про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової де кларації;

підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 в частині поширення права по даткової застави на будь-які види активів платника подат ків без врахування суми його податкового боргу.

Зокрема, у рішенні Конститу ційного Суду України № 2-рп/2005 з азначено, що положення підпу нкту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закон у, яке передбачає можливість поширення права податкової застави на будь-які види акти вів платника податків незале жно від суми податкового бор гу, порушує справедливе вирі шення питань застосування пр ава податкової застави (стат ті 8, 42 Конституції України, то бто є неконституційним.

Доказів знаходження вищев казаного рухомого майна у по датковій заставі, як і відомо стей про наявність суми пода ткового боргу Позивачем не н адано.

Таким чином позивачем не до ведено суду наявності у ньог о права на звернення до суду з даним позовом та порушення н орм чинного законодавства пр и укладені договору, який є пр едметом даного спору, тому в з адоволені позову слід відмов ити.

Питання щодо судового збор у не вирішується, оскільки по зивач звільнений від його сп лати.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволені позову в ідмовити.

2.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

3.Повне рішення складено і п ідписано - 07.02.2012.

Суддя В.Д.Воронько