Постанова

від 23.03.2012 по справі 23/78пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2012 р. справа №23/78 пд/2011

Головуючого: Бойко І.А.

суддів: Зубченко І.В.

Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового зас ідання: Лебеденко В.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 20/10- 025 від 07.07.2011 р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність № 47/А від 13.12.2011 р., ОСОБА_3 - довіре ність № 64/А від 13.03.2012 р.

від відповідача 2: Не з' явився

від 3-ї особи: Чугунова В.О. - ліквідатор , паспорт серії НОМЕР_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Краснодонської об' єднано ї державної податкової інспе кції м. Краснодон

на рішення

господарського суду Луганської області

від 02.02.2012 року

у справі №23/78пд/2011

за позовом: Краснодонської об' єднано ї державної податкової інспе кції м. Краснодон

до відповідача 1: Товариства з обмеженою від повідальністю "Альфред С. Топ фер Інтернешенал (Україна)" м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Актив-Агро" м. Дніпропетровсь к

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Відкрите акціонерне товар иство "Краснодонський комбін ат хлібопродуктів" м. Краснод он

про визнання угоди частково не дійсною та витребування майн а з чужого незаконного волод іння

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 рок у Краснодонська об' єднана державна податкова інспекці я м. Краснодон звернулас ь до господарського суду Луг анської області з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Альфре д С. Топфер Інтернешенал (Укра їна)" м. Київ, Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Актив-Агро" м. Дніпропетровськ, за у частю третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача, Відкр итого акціонерного товарист ва "Краснодонський комбінат хлібопродуктів" м. Краснодон , про:

- визнання п. 2.1.2 договору купі влі-продажу, укладеного 16.06.2009 мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Альфред С. То пфер Інтернешенал (Україна)" т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Актив-Агро", недійсним;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Актив-Агро" пов ернути Відкритому акціонерн ому товариству "Краснодонськ ий комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Чугуново ї В.О. відповідне обладнання, п оіменоване у позові, яке знах одиться за адресою: Луганськ а область, м. Суходільськ, вул. Заготзерно, буд. № 1;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешен ал (Україна)" повернути Відкри тому акціонерному товариств у "Краснодонський комбінат х лібопродуктів" в особі лікві датора Чугунової В.О. відпові дне обладнання, поіменоване у позові, яке знаходиться за а дресою: м. Київ, вул. Рейтарськ а, 11/3.

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 02.02.2012 року по справі №23/78пд/2011 у задоволенні позовних вимог ах відмовлено.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Луг анської області від 02. 02.2012 року у справі №23/78пд/2011 позив ач, Краснодонська об' єднана державна податкова інспекці я, звернувся до Донецького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати вищен аведене рішення суду від 02.02.2012 року, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , неповним з' ясуванням обст авин справи. Заявник апеляці йної скарги просить прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити.

Ухвалою від 07.03.2012 року Донец ьким апеляційним господарсь ким судом було відновлено ст рок на апеляційне оскарження та порушено апеляційне пров адження.

Представник позивача (ап елянта) у судовому засіданні 21.03.2012 р. вимоги апеляційної ска рги підтримав.

Відповідачем 1 (Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Альфред С. Топфер Інтернеше нал (Україна)") надано відзив н а апеляційну скаргу (б/н від 15.03 .2012 р.), у якому просить апеляцій ну скаргу Краснодонської об' єднаної державної податково ї інспекції м. Краснодон зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду Луган ської області від 02.02.2012 р. - без змін.

Відповідач 2 (Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Актив-Агро") у судове засідання 21.03.2012 р. не з' явився, але надіслав відзив, у якому просить рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 02.02.2012 р. по справі № 23/78пд /2011 залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволенн я.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесу ального кодексу України здій снювалась фіксація судового засідання за допомогою техн ічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, п еревіривши матеріали справи та правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни, колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йна скарга не підлягає зад оволенню з огляду на насту пне.

Як вбачається з матері алів справи та встановлено г осподарським судом Луганськ ої області, 02 лютого 2010 року за заявою Краснодонської об'єдн аної державної податкової ін спекції м. Краснодон Лугансь кої області господарським су дом Луганської області було порушено провадження у справ і про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кр аснодонський комбінат хлібо продуктів" згідно положень с т. 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", у зв'язку із неспроможн істю останнього сплатити заб оргованість перед кредиторо м, відсутністю боржника за юр идичною адресою, припинення останнім фінансово-господар ської діяльності та неподанн ям звітності до податкового органу з 01.03.2005 р.

Постановою господарсько го суду Луганської області в ід 15.02.2010 року у справі №20/8б Відкр ите акціонерне товариство «К раснодонський комбінат хліб опродуктів»визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяці в, ліквідатором банкрута при значено арбітражного керуюч ого Чугунову Віру Олексіївну .

З наданих до матеріалів спр ави доказів вбачається, що по зивач в обґрунтування своїх позовних вимог послався на т е, що ліквідатором здійснено пошук колишнього майна банк рута. На засіданнях комітету кредиторів, з поточних звіті в ліквідатора позивачу стало відомо наступне.

17 грудня 2002 р. між третьою особ ою та TOB "Алжена" у простій письм овій формі було укладено дог овір купівлі-продажу наступн ого рухомого та нерухомого м айна за адресою: Луганська об ласть, м. Суходільськ, вул. Заг отзерно. 1:

Найменування

Група № 1 Група № 4

1 Склад № 1 1 Трансформатор

2 Склад № 2 2 Лабораторна піч

5 Склад № 3 3 Конвеєрна лента У-9

4 Склад № 5 4 Автонавантажувач

5 Склад № 6 5 Автонавантажувач

6 Машсклад 6 Бункер

7 Трансформаторна підстанц ія 7 Норія

8 Побутове приміщення 8 Машина для заглад. асфальту

9 Будівля сушарні 9 Авто підйомник

10 Будівля ГСМ 10 Авто підйомник

11 Будівля контори 11 Зерно навантажувач КШП-6

12 Навіс 12 Зернонавантажувач КШП-6

1З Гараж 13 Влагомер

14 Приміщення для завантаже ння 14 Обессолювач

15 Опорна частина під підйом ник 15 Верхня транс. Лента

16 Сполучна галерея 16 Нижня транс. Лента

17 Вагове приміщення 17 Норія

18 Туалет 18 Трансформатор

19 Склад №4 19 Вентилятор

20 Сарай 20 Вентилятор

21 Забір шлакоблочний 21 Вентилятор

22 Забір залізобетонний 22 Цистерна

23 Норія НЦ 23 Ваги автомобільні

24 Ваги автомобільні

Група №2 25 Лабораторна тістомішалка

1 Холодильник 26 Авторозвантажувач

2 Холодильник 27 Транспортер кільцевий

5 Друкарська машинка 30 Нижня транс. Лінія

6 Копіювальна машина 31 Нижня транс. Лінія

7 Радіостанція “Алтай” 32 Верхня транс. Лінія

8 Радіостанція нова Верхня транс. Лінія

9 Сигналізація 34 Верхня транс. Лінія

10 Електромережа низьковол ьтна 35 Обладнання зерносушарні

11 Комп'ютер 36 Обладнання зерносушарні

12 Водопровід 37 Устрій для навантаж, вагоні в

Матеріали справи містят ь копію рішення Третейського суду Універсальної товарної біржі "Маркет-центр" від 17.11.2003 ро ку по справі № 5-14/3, яким за TOB "Алже на" було визнано право власно сті на вищезазначене майно н а підставі договору купівлі- продажу від 17.12.2002 року.

В подальшому зазначене нер ухоме майно було відчужене 22.0 1.2004 року на підставі договору к упівлі-продажу між TOB "Алжена" т а TOB "Комбінат хлібопродуктів "Заготзерно", посвідченого пр иватним нотаріусом Краснодо нського міського нотаріальн ого округу в реєстрі за № 99.

Із наданих до матеріалів сп рави доказів вбачається, що TOB "Альфред С. Топфер Інтернешен ал (Україна)" звернулось із поз овом до ВАТ "Краснодонський к омбінат хлібопродуктів", TOB "Ко мбінат хлібопродуктів "Загот зерно" та TOB "Алжена" про визнанн я недійсними: договору відчу ження нерухомого майна від 17.1 2.2002 року, укладеного між ВАТ "Кр аснодонський комбінат хлібо продуктів" та TOB "Алжена"; догово ру відчуження нерухомого май на від 22.01.2004 року, укладеного мі ж TOB "Алжена" та TOB "Комбінат хлібо продуктів "Заготзерно", та зоб ов'язання сторін повернути о дна одній все отримане по уго дам. Рішенням господарського суду Луганської області від 16.09.2004 року у справі №17/40пд вказан ий позов був задоволений.

До визнання в судовому поря дку договорів купівлі-продаж у недійсними, на користь перш ого відповідача з третьої ос оби за рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 06.07.2004 року по справі № 13/134 було стягнуто 1911138,33 грн. збитків та 1632,72 грн.

Ухвалою Господарського су ду Луганської обл. від 05.09.2005 рок у у справі 13/134 спосіб та порядо к виконання рішення суду від 06.07.2004 року було змінено та пере дано першому відповідачу у в ласність нежитлову будівлю з а адресою: м. Суходольськ Луга нської обл., вул. Заготзерно, 1, я ка складається з:

- цегляної адміністр ативної будівлі контори з ва говою та ґанком, загальною

- площею 277,3 кв.м.

- кам'яного побутового приміщення з прибудовами, за гальною площею 131,7 кв.м.

- шлакоблокового мате ріального складу, загальною площею 84,9 кв.м.,

- цегляного складу № 6 з прибудовою, загальною площе ю 132,5 кв.м.,

- цегляного складу № 4 з прибудовою, загальною площе ю 923.8 кв.м.,

- кам'яного складу № 5, за гальною площею 984,1 кв.м.,

- кам'яного складу № 3, за гальною площею 967,1 кв.м.,

- кам'яного складу № 2, за гальною площею 974,6 кв.м.,

- кам'яного складу № 1 з п рибудовою, загальною площею 963.2 кв.м.,

- шлакоблокового гара жу,

- кам'яного сараю,

- цегляної трансформа торної підстанції,

- цегляного складу ГСМ ,

- цегляної будівлі суш арні,

- металевого навісу,

- шлакоблокової убира льні,

- металевої з'єднуваль ної галереї,

- металевих воріт,

- огорожі із залізобет онних плит,

- металевої огорожі,

- замощення з асфальту .

Заявник апеляційної скар ги наполягає на тому, що у відп овідності до витягу з Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна №Г822470 від 16.07.2010 року, на в сі активи ВАТ "Краснодонськи й комбінат хлібопродуктів" п озивачем 19.11.2004 року було наклад ено податкову заставу на під ставі абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами".

Крім того, як стверджує пози вач, ухвалою господарського суду Луганської області від 05.09.2005 у справі № 13/134 першому відпо відачу було передано не цілі сний майновий комплекс з роз ташованими в ньому обладнанн ям, механізмами, меблями, офіс ною технікою та ін., а лише неж итлову будівлю, саме її було в илучено у третьої особи у від повідності до акту Відділу д ержавної виконавчої служби К раснодонського міськрайонн ого управління юстиції, сері ї АА № 089105 від 17.11.2005.

Все інше рухоме майно, перел ік якого наведено в відомост і розрахунку вартості основн их засобів станом на 01.01.1998 та рі шенні Третейського суду Унів ерсальної товарної біржі "Ма ркет-центр" від 17.11.2003 по справі № 5-14/3, залишилось у власності тр етьої особи.

16.06.2009 року ТОВ "Альфред С. Топфе р Інтернешенал (Україна)" та TOB " Торговий дім "Актив-Агро" укла дено нотаріально посвідчени й договір купівлі-продажу, за яким перший відповідач прод ав другому відповідачу нежит лову будівлю за адресою: Луга нська область, м. Краснодон, м. Суходільськ, вул. Заготзерно , 1, а з нею - частину Спірного ма йна за ціною 553094,00 грн.

В п. п. 2.1.2, 2.2 оспорюваного догов ору купівлі-продажу вказано, що ця частина Спірного майна належить продавцю на підста ві балансової довідки № 7211/1 від 01.06.2009 року, вільна від будь-яких обтяжень чи законних прав тр етіх осіб.

Заявник апеляційної скар ги стверджує про те, що перший відповідач не був власником спірного майна, тому не мав пр ава відчужувати його частину другому відповідачу, оскіль ки, починаючи з 19.11.2004 року всі ак тиви третьої особи знаходили сь в податковій заставі, для ї х відчуження була потрібна з года позивача відповідно до вимог чинного податкового за конодавства.

Вищезазначене стало підс тавою для звернення податног о органу до господарського с уду із даним позовом, оскільк и, на думку позивача, спірне ма йно, внаслідок укладення дог овору купівлі-продажу від 16.06.20 09 року між співвідповідачами , вибуло з володіння третьої о соби не з волі останнього. Вка зане порушує права позивача, тому з метою захисту інтерес ів бюджетних споживачів, він має право поставити вимогу п ро повернення третій особі с пірного майна для подальшої, реалізації в ліквідаційній процедурі.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду вважає за необхідне за значити наступне.

Законом України "Про держав ну податкову службу в Україн і" у п.11 статті 10 передбачено пр аво податкових органів на зв ернення до суду з позовами до підприємств, установ, органі зацій та громадян про визнан ня угод недійсними і стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних ними за такими угодам и, а в інших випадках - коштів , одержаних без установлених законом підстав, а також про с тягнення заборгованості пер ед бюджетом і державними ціл ьовими фондами за рахунок їх майна.

Як свідчать додані до матер іалів справи докази, в даному випадку податковий орган фа ктично звернувся в інтересах іншої особи, яка до того ж не є позивачем, а є третьою особою на стороні позивача без само стійних вимог на предмет спо ру.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуальн ого кодексу України до госпо дарського суду мають право з вертатися підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верхового Суду від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цив ільних справ визнання правоч инів недійсними" передбачено , що вимога про визнання право чину недійсним та про застос ування наслідків недійсност і нікчемного правочину може бути заявлена як однією із ст орін правочину, так і іншою за інтересованю особою, права т а законні інтереси якої пору шено вчиненням правочину.

Таким чином, позовна вимог а про визнання правочину нед ійсним може бути заявлена ос обою, права та законні інтере си якої порушено вчиненням п равочину, тобто повинно мати місце порушення прав та інте ресів особи саме у момент вчи нення правочину.

Як правомірно вказано гос подарським судом першої інст анції позивачем не надано до матеріалів справи доказів н аявності права власності на майно, зазначене у п. 2.1.2. спірно го Договору, станом на 16.06.2009 рок у. Крім того, позивачем не нада но будь-яких доказів наявнос ті інших прав на майно, вказан е у п. 2.1.2. Договору, станом на 16.06.200 9 року.

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Красно донського міськрайонного уп равління юстиції від 27.07.2007 року встановлено, що 17.11.2005 року за ад ресою м. Суходільськ вул. Заготзерно, 1 було описано майно, що належить ВАТ "Красно донський комбінат хлібопрод уктів" за актом серія АА № 466468, як е передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешен ал (Україна)" ОСОБА_4 та на п ідставі статей 6, 58 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" знято з ОСОБА_4 обов' я зки зберігача описаного майн а у ВАТ "Краснодонський комбі нат хлібопродуктів"за актом серія АА № 466468.

Актом вилучення у боржника предметів, зазначених у ріше нні суду та передачу їх стягу вачу від 27.07.2007 року серія АА № 0890067 (зроблено з оригіналу серія А А №070608) та додатку до нього сері я АА № 044105 (зроблено з оригіналу серія АА №001602), складеного за ад ресою: Луганська область, м. Су ходольськ, вул. Заготзерно, 1, г оловним державним виконавце м ВДВС Краснодонського МРУЮ у присутності понятих, на вик онання ухвали № 13/134 господарсь кого суду Луганської області від 05.09.2005 року про замін у способу виконання стягненн я з ВАТ "КХП" на користь ТОВ "Аль фред С. Топфер Інтернешенал (У країна)" замість стягнення 1920721 ,05 грн. у боржника було вилучен о та передано представнику с тягувача, ТОВ "Альфред С. Топфе р Інтернешенал (Україна)" опис ане та арештоване майно борж ника згідно з переліком - вс ього 37 пунктів.

Вказаний перелік містить, у тому числі, рухоме майно, що з азначене у п. 2.1.2 спірного догов ору купівлі-продажу, укладен ого 16.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешен ал (Україна)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Актив-Агро".

У відповідності до акту вил учення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувану, склад еного державним виконавцем В ДВС Краснодонського МРУЮ, на підставі ухвали № 13/34 від 05.09.2007 ро ку господарського суду Луган ської області про заміну спо собу виконання стягнення з В АТ "Краснодонський комбінат хлібопродуктів" на користь Т ОВ "Альфред С. Топфер Інтернеш енал (Україна)", був складений акт приймання передачі рухом ого майна від 30.07.2007 року, яким, пр едставник ТОВ "Альфред С. Топф ер Інтернешенал (Україна)»О СОБА_5 за довіреністю № 17/А ві д 23.07.2007 року передав, а ТОВ "Альфр ед С. Топфер Інтернешенал (Укр аїна)" в особі Фінансового дир ектора ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 01.07.20 05року прийняв відповідне май но, що знаходиться за адресою : вул. Заготзерно, 1, м. Суходольс ьк, Луганська область всього 70 одиниць, на загальну суму 483547, 67 грн.

На підставі вищевказаних п равоустановчих документів, Т ОВ "Альфред С. Топфер Інтернеш енал (Україна)" 30.07.2007 року набуло право власності на вищевказ ане майно та поставило це май но на свій баланс.

Таким чином рухоме майно, бу ло отримане першим відповіда чем у власність у порядку, вст ановленому для виконання суд ових рішень.

Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2005 від 24.03.2005 рок у у справі № 1-9/2005 щодо відповідн ості Конституції України (ко нституційності) положень пун кту 1.17 статті 1, статті 8 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" (сп рава про податкову заставу):

1. Визнано такими, що відпов ідають Конституції України ( є конституційними), положенн я пункту 1.17 статті 1, пункту 8.1, аб заців першого, третього, четв ертого підпункту 8.2.1 пункту 8.2, п ункту 8.4, підпунктів 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3 пунк ту 8.6 статті 8 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами".

2. Визнано такими, що не відпо відають Конституції України (є неконституційними), положе ння Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами", а саме:

абзацу другого підпункту 8.2 .1 пункту 8.2 статті 8, згідно з яки м право податкової застави в иникає у разі неподання або н есвоєчасного подання платни ком податків податкової декл арації - з першого робочого дн я, наступного за останнім дне м строку, встановленого зако ном про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової де кларації;

підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 в частині поширення права по даткової застави на будь-які види активів платника подат ків без врахування суми його податкового боргу.

Зокрема, у рішенні Констит уційного Суду України №2-рп/2005 з азначено, що положення підпу нкту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закон у, яке передбачає можливість поширення права податкової застави на будь-які види акти вів платника податків незале жно від суми податкового бор гу, порушує справедливе вирі шення питань застосування пр ава податкової застави (стат ті 8, 42 Конституції України, то бто є неконституційним.

Як правомірно вказано судо м першої інстанції позивачем до матеріалів справи не нада но доказів знаходження спірн ого рухомого майна у податко вій заставі, як і відомостей п ро наявність суми податковог о боргу. Тобто позивачем не до ведено наявності у нього пра ва на звернення до суду з дани м позовом та порушення норм ч инного законодавства при укл адені спірного договору.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки є безп ідставними та висновків суду першої інстанції не спросто вують.

Враховуючи наведені вище о бставини, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про те, що рішення господарс ького суду Луганської област і від 02.02.2012 року у справі №23/78пд/2011 є таким, що ґрунтується на всеб ічному, повному та об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом , що відповідає приписам ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України, підстав д ля його скасування та задово лення вимог апеляційної скар ги за наведеними в ній мотива ми не вбачається.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Краснодонської об' єдна ної державної податкової інс пекції м. Краснодон на ріш ення господарського суду Луг анської області від 02.02.2012 року у справі №23/78пд/2011 - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2012 року у справі №23/78пд/2011 - зал ишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 6 при м.

1- позивачу

2- відповідачам

1- 3-й особі

1- у справу

1 -ДАГС