Постанова
від 01.02.2012 по справі 13/196
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа № 13/196

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Донець О.Є., Скакун О.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. № 2501Д/2012 від 04.01.2011р., ОСОБА_2 з а довір. № 250-74Д від 31.12.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу відкритого акціонерного т овариства «Маріупольський з авод важкого машинобудуванн я» м. Маріуполь Донецької обл асті

на рішення господарського суду Донецької області

від 14.12.2011р.

по справі № 13/196 (Макарова Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Техсоюз-2004»м . Запоріжжя

до відкритого акціонерного т овариства «Маріупольський з авод важкого машинобудуванн я» м. Маріуполь Донецької обл асті

про стягнення 16 735,20грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Мак арова Ю.В.) рішенням від 14.12.2011р. задовольнив позовні вим оги товариства з обмеженою в ідповідальністю «Техсоюз-2004» м. Запоріжжя (далі - ТОВ «Техс оюз-2004») та стягнув з відкритог о акціонерного товариства «М аріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріупо ль Донецької області (далі - Завод) основний борг в с умі 16 735,20грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 167,35грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00грн., посил аючись на доведеність та обґ рунтованість позовних вимог .

Не погодившись з прий нятим рішенням, Завод зверну вся до суду з а пеляційною скаргою, в якій рі шення господарського суду До нецької області від 14. 12.2011р. у справі № 13/196 просить скас увати та прийняти нове рішен ня, яким у задоволенні позовн их вимог відмовити, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права.

Зокрема, заявник апел яційної скарги посилається н а те, що суд першої інстанції д ійшов помилково висновку щод о обчислювання строку позовн ої давності, врахувавши стро к виконання зобов"язання за п риписими ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, оскільки згі дно п. 2 ч. 5 ст. 261 цього Кодексу по чаток перебігу позовної давн ості пов'язаний не з моментом пред'явлення вимоги, а з момен том виникнення у кредитора п рава на пред'явлення вимоги т акої, тому строк позовної дав ності щодо вимоги позивача п ро стягнення з відповідача з аборгованості у сумі 16 735,20грн. с плинув.

Позивач свого предст авника у судове засідання 01.02.20 12р. не направив, але 31.01.2012р. через канцелярію апеляційного суд у надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішенн я господарського суду Донець кої області від 14.12.2011р. у справі № 13/196 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Представники відпові дача не заперечували щодо ро згляду апеляційної скарги за відсутністю представника по зивача.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ислухавши доводи представн иків відповідача, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

ТОВ «Техсоюз-2004»зверн улось до суду з позовом до Зав оду про стягнення 16 735,20грн., пос илаючись на неналежне викона ння відповідачем зобов"язань щодо оплати вартості постав леного товару згідно видатко вої накладної № РН-0000044 від 15.05.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Ц ивільного кодексу України ци вільні права та обов' язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки.

Згідно ч. 2 ст. 638 Цивільн ого кодексу України договір укладається шляхом пропозиц ії однієї сторони укласти до говір (оферти) і прийняття про позиції (акцепту) другою стор оною.

За приписом ст. 181 Госпо дарського кодексу України до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Як вбачається з матер іалів справи, пропозиції поз ивача укласти договір виклад ені у формі виставлення на ад ресу відповідача рахунка-фак тури № СФ-0000061 від 06.05.2008р. (а.с. 11).

Господарським судом встановлено, що між сторонам и виникли зобов"язальні відн осини, на підставі укладеног о у спрощений спосіб договор у поставки.

Судом першої інстанц ії встановлено та підтвердже но матеріалами справи, що поз ивач поставив Заводу товар н а загальну суму 16 735,20грн., що під тверджується видатковою нак ладною № РН-0000044 від 15.05.2008р. та дові реністю серії ЯОМ № 931351 ві д 15.05.2008р. (а.с. 8-10).

29.06.2011р. позивач направив на адресу відповідача вимог у про сплату заборгованості у сумі 16 735,20грн.; останнім відпо віді на вказану вимогу не надано, суму заборгован ості за одержаний товар не сп лачено, у зв"язку з чим борг ві дповідача склав 16 735,20грн., що і с тало підставою для звернення із даним позовом.

Представник відповід ача у судовому засіданні апе ляційної інстанції щодо отри мання товару від позивача на зазначену суму не заперечув ав, що і було зазначено у відзи ві на позовну заяву.

Відповідач також про сив суд першої інстанції зас тосувати строк позовної давн ості до вимоги про заборгова ності (а.с. 53-54).

Господарський суд ді йшов висновку, що позивачем н е пропущено строк позовної д авності для пред"явлення вим оги щодо стягнення з відпові дача заборгованості за поста влений товар в сумі 16 735,20грн., ос кільки строк виконання остан нім зобов"язання по оплаті од ержаного товару, на думку суд у, визначається згідно ч. 2 ст. 53 0 Цивільного кодексу України .

Колегія суддів апеля ційної інстанції вважає обґр унтованим висновок суду перш ої інстанції щодо доведеност і заборгованості відповідач а за отриманий товар, але вваж ає, що суд безпідставно не вра хував наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цив ільного кодексу України позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу. Загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки (ст. 257 цього Ко дексу).

Згідно п. п. 1, 5 ст. 261 Цивіл ьного кодексу України перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк викона ння яких не визначений або ви значений моментом вимоги, перебіг позовної давності п очинається від дня, коли у кре дитора виникає право пред'яв ити вимогу про виконання з обов'язання.

Частиною 1 статті 692 цьо го Кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Як вбачається з матер іалів справи, товар одержано відповідачем 15.05.2008р.; відтак в с илу вищезазначених положень законодавства з наступного дня у відповідача виник обов 'язок оплатити одержаний тов ар, а саме з 16.05.2008р., а у поз ивача відповідно вимагати оп лати; останній звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом 24.10.2011р., тобт о після закінчення 3-х річного строку, встановленого ст. 256 Ци вільного кодексу України.

Матеріали справи сві дчать, що відповідач заявив п ро застосування строку позов ної давності у відзиві на поз овну заяву.

Таким чином, враховую чи вимоги частин 3, 4 статті 267 Ци вільного кодексу України, як і передбачають, що позовна да вність застосовується судом лише за заявою сторони у спор і, здійсненою до винесення ни м рішення, сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови у позов і.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що у задов оленні позовних вимог про ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі 16 735,20грн. за вид атковою накладною № РН-0000044 від 15.05.2008р. слід відмовити, у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі вищевикл аденого, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 14.12.2011р. у справі № 13/196 підлягає скасуванню, а апеля ційна скарга Заводу - задовол енню.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі судового збору за пода ння апеляційної скарги покла даються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесу ального кодексу України, - Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу відкритого акціонерного т овариства «Маріупольський з авод важкого машинобудуванн я» м. Маріуполь Донецької обл асті задовольнити.

Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 14.12.2011р. у справі № 13/196 ска сувати.

У задоволенні позовн их вимог товариства з обмеже ною відповідальністю «Техсо юз-2004»м. Запоріжжя до відкрито го акціонерного товариства « Маріупольський завод важког о машинобудування»м. Маріупо ль Донецької області про стя гнення основного боргу в сум і 16 735,20грн. відмовити, в зв"язку і з спливом строку позовної да вності.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Техсоюз-2004»(69035, м. Запоріжжя , вул. Брянська, буд. 15, код ЄДРПО У 33134618) на користь відкритого ак ціонерного товариства «Марі упольський завод важкого маш инобудування» (87535, м. Маріуполь , Донецька область, пл. Машиноб удівельників, 1, код ЄДРПОУ 20355550) витрати по сплаті судового з бору за подання апеляційної скарги в сумі 705,75грн.

Суду першої інстанці ї видати відповідний наказ.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у ка саційному порядку через Доне цький апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня набрання постаново ю апеляційного господарсько го суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О .Є. Донець

О .А. Скакун

Надрук.: 5 прим.

1.позивачу

2.відповідачу

3.у справу

4.ДАГС

5.г/с Дон. обл.

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення01.02.2012
Оприлюднено09.02.2012
Номер документу21301069
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13/196

Постанова від 21.11.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Михалюк О.В.

Ухвала від 07.11.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Михалюк О.В.

Постанова від 17.05.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кондратова I.Д.

Ухвала від 19.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кондратова I.Д.

Ухвала від 03.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Уліцький А.М.

Рішення від 30.01.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Наріжний С.Ю.

Постанова від 14.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Круглікова K.C.

Постанова від 01.02.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Колядко Т.М.

Ухвала від 12.01.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Колядко Т.М.

Ухвала від 01.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Круглікова K.C.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні