Постанова

від 23.01.2012 по справі 5002-22/2748-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року Справа № 5002-22/2748-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сікор ської Н.І.,

суддів Ткаче нка М.І.,

Кот лярової О.Л.,

за участю представників ст орін:

прокурор, ОСОБА_1, на під ставі посвідчення за № 735 від 05.12.11, (прокурор відділу прокур атури міста Севастополя);

позивача, не з'явився, (Ре спубліканський комітет по зе мельних ресурсах Автономної Республіки Крим);

відповідача, не з'явився, (Євпаторійська міська рада) ;

відповідача, не з'явився, (товариство з обмеженою від повідальністю "Інвестиційно -консалтингова компанія "Укр росінвест");

третьої особи, не з'явився, (Відділ Держкомзему в міст і Євпаторія Автономної Респу бліки Крим);

розглянувши апеляційну с каргу заступника прокуро ра міста Євпаторії на рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим (суддя К алініченко А.А.) від 12 жовтня 2011 р оку у справі № 5002-22/2748-2011

за позовом заступника п рокурора міста Євпаторії (ву л. Гоголя, 5/8,Євпаторія,Автоном на Республіка Крим,97416)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автон омної Республіки Крим (вул. Ке чкеметська, 114,Сімферополь,95038)

до Євпаторійської місь кої ради (пр-т Леніна, 2,Євпатор ія,97400)

Товариства з обмеженою від повідальністю "Інвестиційно -консалтингова компанія "Укр росінвест" (пр. Леніна, 56,Євпато рія,97400) (пр. Леніна, 17, місто Євпат орія,97400) (вул. Партизанська, 8,міс то Євпаторія 97400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на боці позивача Ві дділ Держкомзему в місті Євп аторія Автономної Республік и Крим (пр. Леніна, 56,Євпаторія,9 7400)

про визнання недійсним ріш ення та договору оренди земл і, спонукання до повернення з емельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Євп аторія в інтересах держави в особі Республіканського ком ітету по земельних ресурсах АР Крим звернувся до Господа рського суду АР Крим з позовн ою заявою до відповідачів - Єв паторійської міської ради, Т ОВ «Інвестиційно - Консалти нгова компанія «Укрросінвес т», просить суд визнати недій сним рішення Євпаторійської міської ради від 21.04.2009 року № 5-43\4 3 «Про поновлення з ТОВ «Інвес тиційно-Консалтингова компа нія»«Укрросінвест»договор у оренди земельної ділянки с троком на 5 років для розміщен ня павільйону швидкого харчу вання за адресою: м. Євпаторія , наб. ім. В. Терешкової, навпрот и зупинки; визнати недійсним договір оренди земельної ді лянки загальною площею 20,00 кв.м . з міських земель, зареєстров аний Євпаторійською міською радою за кадастровим № 0110900000:01:015:0 006, за адресою: м. Євпаторія, наб . ім. В. Терешкової, навпроти зу пинки, укладений 26.05.09 між Євпат орійською міською радою, м. Єв паторія, пр. Леніна, 2, та ТОВ «Ін вестиційно-Консалтингова ко мпанія»«Укрросінвест», м. Єв паторія, пр. Леніна, 56, та скасув ати реєстрацію у Кримській р егіональній філії державног о підприємства «Центр держав ного земельного кадастру», т а вчинений запис у Державном у реєстрі земель від 07.12.09 за № 04090 0200170.

Крім того, прокурор просив с уд зобов'язати ТОВ «Інвестиц ійно-Консалтингова компанія »«Укрросінвест»повернути з емельну ділянку площею 20,00 кв.м ., вартістю 28584,80 грн., розташован у за адресою: м. Євпаторія, наб . ім. В. Терешкової, навпроти зу пинки, у власність Євпаторій ської міської ради, м. Євпатор ія, пл. Леніна, 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - ТОВ «Інве стиційно -Консалтингова комп анія «Укрросінвест»користу вався земельною ділянкою заг альною площею 20,00 кв.м., за адрес ою: м. Євпаторія, наб. ім. В. Тере шкової, навпроти зупинки, на п ідставі договору оренди земе льної ділянки від 23.04.08 укладен ого з Євпаторійською міською радою, який не був зареєстров аний у встановленому законом порядку. Тобто, у відповідача ТОВ «Інвестиційно - Консалти нгова компанія «Укрросінвес т»не виникло право оренди зе мельної ділянки, оскільки, як зазначалось, договір оренди земельної ділянки не був зар еєстрований відповідно до за кону, та не набрав, на той час, ч инності. Тому підстав для пон овлення вказаного договору рішенням від 21.04.2009 року № 5-43\43 у Єв паторійської міської ради не було, як не було підстав в под альшому укладати договір оре нди 26.05.2009 р., оскільки поновити м ожливо лише дійсний правочин .

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 12 жовтня 2011 року у справі № 5002-22/2748-2011 в позові заступнику п рокурора міста Євпаторії в і нтересах держави в особі Рес публіканського комітету по з емельних ресурсах Автономно ї Республіки Крим до Єв паторійської міської ради, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інвестиційно-кон салтингова компанія "Укрросі нвест", третя особа Відд іл Держкомзему в місті Євпат орія Автономної Республіки К рим, відмовлено.

Рішення господарського су ду першої інстанції мотивова не посиланням на статтю 33 Зако ну України «Про оренду»відпо відно до якої, по закінченню с троку, на який було укладено д оговір оренди землі, орендар , який належно виконував обов 'язки за умовами договору, має переважне право перед іншим и особами на укладення догов ору оренди землі на новий стр ок (поновлення договору орен ди землі).

Крім того судом першої інст анції зауважено, що визначен ня договору як неукладеного може мати місце лише на стаді ї укладення договору в разі, я кщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а н е за наслідками виконання до говору сторонами, і оскільки сторонами договору оренди з емельної ділянки кадастрови й номер № 0110900000:01:015:0006, площею 20,00 кв.м. за адресою: м. Євпаторія, набе режна імені Терешкової, навп роти зупинки, досягнуто згод и, щодо усіх істотних умов, дог овір укладено на підставі на лежного волевиявлення орган у місцевого самоврядування у вигляді рішення Євпаторійсь кої міської ради від 28.03.08 № 5-30\79, д оговір повністю виконано сто ронами, в тому числі ТОВ «Інве стиційно - Консалтингова ко мпанія «Укрросінвест»в част ині своєчасного та повного в несення орендної плати.

Також судом зазначено, що по зов прокурора реально не спр ямований на захист інтересів держави, оскільки залишивши поза увагою протиправну три валу бездіяльність органу зе мельних ресурсів та відсутні сть вини з боку відповідача - Т ОВ «Інвестиційно - Консалти нгова компанія «Укрросінвес т», прокурор намагається пок ласти несприятливі наслідки відсутності реєстрації дого вору оренди на добросовісних учасників земельних правові дносин - Євпаторійську місь ку раду та ТОВ «Інвестиційно - Консалтингова компанія «У крросінвест».

Не погодившись з вищевказа нним рішенням суду, заступни к прокурора міста Євпаторії звернувся до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення го сподарського суду скасувати , прийняти нове, яким позов зад овольнити.

В обґрунтування заявленої апеляційної скарги прокурор посилався на частину 1 статті 210, частину 3 статті 640 Цивільног о кодексу України, статті 18,22 За кону України "Про оренду земл і" (в редакції 2008 року) згідно з я кими встановлено момент набр ання чинності укладеного пра вочину з моменту державної р еєстрації. Але, всупереч вказ аним нормам права договір ор енди від 23.04.2008 р. не був зареєстр ований в державному підприєм стві „Центр державного земел ьного кадастру при Державном у комітеті України по земель них ресурсам”, як того вимага є чинне законодавство.

Крім того, оскаржуваним ріш енням Євпаторійської місько ї ради від 21.04.2009 р. за №5-43/43 ТОВ «Інв естиційно - Консалтингова к омпанія «Укрросінвест»було поновлено договір оренди зе мельної ділянки загальною пл ощею 20,00 кв.м. для розміщення па вільйону швидкого харчуванн я за адресою: м. Євпаторія, наб . ім.. В.Терешкової, напроти зуп инки, що в свою чергу стало під ставою для укладення 26.05.2009р. дог овору оренди земельної ділян ки загальною площею 20,00 кв.м. з м іських земель, яка зареєстро вана Євпаторійською міською радою за кадастровим №0110900000:01:015:00 06 за адресою: м. Євпаторія, наб. ім.. В.Терешкової, напроти зупи нки. Таким чином, Євпаторійсь кою міською радою прийнято р ішення про поновлення неукла деного договору оренди і укл адення іншого договору оренд и без врахування положень ст атті 125, 126 Земельного кодексу У країни та частини 1 статті 216 Ци вільного кодексу України.

18 листопада 2011 року ухвалою С евастопольського апеляційн ого господарського суду було відновлено прокурору строк на подачу апеляційної скарги , розгляд справи призначено у складі колегії суддів: голов уючого судді Сікорської Н.І., с уддів Остапової К.А, Ткаченка М.І.

Розгляд справи неодноразо во відкладався та строк її ро згляду було продовжено ухвал ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 11 січня 2012 року.

23 січня 2012 року розпорядженн ям заступника голови суду, у з в' язку з відпусткою, суддю О стапову К.А. замінено на суддю Котлярову О.Л.

У судовому засіданні, призн аченому на 23 січня 2012 року, з' я вився лише прокурор, який під тримав доводи викладені в ап еляційній скарзі, інші сторо ни в судове засідання явку уп овноважених представників н е забезпечили, про час та місц е розгляду були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 98 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності представників сто рін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повтор но у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступні обставин и.

Рішенням Євпаторійської м іської ради від 28.03.08 № 5-30\79 з 13.02.08 ТО В «Інвестиційно-Консалтинго ва компанія «Укрросінвест» с троком на 1 рік поновлено дого вір оренди земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м. для р озміщення павільйону швидко го харчування за адресою: м. Єв паторія, наб. ім. В. Терешкової , навпроти зупинки.

На підставі зазначеного рі шення, 23.04.08 між Євпаторійською міською радою та ТОВ «Інвест иційно-Консалтингова компан ія»«Укрросінвест»укладени й договір оренди земельної д ілянки загальною площею 20,00 кв .м., за адресою: м. Євпаторія, наб . ім. В. Терешкової, навпроти зу пинки.

Даний договір оренди у Крим ській регіональній філії дер жавного підприємства «Центр державного земельного кадас тру»не зареєстрований.

В подальшому, рішенням Євпа торійської міської ради від 21.04.09 № 5-43\43 ТОВ «Інвестиційно-Кон салтингова компанія»«Укрро сінвест»поновлено договір о ренди земельної ділянки зага льною площею 20,00 кв.м. для розмі щення павільйону швидкого ха рчування за адресою: м. Євпато рія, наб. ім. В. Терешкової, навп роти зупинки.

На підставі зазначеного рі шення, 26.05.09 між Євпаторійською міською радою та відповідач ем укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м. з міських земел ь, яка зареєстрована Євпатор ійською міською радою за кад астровим № 0110900000:01:015:0006, за адресою: м. Євпаторія, наб. ім. В. Терешко вої, навпроти зупинки. Строк д ії договору - до 21.04.14.

Договір зареєстрований у К римській регіональній філії державного підприємства «Це нтр державного земельного ка дастру», про що у Державному р еєстрі земель вчинений запис від 07.12.09 за № 040900200170.

Але, заступник прокурора вв ажає, що рішення Євпаторійсь кої міської ради від 21.04.09 № 5-43\43 та договір оренди земельної ді лянки від 26.05.09, укладений на під ставі зазначеного рішення, п ідлягають визнанню недійсни ми, оскільки відповідач - ТОВ « Інвестиційно -Консалтингова компанія»«Укрросінвест»ко ристувався земельною ділянк ою загальною площею 20,00 кв.м., за адресою: м. Євпаторія, наб. ім. В . Терешкової, навпроти зупинк и, на підставі договору оренд и земельної ділянки від 23.04.08 ук ладеного з Євпаторійською мі ською радою, який не був зареє стрований у встановленому за коном порядку. Тобто, відпові дач ТОВ «Інвестиційно - Конса лтингова компанія»«Укрросі нвест»не мав за інших рівних умов переважене право на пон овлення договору оренди від 26.05.09, укладений з Євпаторійськ ою міською радою. Саме ці обст авини і стали підставою для з вернення прокурора з позовом до господарського суду АР Кр им.

Проаналізувавши обстави ни даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржув аного рішення судом першої і нстанції, судова колегія дій шла висновку щодо обґрунтова ності вимог апеляційної скар ги з огляду на наступне.

Предметом доказування у д аній справі є встановлення н аявності чи відсутності прав ових підстав для скасування рішення органу місцевого са моврядування щодо надання в оренду земельної ділянки, а т акож визнання недійсним дого вору оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Консти туції України земля є об'єкто м права власності Українсько го народу. Від імені Укра їнського народу права вла сника здійснюють органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування в межах, в изначених цією Конституцією .

Відповідно до статей 142-145 Кон ституції України до матеріал ьної основи органів місцевог о самоврядування належить, з окрема, земля, управління яко ю здійснюють територіальні г ромади через органи місцевог о самоврядування в межах їх п овноважень шляхом прийняття рішень.

Статтею 116 Земельного кодек су України встановлено, що гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п рава користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішенням органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ц им Кодексом.

Отже, розпорядження землям и від імені Українського нар оду здійснюють органи викона вчої влади та органи місцево го самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийнятт я рішень.

Статтею 21 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уд визнає незаконним та скас овує правовий акт індивідуал ьної дії, виданий органом дер жавної влади, органом влади А втономної Республіки Крим аб о органом місцевого самовряд ування, якщо він суперечить а ктам цивільного законодавст ва і порушує цивільні права а бо інтереси.

Згідно з пунктом 2 роз' ясне ння президії Вищого господа рського суду України „Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з визнан ням недійсними актів державн их чи інших органів” від 21 січ ня 2000 року № 02-5/35 підставами для в изнання акту недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та/або в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, зокрема, поси лався на те, що рішення Євпато рійської міської ради від 21 кв ітня 2009 року № 5-43/43 „Про поновлен ня з ТОВ „Інвестиційно-конса лтингова компанія „Укрросін вест” договору оренди земель ної ділянки строком на 5 років для розміщення павільйону ш видкого харчування за адресо ю: м. Євпаторія, набережна ім.Т ерешкової, навпроти зупинки” суперечить чинному законод авству України, якими врегул ьовані земельні правовіднос ини, оскільки внаслідок його прийняття продовжено право відносини відповідачів за ф актично неіснуючою угодою що до оренди спірної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою для прий няття Євпаторійською місько ю радою оспорюваного прокур ором рішення стало укладення між відповідачами 23 квітня 200 8 року договору оренди спірн ої земельної ділянки.

Відповідно до статті 2 Зак ону України "Про оренду землі " (в редакції 2008 року) відносини , пов' язані з орендою землі, р егулюювались Земельним коде ксом України, Цивільним коде ксом України, цим Законом, зак онами України, іншими нормат ивно-правовими актами, прийн ятими відповідно до них, а так ож договором оренди землі.

Одночасно частина 3 статті 640 Цивільного кодексу України визначає, що договір, який під лягає нотаріальному посвідч енню або державній реєстраці ї, є укладеним з моменту його н отаріального посвідчення аб о державної реєстрації, а в ра зі необхідності і нотаріальн ого посвідчення, і державної реєстрації - з моменту держав ної реєстрації.

Статтею 125 Земельного коде ксу України (в редакції стано м на дату укладення договору від 23 квітня 2008 року) було перед бачено, що право власності на земельну ділянку, а також пра во постійного користування т а право оренди земельної діл янки виникають з моменту дер жавної реєстрації цих прав.

Згідно з вимогами статей 18,22 Закону України "Про оренду зе млі" (в редакції 2008 року) догові р оренди землі набирає чинно сті після його державної реє страції. Державна реєстрація договорів оренди землі пров одиться у порядку, встановле ному законом.

Втім, відомості про укладен ня наведеного договору оренд и спірної земельної ділянки до Державного реєстру земел ь внесені не були, тобто вказа ний правочин не пройшов держ авної реєстрації.

Відповідно до роз' яснень , викладених в пункті 8 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни „Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними” від 06 листопада 2009 року № 9 не є вчиненим правочин у раз і нездійснення його державно ї реєстрації, якщо правочин п ідлягає такій реєстрації.

Більш того, відповідний обо в`язок товариства з обмежено ю відповідальністю "Інвестиц ійно-консалтингова компанія "Укрросінвест" був закріплен ий пунктом 2.2. рішення Євпатор ійської міської ради від 28 бе резня 2008 року № 5-30/76, у якому зазна чено про необхідність вказа ній особі провести державну реєстрацію договору оренди с пірної земельної ділянки.

Так, як встановлено господа рським судом першої інстанці ї, та про що свідчать матеріал и справи, ТОВ "Інвестиційно-ко нсалтингова компанія "Укррос інвест" надані суду докази то го, що після підписання догов ору оренди земельної ділянки від 23.04.2008 року, відповідачем вж иті необхідні заходи для реє страції договору в Державном у реєстрі земель, що підтверд жується реєстраційною картк ою земельної ділянки серія А БД 571201, яка була заповнена адмі ністратором Державного реєс тру земель - КРФ ДП «Центр де ржавного земельного кадастр у»02 вересня 2008 року. Судом тако ж звернуто увагу на те, що звір яння інформації щодо реєстра ції проведено Євпаторійськи м міським управлінням земель них ресурсів лише 30 січня 2009 ро ку, тобто через 5 місяців після подачі документів до реєстр ації (а.с. 141).

Пакет документів, поданий д ля реєстрації договору оренд и земельної ділянки від 23.04.2008 ро ку повернуто відповідачу лис том Євпаторійського міськог о управління земельних ресур сів відповідачу лише 17.02.2009 (т.1 а.с . 140), тобто через 4 дні після закі нчення строку дії договору о ренди від 23.04.2008 року, у зв' язку із необхідністю надати акт в становлення меж земельної ді лянки відповідно до вимог зе мельного законодавства, які змінились за час розгляду до кументів, поданих для реєстр ації.

Вже після закінчення строк у дії договору оренди земель ної ділянки, відповідачем вж ивались заходи щодо розробки технічної документації з зе млеустрою для складення доку ментів, що посвідчують право на земельну ділянку, що підтв ерджується копіює цієї докум ентації із посиланням в пояс нювальній записці на рішення Євпаторійської міської ради від 28.03.2008 року № 5-30/76 (т.1 а.с. 105).

Проте, посилання відповіда ча та суду першої інстанції, н а затримку у виготовленні т ехнічної документації, необх ідної для державної реєстрац ії угоди оренди від 23 квітня 2008 року, правового значення не м ають та не впливають на її юри дичну оцінку, оскільки на час прийняття оскаржуваного ріш ення Євпаторійської міської ради термін дії даного догов ору вже сплинув та на дату спл иву так і не був зареєстрован ий, як того вимагає чинне на то й час законодавство.

Крім того судова колегія за уважує, що предметом розгляд у даної справи є визнання нед ійсним рішення органу місцев ого самоврядування та догово ру оренди, укладеного внаслі док його прийняття, а не визна ння незаконною бездіяльност і посадових осіб органів зем ельних ресурсів, і встановле ння господарським судом перш ої інстанції факту такої без діяльності, з подальшим поси ланням на нього, як на обстави ну, яка перешкоджала своєчас ній реєстрації вказаного дог овору оренди, та виходить за м ежи розгляду даної справи, та є по суті визначенням причин и відсутності державної реєс трації, але не замінює її та не надає укладеному правочину чинності.

Також відповідач не був поз бавлений можливості звернут ись до суду про усунення пору шення його прав необґрунтова ною затримкою в оформленні н еобхідних документів посадо вими особами органу земельни х ресурсів. В матеріалах спра ви відсутні такі звернення.

Також судом першої інстанц ії звернуто увагу на те, що від повідач не винен у несвоєчас ній реєстрації договору орен ди земельної ділянки від 23.04.2008, але стосовно цього слід зазн ачити, що вина є складовою час тиною господарського правоп орушення і наявність її чи ві дсутність встановлюється пр и застосуванні до відповідач а господарських санкцій за п евне правопорушення. В даній справі не встановлюється на явність вини чи її відсутніс ть, а як зазначалось раніше, на дається правова оцінка право мірності прийняття оскаржув аного рішення органу місцево го самоврядування на підстав і неукладеної угоди, і оскіль ки факт не укладення договор у від 23.04.2008 підтверджується мат еріалами справи, тому встано влення вини відповідача тако ж правового значення не має т а не впливає на юридичну оцін ку правомірності прийняття о скаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Закону України "Про оренд у землі" ( у редакції 2009 року) пі сля закінчення строку, на яки й був укладений договір орен ди землі, орендар, який належн о виконував обов'язки відпов ідно до умов договору, має за і нших рівних умов переважне п раво на поновлення договору.

Втім, враховуючи, що укладен ий між відповідачами 23 квітня 2008 року договір оренди спірно ї земельної ділянки не створ ив правових наслідків, є непр авомірним рішення Євпаторій ської міської ради від 21 квітн я 2009 року № 5-43/43 „Про поновлення з ТОВ „Інвестиційно-консалти нгова компанія „Укрросінвес т” договору оренди земельної ділянки строком на 5 років для розміщення павільйону швидк ого харчування за адресою: м. Є впаторія, набережна ім. Тереш кової, навпроти зупинки”.

Таким чином, суд першої інст анції зробив хибний висновок стосовно відсутності підст ав для визнання недійсним вк азаного акту органу місцевог о самоврядування з огляду на відповідність його вимогам чинного законодавства та ві дсутності вини відповідача.

Відповідно до статті 215 Цив ільного кодексу України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

Як вбачається зі змісту до говору оренди земельної діля нки від 26 травня 2009 року № 0110900000:01:015:0 006, він укладений між відповід ачами на підставі рішення Єв паторійської міської ради ві д 21 квітня 2009 року № 5-43/43.

Однак, протягом розгляду ц ієї справи судовою колегією встановлена недійсність цьо го акту органа місцевого сам оврядування.

Таким чином, спірний правоч ин також укладений всупереч приписів Цивільного кодексу України та Закону України „П ро оренду землі” (у редакції 20 09 року), що є підставою для визн ання його недійсним.

У пункті 5 Пленуму Верховн ого Суду України у постанові „Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними” н аведено, що вимога про застос ування наслідків недійсност і правочину може бути заявле на як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного право чину недійсним, так і у вигляд і самостійної вимоги в разі н ікчемності правочину та наяв ності рішення суду про визна ння правочину недійсним.

За таких обставин, позов під лягає задоволенню в цій част ині вимог.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

При таких обставинах, позов ні вимоги в частині зобов' я зання ТОВ «Інвестиційно-Конс алтингова компанія «Укрросі нвест»повернути земельну ді лянку площею 20,00 кв.м., вартістю 28584,80 грн., розташовану за адресо ю: м. Євпаторія, наб. ім. В. Тереш кової, навпроти зупинки, у вла сність Євпаторійської міськ ої ради, м. Євпаторія, пл. Ленін а, 2 підлягає задоволенню.

Отже, оскільки визнано нед ійсним оспорюваний договір оренди, товариство з обмежен ою відповідальністю "Інвести ційно-консалтингова компані я "Укрросінвест" повинно пове рнути Євпаторійській міські й раді спірну земельну ділян ку, як того вимагає чинне зако нодавство.

Стосовно доводів представ ника відповідача та посиланн я суду першої інстанції, що по чинаючи з 23 квітня 2008 року та до даного часу товариством з об меженою відповідальністю „І нвестиційно-консалтингова к омпанія „Укрросінвест” здій снювалась оплата орендних пл атежів та не має заборговано сті по орендній платі, судова колегія зазначає, що це не вст ановлює правомірності підст ав користування вказаною ос обою спірною земельною ділян кою.

Також прокурор просив суд с касувати реєстрацію договор у оренди земельної ділянки в ід 26.05.09 зареєстрованого в Крим ській регіональній філії дер жавного підприємства «Центр державного земельного кадас тру», та відносно якого вчине ний запис у Державному реєст рі земель від 07.12.09 за № 040900200170.

Стосовно цих позовних вимо г слід зазначити, що відповід но до ст. 202 Земельного кодексу України державна реєстрація земельних ділянок здійснюєт ься у складі державного реєс тру земель. Державний реєстр земель складається з двох ча стин: а) книги записів реєстра ції державних актів на право власності на землю та на прав о постійного користування зе млею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок; б ) Поземельної книги, яка місти ть відомості про земельну ді лянку.

Наказом Державного коміте ту України по земельним ресу рсам №174 від 02.07.2003 р. було затверд жено Тимчасовий порядок веде ння державного реєстру земел ь.

Відповідно до абз. 12 п. п. 1.2 п. 1 в казаного Тимчасового порядк у державна реєстрація держав них актів на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування зем ельною ділянкою, договорів о ренди землі здійснюється стр уктурними підрозділами Цент ру державного земельного кад астру при Держкомземі Украї ни.

Таким чином, в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв' язку з ти м, що дані вимоги заявлені до о сіб, які вказану дію ( державн у реєстрацію спірного догово ру ) не вчиняли, і ці вимоги про курора повинні бути предмето м розгляду іншої справи з інш им складом учасників.

Слід також зазначити, що дан і позовні вимоги прокурора с удом першої інстанції не роз глядалися та стосовно їх обґ рунтованості судом належної правової оцінки не дано.

З урахуванням вищенаведе ного, судова колегія вважає, щ о при прийнятті оскаржуваног о рішення судом першої інста нції не в повному обсязі з' я совані обставини справи та н евірно застосовані норми мат еріального права, а тому ріше ння суду першої інстанції пі длягає скасуванню, як прийня те з порушенням норм матеріа льного права, а апеляційна ск арга підлягає задоволенню, п ри цьому позовна заява підля гає частковому задоволенню.

Керуючись стат тями 101, пунктом 2 частини 1 стат ті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, пунктом 4 частини 1 статті 104, с таттею 105, Господарського про цесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу за ступника прокурора міста Євп аторії задовольнити.

2.Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 12 жовтня 2011 року у сп раві № 5002-22/2748-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я.

Позов задовольнити ч астково.

4. Визнати недійсним рі шення Євпаторійської місько ї ради від 21.04.2009 року № 5-43\43 «Про по новлення з ТОВ «Інвестиційно -Консалтингова компанія «Укр росінвест»договору оренди з емельної ділянки строком на 5 років для розміщення павіль йону швидкого харчування за адресою: м. Євпаторія, наб. ім. В . Терешкової, навпроти зупинк и;

5. Визнати недійсним до говір оренди земельної ділян ки загальною площею 20,00 кв.м. з м іських земель, зареєстровани й Євпаторійською міською рад ою за кадастровим № 0110900000:01:015:0006, за адресою: м. Євпаторія, наб. ім. В . Терешкової, навпроти зупинк и, укладений 26.05.09 між Євпаторій ською міською радою, м. Євпато рія, пр. Леніна, 2, та ТОВ «Інвест иційно-Консалтингова компан ія»«Укрросінвест», м. Євпато рія, пр. Леніна, 56.

6. Зобов'язати ТОВ «Інв естиційно-Консалтингова ком панія «Укрросінвест»поверн ути земельну ділянку площею 20,00 кв.м., вартістю 28584,80 грн., розташ овану за адресою: м. Євпаторія , наб. ім. В. Терешкової, навпрот и зупинки, у власність Євпато рійської міської ради, м. Євпа торія, пл. Леніна, 2.

7. В решті позову відмо вити.

Головуючий суддя < Підпис > Н .І. Сікорська

Судді < Підпис > М.І. Ткаченко

< Підпис > О.Л . Котлярова

Розсилка:

1.заступник прокурора міс та Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8, мі сто Євпаторія,Автономна Респ убліка Крим,97416)

2.Республіканський комітет по земельних ресурсах Автон омної Республіки Крим (вул. Ке чкеметська, 114, місто Сімфероп оль,95038)

3. Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2, місто Євпаторія ,97400)

4.Товариство з обмеженою від повідальністю "Інвестиційно -консалтингова компанія "Укр росінвест" (пр. Леніна, 56, місто Євпаторія,97400)

5.Товариство з обмеженою від повідальністю "Інвестиційно -консалтингова компанія "Укр росінвест" (пр. Леніна, 17, місто Євпаторія,97400)

6.Товариство з обмеженою від повідальністю "Інвестиційно -консалтингова компанія "Укр росінвест" (вул. Партизанська , 8,місто Євпаторія 97400)

7.Відділ Держкомзему в місті Євпаторія Автономної Респуб ліки Крим (пр. Леніна, 56, місто Є впаторія,97400)

8. Прокурор міста Севастопо ля - для відома (вул.. Павліченк о, 1, місто Севастополь, 99011)