Ухвала

від 19.10.2012 по справі 5002-22/2748-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 5002-22/2748-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року

у справі № 5002-22/2748-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом заступника прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим

до відповідача -1 Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -відділу Держкомзему в місті Євпаторія Автономної Республіки Крим

про визнання недійсним рішення та договору оренди землі, спонукання до повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року заступник прокурора міста Євпаторії, виступаючи в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест", просив визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 21.04.2009 року № 5-43/43 "Про поновлення з товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" договору оренди земельної ділянки строком на 5 років для розміщення павільйону швидкого харчування за адресою: м. Євпаторія, наб. ім. В.Терешкової, навпроти зупинки, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м. з міських земель, зареєстрований Євпаторійською міською радою за кадастровим № 0110900000:01:015:0006, за адресою: м. Євпаторія, наб. ім. В.Терешкової, навпроти зупинки, укладений 26.05.2009 року між Євпаторійською міською радою Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест", скасувати реєстрацію у Кримській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та вчинений запис у державному реєстрі земель від 07.12.2009 року за № 040900200170; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" повернути зазначену земельну ділянку у власність Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим; покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2011 року у справі № 5002-22/2748-2011 у позові відмовлено (а.с. 31-35, т. 2).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2011 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 21.04.2009 року № 5-43/43 "Про поновлення з товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" договору оренди земельної ділянки строком на 5 років для розміщення павільйону швидкого харчування за адресою: м. Євпаторія, наб. ім. В.Терешкової, навпроти зупинки"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м. з міських земель, зареєстрований Євпаторійською міською радою за кадастровим № 0110900000:01:015:0006, за адресою: м. Євпаторія, наб. ім. В.Терешкової, навпроти зупинки, укладений 26.05.2009 року між Євпаторійською міською радою Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" повернути зазначену земельну ділянку у власність Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим (а.с. 111-126, т. 2).

Не погоджуючись із постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2011 року у справі № 5002-22/2748-2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 138-141, т. 2).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 4-7, т. 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2011 року у справі № 5002-22/2748-2011.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 23.01.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 12.02.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 04.09.2012 року, про що свідчить штамп на конверті, адресованому Севастопольському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник не зазначив причин пропуску строку на подання касаційної скарги, а лише зазначив, що касаційна скарга вперше була подана у встановлений законом строк.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ухвала Вищого господарського суду України від 12.06.2012 направлена сторонам 12.06.2012 року, про що свідчить штамп Вищого господарського суду України на зворотній стороні ухвали.

06.08.2012 року до Вищого господарського суду України повернулась касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" з додатками та ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 року. Вказана причина повернення "за терміном зберігання".

16.08.2012 року Вищим господарським судом України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" з додатками та ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 року перенаправлено заявникові за тією ж адресою, вказаною у касаційній скарзі.

Касаційна скарга отримана заявником та направлена до Вищого господарського суду 04.09.2012 року.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу, що в прохальній частині касаційної скарги заявником невірно вказано номер справи, а саме: № 5002-21/2748-2011 замість № 5002-22/2748-2011.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року у справі № 5002-22/2748-2011 (з доданими до неї документами).

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" (місцезнаходження: 97400, Автономна Ремпубліка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 56, ідентифікаційний код 3205741) з Державного бюджету України 2 253 (дві тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № ПН732 від 04.09.2012 року.

4. Справу № 5002-22/2748-2011 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков