Постанова

від 25.01.2012 по справі 5002-19/5037-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2012 року Справа № 5002-19/5037-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сікор ської Н.І.,

суддів Запла ва Л.М.,

Єв докімова І.В.,

за участю представників ст орін:

представник ініціюючого к редитора, не з'явився, (Дер жавна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономно ї Республіки Крим);

представник боржника, О СОБА_2, на підставі довірено сті за № б/н від 01.11.11, (Закрите а кціонерне товариство "Продма ш");

арбітражний керуючий, не з 'явився, (Арбітражний керу ючий Сімоненко Сергій Оле ксандрович);

представник боржника, ОСОБА_4, на підставі довірен ості за № б/н від 01.11.11, (Закрите акціонерне товариство "Прод маш");

представник боржника, О СОБА_5, на підставі довірено сті за № б/н від 20.01.12, (Закрите а кціонерне товариство "Продма ш");

представник боржника, З олоторьова Олена Вадимівна (повноваження перевірені), на підставі наказу № 138 від 21.09.09, ( Закрите акціонерне товарист во "Продмаш");

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціон ерного товариства "Продмаш" н а постанову господарського с уду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) ві д 31 жовтня 2011 року у справі № 5002-19 /5037-2010

за заявою ініціюючого кре дитора Державної податко вої інспекції у місті Сімфер ополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферопо ль,95053)

до боржника Закритого акціонерного товариства "П родмаш" (місто Сімферополь, вул. Бородіна,2,кв.51, 95000) (місто С евастополь, вул.. Велика Морсь ка,27-15,99011)

за участю: Арбітражного керуючого Сімоненка Сергі я Олександровича (АДРЕСА _2, 99011)

Відділу з питань банкрутс тва Головного управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в Автономній Республ іці Крим (95006, АР Крим, м. Сімфер ополь, вул. Долгоруковська, 16)

за участю банків які обслу говують боржника:

Філія публічного акціонер ного товариства "ПУМБ" (вул. Пр олетарська, 1а,Сімферополь,95000)

Публічне акціонерне товар иство "Державний експортно-і мпортний банк України" (Наб.ім .60 років СРСР, 28,Сімферополь,95000)

Кримський регіональний де партамент Акціонерного коме рційного інноваційного банк у "УкрСиббанк" (вул. Октябрськ а, 5,Сімферополь,95000)

Публічне акціонерне товар иство "Чорноморський банк ро звитку та реконструкції" (вул . Більшовицька, 24,Сімферополь, 95000)

Філія "Кримське регіональн е управління" Публічного акц іонерного товариства "Банк "Ф інанси та Кредит" (пров. Піоне рський, 3,Сімферополь,95011)

Публічне акціонерне товар иство "Ерсте Банк" (вул. Октябр ьска, 12,Сімферополь,95000)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року Державн а податкова інспекція в міст і Сімферополі звернулась до господарського суду АР Крим з заявою про порушення спра ви про банкрутство закритого акціонерного товариства „Пр одмаш”.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 7 жовтня 2010 року з аяву Державної податкової ін спекції в місті Сімферополі прийнято до провадження, пор ушено справу про банкрутство боржника; підготовче засіда ння у справі призначено на 1 ли стопада 2010 року.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 01.11.2010 року введен о відносно Закритого акц іонерного товариства "Продма ш" процедуру банкрутства - р озпорядження майном боржник а строком на шість місяців, ро зпорядником майна боржника п ризначено арбітражного керу ючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01.02.2011 року затвер джений реєстр вимог кредитор ів Закритого акціонерно го товариства "Продмаш", предс тавлений розпорядником майн а арбітражним керуючим Бик овою С.В.

Постановою господарсько го суду Автономної Республ іки Крим (суддя Мокрушин В.І .) від 31 жовтня 2011 року у справі № 5002-19/5037-2010, припинено процедуру ро зпорядження майном боржника - Закритого акціонерно го товариства "Продмаш" (інден тифікаційний код 32813078), визнано Закрите акціонерне товарист во "Продмаш" банкрутом. Відкри та ліквідаційна процедура ві дносно боржника відповідно до вимог Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті або визнанні його банкрут ом" строком на 6 місяців, призн ачено ліквідатором боржник а Закритого акціонерног о товариства "Продмаш" арбітр ажного керуючого Сімоненк а Сергія Олександровича, пр ипинено повноваження розпор ядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 07.11.2011 року у справі №5002-19/5037-2010 внесе но виправлення до п. 15 резолют ивної частини постанови госп одарського суду АР Крим від 3 1.10.2011 року у справі №5002-19/5037-2010, вказа вши: Зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Сі моненко Сергія Олександрови ча в десятиденний строк по дати в офіційні печатні орга ни (газети "Голос України" або "Урядовий кур`єр" )оголошення про визнання Закритого а кціонерного товариства "Прод маш" банкрутом. Докази подачі оголошення надати суду в стр ок до 21.11.2011 року. Оголошення пов инно містити повне найменува ння боржника, його поштову ад ресу, банківські реквізити, н айменування та адресу господ арського суду, номер справи, в ідомості про розпорядника м айна".

Не погодившись з постановою суду, Закрите ак ціонерне товариство "Продмаш " (далі ЗАТ "Продмаш") звернулос ь до Севастопольського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції від 31.10.2011 року, прова дження по справі припинити.

Апеляційна скар га мотивована тим, що суд пор ушив вимоги Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", якими регуюл ються спірні правовідносини , а саме вважає, що відсутні пе редбачені законом підстави д ля визнання ЗАТ "Продмаш" банк рутом, відсутні підстави для відкриття провадження у спр аві про визнання банкрутом, у зв`язку з відсутністю безспі рних вимог кредитора до борж ника, які сукупно складають м енше трехсот мінімальних роз мірів заробітної плати, які н е були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погаше ння строку.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанц ії при визнанні боржника бан крутом та відкриття ліквідац ійної процедури неповно з'яс ував обставини по справі, оск ільки не проаналізував розмі р активів боржника на час виз нання боржника банкрутом та не співставив дані обох вели чин для встановлення факту н еоплатності боржника.

Заявник апеляційної скарги також звертає увагу н а те, що в судовому засіданні 04.10.2011 року та 31.10.2011 року в суді перш ої інстанції приймала участь представник ЗАТ "Продмаш" О СОБА_9, строк дії довіреност і якої скінчився 02.06.2011 року, та я ка не заперечуючи проти вимо г кредитора, фактично призве ла до прийняття рішення про в изнання ЗАТ "Продмаш" банкрут ом.

Крім того, до суд у скаржник надав уточнення д о апеляційної скарги, відпов ідно до яких також просив пос танову господарського суду АРК від 30.10.2011 року скасувати, пр овадження по справі № 5002-19/5037-2010 пр ипинити, зазначивши, зокрема , що судом першої інстанції в х оді процедури банкротства не законно був призначений арбі тражний керуючий - ОСОБА_2 , яка раніше у період з 17.10.2008 ро ку по 26.10.2010 року була керівником юридичної особи, що суперечи ть вимогам Закону .

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 16 грудня 2011 року апеляційна скарга при йнята до провадження суду у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Сікорської Н.І., су ддів Остапової К.А., Заплава Л. М. та призначена до розгляду н а 18 січня 2012 року.

Розпорядженням заступника голови суду Сот ула В.В. від 17.01.2012 року суддя Ос тапова К.А. у зв' язку з відпус ткою замінена на суддю Євдок імова І.В.

Ухвалою суду від 18.01.2012 рок у розгляд справи був відклад ений на 24 січня 2012 року.

В судове засіда ння 25 січня 2012 року з`явились пр едставники боржника, ліквіда тора. Інші кредитори та учасн ики процесу не з'явилися. Про д ату, час та місце судового зас ідання були повідомлені нале жним чином. Про причини неявк и судову колегію не повідоми ли.

Оскільки явка в судове за сідання згідно зі статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України - це право , а не обов' язок сторін, справ а може розглядатися без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представників учасників провадження у спр аві про банкрутство обов' яз ковою визнано не було, колегі я суддів вважає за можливе пе реглянути постанову суду пер шої інстанції за відсутності таких представників.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, вивчивши матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права та відповідн ість висновків суду обставин ам справи, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2010 року кредит ор - державна податкова інс пекція в м. Сімферополі АР Кри м звернувся до Господарсько го суду АР Крим з заявою про п орушення справи про банкрутс тво Закритого акціонерн ого товариства "Продмаш" у зв`я зку зі створенням заборгован ості на загальну суму 678576,16 грн., з яких 284 832, 29 грн. - основний под аток, 243 186,10 грн. - штрафні санкц ії, 150 557, 77 грн. - пеня.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 7 жовтня 2010 року з аяву Державної податкової ін спекції в місті Сімферополі прийнято до провадження, пор ушено справу про банкрутство боржника; підготовче засіда ння у справі призначено на 1 ли стопада 2010 року.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 01.11.2010 року введен о відносно Закритого акц іонерного товариства "Продма ш" процедуру банкрутства - р озпорядження майном боржник а строком на шість місяців, ро зпорядником майна боржника п ризначено арбітражного керу ючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01.02.2011 року затвер джений реєстр вимог кредитор ів Закритого акціонерно го товариства "Продмаш", який п редставлений розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_2, за яким визнані гр ошові вимоги кредиторів до Закритого акціонерного то вариства "Продмаш" на загальн у суму 958 347, 50 грн.

Постановою господарсько го суду Автономної Республ іки Крим від 31 жовтня 2011 року припинено процедуру розпор ядження майном боржника - Закритого акціонерного то вариства "Продмаш", визнано За крите акціонерне товариство "Продмаш" банкрутом. Відкрита ліквідаційна процедура відн осно боржника відповідно до вимог Закону України "Про від новлення платоспроможності або визнанні його банкрутом " строком на 6 місяців, признач ено ліквідатором боржника Закритого акціонерного т овариства "Продмаш" арбітраж ного керуючого Сімоненка С ергія Олександровича, прип инено повноваження розпоряд ника майна - арбітражного ке руючого ОСОБА_2.

Перевіриши наявність підс тав для прийняття оскаржуван ої постанови колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК Укра їни, господарські суди розгл ядають справи про банкрутств о в порядку провадження, пере дбаченого цим Кодексом, з ура хуванням особливостей, встан овлених Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", які превалюють , як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами Господарського проц есуального кодексу України.

Статтею 16 Закону про банкр утство передбачено що, до ком петенції комітету кредиторі в належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредитор ів;

підготовку та укладення ми рової угоди;

внесення пропозицій госпо дарському суду щодо продовже ння або скорочення строку пр оцедур розпорядження майном боржника чи санації боржник а;

звернення до господарсько го суду з клопотанням про від криття процедури санації, ви знання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної про цедури, припинення повноваже нь арбітражного керуючого (р озпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітраж ного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, лі квідатора), надання згоди на у кладення арбітражним керуюч им значних угод боржника чи у год боржника, щодо яких є заін тересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до абзацу 4 ста тті 1 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" суб' єкт господарськ ої діяльності може бути визн аний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності в ідновити свою платоспроможн ість та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не і накше як через застосування ліквідаційної процедури.

При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов' язков ому порядку повинен з' ясува ти актив і пасив боржника.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, зазначен і обставини не досліджувалис я господарським судом, з чим к олегія суддів погоджується.

Відповідно до затверджено го судом в порядку ст.. 15 Закону про банкрутство реєстру вим ог кредиторів визначенню під лягає розмір пасиву боржника .

Відомості про актив боржн ика мають міститися у звіті а рбітражного керуючого (розпо рядника майна) про фінансово -майновий стан боржника, що по винен бути наданий комітету кредиторів та на основі яког о комітет кредиторів вирішує питання про введення наступ ної судової процедури.

Як убачається з матеріалів справи комітет кредиторів н а підставі рішення комітету кредиторів від 30.09.2011 року, зверн увся до суду з клопотанням пр о припинення процедури розпо рядження майном підприємств а - боржника, та визнання ЗАТ "Продмаш" банкрутом та відкри ття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців, призначе ння ліквідатором підприємст ва - боржника арбітражного к еруючого Симоненка Сергія Олександровича.

Аналіз фінансово-господар ської діяльності розпорядни ка майна ані суду, ані комітет у кредиторів не надавалось. А рбітражний керуючий обмежив ся наданням суду відповідей на запити щодо наявності май нових активів боржника, в чом у й складався звіт арбітражн ого керуючого. ( а.с. 27-51том 5)

Разом з тим, з наданих апеля ційному господарському суду балансів убачається, що за 2008 р ік на балансі підприємства - боржника є необоротні актив и на суму 5 608 000 грн. на початок зв ітного періоду, з них основні засоби - 5 354 000 грн., решту склад ають нематеріальні активи.

Аналогічні дані наявні в ба лансах наданих апеляційному суду за 2010 та за 2011 рік.

Посилення представника лі квідатора про відсутність ос новних засобів у боржника у з в' язку з наявністю рішення господарського суду від 19.08.2008 року, яке набрало чинності, п ро витребування з чужого нез аконного володіння майна за позовом ВАТ "Кримпродмаш" до З АТ "Продмаш", СМБТІ м. Сімфероп оль, колегія суддів вважає не достатньо обґрунтованими, ос кільки ані розпорядником май на, ані комітетом кредиторів , ані судом першої інстанції н е було зроблено відповідного аналізу фінансово-господарс ької діяльності, у тому числі на підставі бухгалтерських документів підприємства-бор жника, з урахування та на підс таві яких складається баланс за 2010, 2011 р.р., відповідно до якого суд повинен був надати висно вок щодо наявності чи відсут ності такого майна та інших а ктивів.

Крім того, розпорядник майн а та суд першої інстанції не в рахував й наявності у боржни ка семи автотранспортних за собів, оцінка яких не проведе на, вартість їх не встановлен а, аналізу цьому не надано. (а.с . 48 том 5)

Отже, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не з'ясував розмір у кредиторських вимог, визна них боржником та балансу під приємства, не проаналізував фінансово-майновий стан борж ника, у зв' язку з чим суд був позбавлений можливості зроб ити у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядже ння майном боржника правильн ий висновок щодо остаточної правової оцінки активу і пас иву боржника, в результаті чо го господарським судом було прийнято неправильне рішенн я щодо доцільності визнання боржника банкрутом, у зв' яз ку з його неспроможністю від новити свою платоспроможніс ть та задовольнити визнані с удом вимоги кредиторів не ін акше як через застосування л іквідаційної процедури.

Крім того, судом першої і нстанції не враховані наступ ні обставини.

Так, статтею 1 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" неплато спроможність визначається я к - неспроможність суб'єкта п ідприємницької діяльності в иконати після настання встан овленого строку їх сплати гр ошові зобов'язання перед кре диторами, в тому числі по заро бітній платі, а також виконат и зобов'язання щодо сплати єд иного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне с трахування, податків і зборі в (обов'язкових платежів) не ін акше як через відновлення пл атоспроможності.

Цією ж статтею Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" передбач ено, що банкрутство - визнан а господарським судом неспро можність боржника відновити свою платоспроможність та з адовольнити визнані судом ви моги кредиторів не інакше як через застосування ліквідац ійної процедури.

Підставою для порушення го сподарським судом справи про банкрутство, як передбачено статтею 6 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", є безспірні вим оги кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно становл ять не менше трьохсот мініма льних розмірів заробітної пл ати, які не було задоволено бо ржником протягом трьох місяц ів після встановленого для ї х погашення строку.

При визначенні розміру вим ог за грошовими зобов`язання ми господарським судам слід враховувати, що грошове зобо в`язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов`язання бо ржника заплатити кредитору п евну грошову суму відповідно до цивільно-правового догов ору та з інших підстав, передб ачених цивільним законодавс твом України.

До складу грошових зобов`яз ань боржника не зараховуєтьс я недоїмка (пеня та штраф), виз начена на дату подання заяви до господарського суду, а так ож зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди ж иттю і здоров`ю громадян, зобо в`язання з виплати авторсько ї винагороди, зобов`язання пе ред засновниками (учасниками ) боржника - юридичної особи , що виникли з такої участі, як це передбачено п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 15 від 18 грудня 2009 року «Пр о судову практику в справах п ро банкрутство».

Відповідно до статті 55 Зако ну України „Про Державний бю джет на 2010 рік” з жовтня 2010 року розмір мінімальної заробітн ої плати встановлюється 907 грн . на місяць, тобто необхідний м інімальний розмір грошових в имог ініціюючого кредитора с кладає 272100,00 грн.

Так, із заяви про порушення справи про банкрутство убача ється, що заборгованість бор жника перед Державною подат ковою інспекцією в місті Сім ферополі Автономної Республ іки Крим складає 678576,16 грн., з яки х 284 832, 29 грн. - основний податок , 243 186,10 грн. - штрафні санкції, 150 55 7, 77 грн. - пеня.

Таким чином, заборгован ість по сплаті штрафних санк цій, не може бути основним гро шовим зобов`язанням боржника , в розумінні Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" та слугувати підставою для порушення і зд ійснення провадження по спра ві про банкрутство боржника.

Крім того, з огляду на За кон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", у разі якщо платник податків не може виконати свої зобов'я зання щодо сплати податків т а/або інших кредиторських ви мог не інакше як через віднов лення платоспроможності, для ініціювання процедури банкр утства такого підприємства п ідставою може бути наявність у останнього непогашених пр отягом трьох місяців кредито рських зобов'язань (у тому чис лі зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів).

Отже, за приписами Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" для по рушення справи про банкрутст во грошові вимоги ініціюючог о кредитора повинні мати без спірний характер.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вст ановлено, що безспірними вим огами кредиторів є вимоги кр едиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підт верджені виконавчими докуме нтами чи розрахунковими доку ментами, за якими відповідно до законодавства здійснюєть ся списання коштів з рахункі в боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять до катег орії безспірних.

Стаття 1071 Цивільного Кодекс у України визначає підстави списання грошових коштів з р ахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові ко шти з рахунка клієнта на підс таві його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути сп исані з рахунка клієнта на пі дставі рішення суду, а тако ж у випадках встановлених до говором між банком та клієнт ом. (частина 2 вказаної статті) .

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття останньою вик онавчого провадження. Таким чином, без порушеного щодо бо ржника виконавчого провадже ння відсутні ознаки його неп латоспроможності.

Виключний перелік виконав чих документів, які підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, передбачено у статті 3 Закону України «Про в иконавче провадження».

Колегія суддів вважа є, що відповідно до аналізу ви щезазначених правових норм, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо в они підтверджені відповідни ми документами, зокрема вико навчими.

З матеріалів справи вба чається, що у підтвердження б езспірності грошових вимог, кредитор до боржника надав л ише податкові повідомлення-р ішення, податкові декларації , податковий розрахунок земе льного податку.

Однак, вказані документи не є виконавчими у розумінні ст атті 3 Закону України „Про вик онавче провадження”.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що Закони України „Про виконавче пров адження”, „Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” не надають зазначеним док ументам статусу виконавчого .

Разом з тим, щодо доводів скаржника про пропуск строк у позовної давності за подат ковим повідомленням-рішення м ДПІ в м. Сімферополі від 21 сер пня 2006 року, колегія суддів вва жає зазначити, що строк позов ної давності не сплинув, оскі льки переривався оскарженн ям боржником зазначеного по даткового повідомлення з жов тня 2006 року по квітень 2009 року, п ро що свідчать ухвали від 12.10.200 6 року та від 23.04.2009 року господар ського суду АР Крим.

Щодо податкового повідомл ення-рішення від 21 лютого 2007 ро ку на суму 170 грн., то судова кол егія вважає, що строк звернен ня з вимогами про стягнення з азначеного боргу з ЗАТ "Продм аш", відповідно до п. 15.2.1. Закону України „Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" д ійсно сплинув.

Доводи ЗАТ "Продмаш" щодо незаконного призначення арб ітражного керуючого - ОСО БА_2, яка раніше у період з 17.10. 2008 року по 26.10.2010 року була керівн иком юридичної особи, суд апе ляційної інстанції вважає не обґрунтованими, оскільки як убачається з матеріалів спра ви, ОСОБА_2 була призначен а головою ліквідаційної комі сії ЗАТ "Продмаш" за рішенням г осподарського суду АР Крим в ід 17.10.2008 року, яким ЗАТ "Продмаш" припинено, шляхом ліквідаці ї, однак згодом зазначене ріш ення було скасоване, та рішен ням від 26.10.2010 року, яке набрало ч инності, у позові ВАТ "Кримпро дмаш" про припинення ЗАТ "Прод маш" шляхом ліквідації відмо влено, у зв' язку з чим керівн ицтво ОСОБА_2 за рішенням суду не відповідає визначено му Законом терміну "заінтере сована особа". ( том 1 а.с. 88-89, а.с.40-42 т ом 4).

Щодо доводів скаржника в ідносно порушення судом норм процесуального законодавст ва щодо допуску до участі у сп раві ОСОБА_9 за прострочен ою довіреністю, то слід зазна чити, що апеляційному суду ос тання надала довіреність від голови правління ЗАТ "Продма ш" ОСОБА_12 від 02.06.2011 року, що сп ростовує зазначені доводи.

Відносно порушення процес уального законодавства судо м першої інстанції в частині неповідомлення боржника про час та місце розгляду справи , суд апеляційної інстанції з азначає, що боржник повідомл явся за адресою юридичної ос оби, яка зазначена в реєстрац ійних документах, інших клоп отань про повідомлення боржн ика за іншою адресою до суду н е поступало.

У пункті 36 Постанови Пленум у Верховного Суду України „П ро судову практику у справах про банкрутство” від 18 грудня 2009 року зазначено, що законом н е врегульовано подальшого пе ребігу провадження у справі у випадках, коли у встановлен ому законодавством порядку в иявлено безпідставність вим ог кредитора (кредиторів), за з аявою якого (яких) було поруше но справу про банкрутство бо ржника, або коли порушено про вадження у справі про банкру тство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборон а порушувати справи про банк рутство. У таких випадках суд ам слід припиняти провадженн я у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Зако ну (за відсутності інших підс тав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України (за ві дсутністю предмету спору).

Судова колегія дійш ла до висновку про те, що на мо мент звернення до суду з вимо гою про визнання боржника ба нкрутом, у ініціюючого креди тора не виникло право на пода ння заяви про порушення спра ви про банкрутство боржника, у зв`язку з чим та з урахуванн ям вищевикладеного, судова к олегія дійшла до висновку, що вимоги закритого акціонерно го товариства „Продмаш”, вик ладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню, пос танова господарського суду АР Крим від 31.10.2011 року - скасува нню, а провадження по справі п ідлягає припиненню.

Зазначена право ва позиція щодо припинення п ровадження по справі відобра жена у постанові Верховного суду України від 10.06.2008 у справі №15/682-б та підтримана практикою Вищого господарського суду України у постановах від 13.01.2009 у справі №24/243-б, від 25.02.2009 у справі № 7/173-Б, від 01.04.2009 у справі №Б26/195-08, від 29 .04.2009 у справі №24/479-б, від 14.07.2010 у спра ві №1/61-Б, від 29.09.2010 у справі №2-19/1077-2010.

Керуючись пункт ом 1-1 частини 1 статті 80, статтям и 91, 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105, Г осподарського процесуально го кодексу України, статтями 40, 51 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціон ерного товариства "Продмаш" з адовольнити.

2. Постанову гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жов тня 2011 року у справі №5002-19/5037-2010 скасувати.

3. Провадження у с праві №5002-19/5037-2010 про банкрут ство Закритого акціонер ного товариства "Продмаш" при пинити.

Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська

Судді < Підпис > Л.М. Заплава

< Підпис > І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Державна податкова інспе кція у місті Сімферополі Авт ономної Республіки Крим (вул . М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

2. Закрите акціонерне това риство "Продмаш" (місто Сімф ерополь, вул.. Бородіна,2,кв.51, 95000)

3. Закрите акціонерне товар иство "Продмаш"(місто Севасто поль,вул.. Велика Морська,27-15,99011)

4. Філія публічного акціоне рного товариства "ПУМБ" (вул. П ролетарська, 1а,Сімферополь,950 00)

5. Публічне акціонерне товар иство "Державний експортно-і мпортний банк України" (Наб.і м.60 років СРСР, 28,Сімферополь,95000 )

6. Кримський регіональний де партамент Акціонерного коме рційного інноваційного банк у "УкрСиббанк" (вул. Октябрськ а, 5,Сімферополь,95000)

7. Публічне акціонерне товар иство "Чорноморський банк ро звитку та реконструкції" (вул . Більшовицька, 24,Сімферополь, 95000)

8. Філія "Кримське регіональ не управління" Публічного ак ціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піон ерський, 3,Сімферополь,95011)

9. Публічне акціонерне товар иство "Ерсте Банк" (вул. Октябр ьска, 12,Сімферополь,95000)

10. Арбітражний керуючий Сі моненко Сергій Олександрови ч (АДРЕСА_3,Севастополь ,99011)

11. Відділ з питань банкрутс тва Головного управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в Автономній Республ іці Крим (95006, АР Крим, м. Сімфер ополь, вул. Долгоруковська, 16)

12.Залізничний районний суд м. Сімферополя (вул. Хромченк о, 6 а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

13.Залізничний відділ держав ної виконавчої служби Сімфер опольського міського управл іння юстиції (пров. Заводськи й, 33-302,Сімферополь,95000)

14.Державний реєстратор Сім феропольської міської ради (пр. Кірова, 52,Сімферополь,95000)