Рішення

від 27.10.2011 по справі 2-420/2011

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 420/2011 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2011 року Перея слав - Хмельницький міськрай онний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.,

при секретарі Гар куші Г.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Пер еяслав - Хмельницький цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_3 про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди, заподіяної дорожн ьо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, просить стяг нути з відповідача 7 287 гривень матеріальної шкоди, 10 000 гриве нь моральної шкоди, 1 244 грн. 78 ко п. витрат, здійснених при визн аченні матеріальної шкоди, а також судові витрати по спра ві. Посилається на те, що 31 груд ня 2010 року внаслідок порушенн я відповідачем Правил до рожнього руху сталася ДТП, в р езультаті якої автомобіль по зивача «MERCEDES BENZ Vito» зазнав механі чних ушкоджень. Розмір запод іяної матеріальної шкоди, вс тановленої згідно автотовар ознавчого дослідження, стано вить 9 878 гривень. Частково мате ріальна шкода відшкодована в розмірі 2500 гривень. При провед енні даного дослідження пози вачем були здійснені матеріа льні витрати в розмірі 1 244 грн. 78 коп. Також вважає, що йому бул а заподіяна моральна шкода, п оскільни він був позбавлений тривалий час засобу пересув ання та зазнав моральних пер еживань внаслідок відмови ві дповідача відшкодувати збит ки.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов підтримали повністю, просят ь його задовольнити.

Відповідач та її предс тавник позов визнали частков о. Не заперечують ту обставин у, що в момент ДТП за кермом ав томобіля НОМЕР_1, була від повідач ОСОБА_3 Вважають, що матеріальна шкода станови ть 2 500 гривень і відшкодована п озивачу повністю, заперечуют ь проти стягнення моральної шкоди. Не заперечують проти с тягнення 1 244 грн. 78 коп. витрат, з дійснених при визначенні мат еріальної шкоди.

Заслухавши пояснення стор ін, їх представників, досліди вши письмові матеріали справ и, судом встановлено наступн е.

Згідно довідки Переясла в-Хмельницького РЕВ ДАІ № 95 ві д 02.03.2011 року, автомобіль марки « FORD Transit», д.н. НОМЕР_1, зареєстро вано за ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про ре єстрацію транспортного засо бу автомобіль НОМЕР_3, нал ежить позивачу.

31.12.2010 року о 15 год. 15 хв. в м. Перея слав-Хмельницькому по вул.. Но вокиївське шосе сталася доро жньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «FORD Transit» , д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу, та «MERCEDES BENZ Vito», д/н НОМЕР_3, що належить позивач у. Під час ДТП автомобіль пози вача стояв нерухомо на узбіч чі. ДТП сталася внаслідок пор ушення п. 10.2 ПДР водієм автомоб іля марки Форд. По факту даної ДТП було складено протокол п ро адміністративне правопо рушення відносно ОСОБА_5. Однак при розгляді справи в с уді було з' ясовано, що на мом ент вчинення ДТП за кермом ав томобіля марки «FORD Transit» знаход илася ОСОБА_3(відповідач п о справі), тому провадження в с праві про адміністративне пр авопорушення відносно ОСО БА_5 за ст.. 124 КУпАП було закри то за відсутності в його діях складу адмінправопорушення . Постановою суду від 18.02.2011 року також було встановлено, що ОСОБА_5 сів за кермо автомоб іля «FORD Transit» після ДТП, оскільки ОСОБА_3 перебувала в шоко ваному стані. Постанова набр ала законної сили, в апеляцій ному порядку не оскаржувалас я. Дані обставини підтверджу ються матеріалами адміністр ативної справи №101/2011, що була до сліджена в судовому засіданн і.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник не заперечую ть, що 31.12.2011 року за кермом автом обіля «FORD Transit» д.н. НОМЕР_1 в мо мент, коли сталася дорожньо-т ранспортна пригода, перебува ла відповідач.

Відповідач в судовому засі данні визнала ту обставину, щ о ОСОБА_5 будь-якої довіре ності на право користування належним їй автомобілем «FORD Tran sit» не надавала.

Внаслідок даної ДТП автомо біль позивача отримав ряд ме ханічних пошкоджень.

Згідно розписки від 31.12.2010 рок у ОСОБА_3 в присутності св ідків зобов' язалася віднов ити позивачу автомобіль марк и «MERCEDES BENZ Vito».

Сторони визнали ту обстави ну, що відповідач в рахунок по гашення шкоди, заподіяної вн аслідок ДТП, віддала позивач у 2500 гривень.

Для визначення розміру мат еріальної шкоди, що була запо діяна його автомобілю внаслі док ДТП, позивач звернувся до ПП «АВТО-ЕКСПРЕС», що згідно с ертифікату №8144/08 є суб' єктом о ціночної діяльності. Згідно Звіту автотоварознавчого до слідження від 26.01.2011 року матер іальний збиток, завданий вла сникові автомобіля «MERCEDES BENZ Vito», д /н НОМЕР_3, в результаті йог о пошкодження при ДТП, станов ить 9787 грн. 71 коп.

Відповідач визнала ту обст авину, що при проведенні дано го дослідження була присутня , однак будь-яких документів н е підписувала.

Представник відповідача н е погодився з розміром матер іального збитку, встановлено го даним дослідженням. Тому з а його клопотанням для визна чення розміру матеріального збитку по справі було призна чено автотехнічну експертиз у. Оплату проведення експерт изи відповідачем гарантував . Однак, ухвала суду про провед ення експертизи була залише на без виконання, оскільки ОСОБА_3 не виконала поперед ньої оплати за проведення ек спертизи.

Позивач зазначає, що матері альний збиток, нанесений йог о автомобілю внаслідок ДТП, с тановить 9787 грн. 71 коп. Це підтв ерджується і Звітом автотова рознавчого дослідження. Пред ставник відповідача не погод ився з таким розміром і саме д ля з' ясування цього факту п росив призначити експертизу . Відповідач ухилилася від уч асті в експертизі, не провівш и попередню її оплату. Тому в с илу ч. 1 ст. 146 ЦПК України, суд виз нає той факт, що розмір матері ального збитку становить 9787 г рн. 71 коп., вважаючи його обґрун тованим.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом.

На підставі зазначеної нор ми закону суд визнає, що волод ільцем джерела підвищеної н ебезпеки - транспортного з асобу «FORD Transit» , д/н НОМЕР_1, на підставі права власності є в ідповідач ОСОБА_3

Шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, відшкодо вується на загальних підстав ах, а саме : шкода, завдана одні й особі з вини іншої особи, від шкодовується винною особою.

Сторони по справі не оспорю ють той факт, що винним в скоєн ні даної дорожньо-транспортн ої пригоди є відповідач ОСО БА_3 Вини позивача в даній д орожньо-транспортній пригод і суд не вбачає.

На підставі доказів, які маю ться в матеріалах цивільної та адміністративної справ, з аявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позива чеві у зв' язку з пошкодженн ям належного йому транспорт ного засобу заподіяна майно ва шкода в розмірі 11031 грн. 78 коп. , яка складається з матеріаль ного збитку в сумі 9787 грн., мате ріальних витрат, пов' язаних з визначенням матеріальної шкоди в сумі 1244 грн. 78 коп.. З урах уванням того, що відповідач с платила позивачу 2500 гривень в рахунок матеріальних збиткі в, на користь позивача підляг ає стягненню 8531 грн. 78 коп.

Крім матеріальної , позив ачеві заподіяна моральна шк ода , яка полягає у душевних ст ражданнях, частковому поруше нні життєвих планів, яких він зазнав у зв' язку з пошкодже нням автомобіля.

Відповідно до ст.. 23 ЦК Україн и, особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав, що полягає, зокрема, у душ евних стражданнях, яких фізи чна особа зазнала у зв' язку із знищенням чи пошкодження м її майна.

Враховуючи глибину і трив алість моральних страждань , суть позовних вимог, керуюч ись вимогами розумності і сп раведливості, суд приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн .

На підставі викладеного , відповідно до ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК У країни, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 146, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_3 про відшкодування матер іальної та моральної шкоди, з аподіяної дорожньо-транспор тною пригодою - задовольнит и частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10031 (десять т исяч тридцять одна) гривень 78 коп., з них: 7287 (сім тисяч двісті в ісімдесят сім) гривень матер іального збитку, 1244 (одна тисяч а двісті сорок чотири) гривен ь 78 коп. матеріальних витрат, п ов' язаних з визначенням мат еріальної шкоди, 1500 (одна тисяч а п' ятсот) гривень морально ї шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 293 (двісті дев ' яносто три) гривень судови х витрат.

Апеляційну скаргу на ріш ення суду може бути подано пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення. Особи, які б рали участь у справі, але не бу ли присутні у судовому засід анні під час проголошення су дового рішення, можуть подат и апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання к опії цього рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя

Складання повного рішення вчинено 31.10.2011 року.