Ухвала

від 30.10.2012 по справі 2-420/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ (М. ФЕОДОСІЯ)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1451/2012Головуючий суду першої інстанції:Михайлов Р.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"30" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С., СуддівПриходченко А.П., Полянської В.О., При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування домоволодінням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Кіровського районного суду АР Крим від 20 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділення частки в натурі, а також усунення перешкод у користуванні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу та відповідачці на праві спільної часткової власності належить вказане домоволодіння. Частка кожного з них складає ?. Між сторонами виник спір щодо користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 20 червня 2012 року позовні вимоги про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод за заявою позивача залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.110).

Заочним рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 20 червня 2012 року позов задоволено: виділено позивачу у користування в домоволодінні по АДРЕСА_1: жилий будинок літ. «А» (коридор № 1-2 площею 5,8 кв.м., кухню № 1-3 площею 6,6 кв.м., житлову кімнату № 1-4 площею 19,7 кв.м.) загальною площею 32,1 кв.м., веранду літ. «а» (передпокій №1-1 площею 4,2 кв.м., веранда № 1-5 площею 6,2 кв.м., веранда №1-6 6,5 кв.м.), частину літньої кухні літ. «Б», площею 10,7 кв.м., частину тамбуру літ. «б», площею 6,5 кв.м., ? частину сараю літ. «Г», сарай літ. «Д» (на схематичному плані до висновку експертизи № 2738/2739 від 30 січня 2012 року зафарбовані зеленим кольором); ОСОБА_7 у користування в домоволодінні виділено житлову прибудову літ. «А1» (коридор № 1-7 площею 5,5 кв.м., житлова кімната № 1-8 площею 12,3 кв.м., житлова кімната № 1-9 площе. 15,1 кв.м.) загальною площею 32,9 кв.м., частину літньої кухні літ. «Б», площею 7,0 кв.м., частину тамбуру літ. «б», площею 4,2 кв.м., підвал під літ. «Б», ? частину сараю літ. «Г», сарай літ. «В»; у загальному користуванні залишено господарський споруди: криницю № 1, огородження № 3, ворота № 4, мощення № 5, хвіртку № 6, вбиральню № 2. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 15 серпня 2012 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.139).

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі йдеться про порушення вимог ст. 168 ЦПК України.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що спірне домоволодіння має лише одну жилу кімнату площею 19,7 кв.м., яка і виділена у користування позивача, а виділені відповідачці кімнати площею 12,3 кв.м. та 15,1 кв.м. фактично є сараями. Відомості про те, що вказані кімнати є житловими матеріали справи не містять, а висновок експертизи про це є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1. Частка кожного з них складає ?.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами необхідно визначити порядок користування жилим будинком згідно другого варіанту, запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2738/2739 від 30 січня 2012 року, що стало підставою для задоволення позову.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

У разі відсутності такого договору та недосягнення між співвласниками жилого будинку згоди щодо його користування, порядок користування може бути визначений у судовому порядку за позовом одного із співвласників (Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2738/2739 від 30 січня 2012 року технічний стан, існуюче планування і площа приміщень спірного житлового будинку, надає можливість встановити порядок користування у відповідності до ідеальних часток кожного співвласника. До складу вказаного будинку входять такі будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», веранда літ. «а», літня кухня літ. «Б», підвал під літ. «Б», тамбур літ. «б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», криниця №1, вбиральня №2, огородження №3, ворота №4, мощення №5, хвіртка №6. Вказані технічні характеристики домоволодіння визначені в технічному паспорті на вказаний будинок, який містить запис про те, що житлова прибудова літ. «А1» узаконена рішенням виконкому від 19.10.2012 року.

Висновком будівельно-технічної експертизи запропоновано два варіанта порядку користування, згідно обраного судом першої інстанції варіанту першому співвласнику виділяється у користування: жилий будинок літ. «А» (коридор № 1-2 площею 5,8 кв.м., кухня № 1-3 площею 6,6 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 19,7 кв.м.) загальною площею 32,1 кв.м., а також веранда літ. «а» (передпокій №1-1 площею 4,2 кв.м., веранда № 1-5 площею 6,2 кв.м., веранда №1-6 6,5 кв.м.), частина літньої кухні літ. «Б», площею 10,7 кв.м., частина тамбуру літ. «б», площею 6,5 кв.м., ? частина сараю літ. «Г», сарай літ. «Д» (на схематичному плані до висновку експертизи № 2738/2739 від 30 січня 2012 року зафарбовані зеленим кольором); другому співвласнику виділяється у користування: житлова прибудова літ. «А1» (коридор № 1-7 площею 5,5 кв.м., житлова кімната № 1-8 площею 12,3 кв.м., житлова кімната № 1-9 площе. 15,1 кв.м.) загальною площею 32,9 кв.м., частина літньої кухні літ. «Б», площею 7,0 кв.м., частина тамбуру літ. «б», площею 4,2 кв.м., підвал під літ. «Б», ? частина сараю літ. «Г», сарай літ. «В»; у загальному користуванні сторін залишено господарські споруди: криницю № 1, огородження № 3, ворота № 4, мощення № 5, хвіртку № 6, вбиральню № 2.

Вказаний варіант порядку користування відповідає ідеальним часткам співвласників, їх інтересам та не порушують права жодного з них.

До того ж, суд першої інстанції правильно взяв до уваги показання свідків, згідно яких позивачем використовувалась частина будинку, яка йому і виділена у користування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірне домоволодіння має лише одну жилу кімнату, а виділені відповідачці кімнати згідно правовстановлюючих документів є сараями, спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.58-75), довідкою ФМБРТІ від 03.07.2012 року про розмір приміщень спірного домоволодіння, зокрема жилих -літ. «А1», технічним паспортом на домоволодіння від 25 жовтня 2012 року, рішенням Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим від 19 жовтня 2012 року № 337 яким визнано приміщення прибудові літ «А1» жилим, технічним висновком про стан основних будівельних конструкцій нежилих приміщень літ. «В» та визнання їх житловими приміщеннями.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень ст. 168 ЦПК України не беруться колегією суддів до уваги, оскільки судом першої інстанції розглянута справа по суті відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог і той факт, що ухвалою суду від 20 червня 2012 року позовні вимоги про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод за заявою позивача залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України про що не було повідомлено відповідачку згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Кіровського районного суду АР Крим від 20 червня 2012 року відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду АР Крим від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко В.О. Полянська