Рішення

від 01.02.2012 по справі 18/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.12 р. Сп рава № 18/248

за позовом: Комунального п ідприємства „Міське управлі ння

капітального будівництва” , м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мактеплобуд”,

м. Макіївка Донецької облас ті

про стягнення 187476,18 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов., Мешенев О.О. - директо р.

Комунальне підприємст во „Міське управління капіта льного будівництва” звернул ось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Мактеплобуд” 187476,18 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що відповідачем не ви конані зобов'язання, а тому він має сплатити штрафні сан кції, передбачені договором.

Відповідач проти позов у заперечує з посиланням на т е, що роботи не були вико нані з вини позивача, внаслід ок відсутності у нього фінан сування, не передання ним буд івельного майданчику та обла днання за актом прийому - пе редачі, як то передбачено умо вами договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сто рін, суд встановив наступне.

17.10.2008 р. сторонами був укл адений договір підряда № 18/08п, з гідно з п. 1.1 якого відповідач (П ідрядник) прийняв на себе зоб ов'язання виконати роботи п о капітальному ремонту котел ьні кв. 279 з 100 % заміною поверхні нагріву котла № 1 ПТВМ - 30, м. Ма ріуполь, а позивач (Замовник) з обов'язався прийняти робот и і провести оплату, згідно ДБ Н Д.1.1-1-2000.

За правовою природою у кладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

У п. 2.1 договора сторони уз годили загальну вартість роб іт у сумі 2439091,00 грн., у т.ч. вартіст ь обладнання - 1982714,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 19.12.2008 р. загальна вартість робі т була збільшена до 2797959,80 грн., у т .ч. вартість обладнання - 2341582,80 грн.

Строк дії договору вста новлений у п. 13.1: з моменту підп исання - до 31.12.2008 р.

Додатковими угодами до договору №№ 1, 2, 3 сторони неодно разово продовжували строк ді ї договору.

Згідно з додатковою уго дою № 3 строк виконання робіт б ув продовжений з 10.11.2008 р. по 25.01.2011 р .

У п. 4.1 договора сторони об умовили, що до початку викона ння робіт замовник перерахов ує підряднику аванс у розмір і 85 % від вартості робіт, що на д ень підписання договору стан овило 2073227,35 грн.

11.11.2008 р. позивачем було пер ераховано відповідачу платі жними дорученнями:

- № u3475371 - 1654314,00 грн.;

- № u3474785 - 136913,00 грн.;

- № u3474576 - 279140,00 грн.,

а загалом 2070367,00 грн.

Відповідно з розділом 5 д оговора підрядник зобов'яз ався письмово повідомити Зам овника про закінчення робіт та здати виконані роботи роб очій (державній) комісії зі ск ладанням акта встановленої ф орми і надання усієї виконав чої документації.

Згідно зі ст. 526 Цивільног о кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Фактично відповідачем н е надано суду доказів викона ння зобов'язань за договоро м.

За приписами ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки порушення зобов'я зання, а саме:

- припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору;

- зміна умов зобов'яз ання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збит ків та моральної шкоди.

У п. 11.2 договора сторони пе редбачили, що за порушення ст років виконання робіт Підряд ник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договора за кожний день прострочки по рушеного зобов'язання.

Позивачем нарахована пе ня у сумі 187476,18 грн., виходячи із с уми договора (без врахування додаткової угоди № 1) за 181 день прострочки, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка обмежує період н арахування пені строком що н е перевищує 6 - ть місяців.

Заперечення відповідач а судом відхиляються з огляд у на наступне.

Договором не передбачен а 100% попередня оплата, тому пос илання відповідача на відсут ність фінансування не ґрунту ється на умовах договору. Крі м того, факт відсутності фіна нсування жодним доказом не підтверджен ий, а за документами, наданими позивачем, ніяких перешкод д ля оплати робіт по факту їх ви конання не було.

Заперечення відповідач а в частині не передання йому будмайданчика та придбаного обладнання, по акту прийому - передачі, спростовується на ступним.

Обладнання, яке було при дбано для проведення робіт, п рийнято комісійно за актом № 44/2008 від 24.12.2008 р. представниками с торін і затверджено їх керів никами.

За висновками комісії о бладнання пригодне до монтаж у.

Згідно зі схоронною роз пискою відповідача він прийн яв це обладнання на відповід альне зберігання на об'єкті , де мав здійснити його монтаж (котельня № 279 в м. Маріуполі).

Заперечення відповідач а щодо неможливості виконати взяті за договором зобов'я зання з вини позивача не підт верджено належними доказами .

Відповідно до п. 6.2 догово ра підрядник зобов'язався з аздалегідь у письмовій формі інформувати замовника про м ожливе уповільнене або призу пинене виконання робіт по не залежним від нього обставина м.

Фактично, жодного листа надісланого або переданого позивачу з зазначенням причи н неможливості виконання роб іт відповідачем не надано.

Відповідно до ст.33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування

Беручи до уваги виклад ене, суд вважає позовні вимог и обґрунтованими, документал ьно доведеними і такими, що пі длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст.ст. 526, 610, 611, ч. 1 ст. 837 Цивільн ого кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунал ьного підприємства „Міське у правління капітального буді вництва”, м. Маріуполь до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Мактеплобуд”, м. Мак іївка Донецької області про стягнення 187476,18 грн. штрафних са нкцій - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мактеплобуд” (86132, Донецька об ласть, м. Макіївка, м-н Централ ьний, теплопункт №2; ідентифік аційний код 30571635) на користь Ком унального підприємства „Міс ьке управління капітального будівництва” (87500, м. Маріуполь , пр. Леніна, 70; ідентифі каційний код 04011733) 187476,18 грн. пені т а 3749,50 грн. судового збору.

У засіданні суду оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Рішення набирає чинн ості через десять днів після підписання повного тексту.

Повний текст рішення п ідписаний 07.02.2012 р

Суддя Овсяннікова О .В.