Постанова

від 29.03.2012 по справі 18/248

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2012 р. справа №18/248

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І, Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 06-31-07 від 16.05.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 12/20-01 від 20.12.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мактеплобу д", м. Макіївка Донецької о бласті

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 01.02.2012 року

у справі № 18/248 (суддя Овсяннікова О.В .)

за позовом Комунального підприємст ва "Міське управління капіта льного будівництва", м. Маріуп оль Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мактеплобу д", м. Макіївка Донецької області

про стягнення 187476 грн.18 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Комунальне п ідприємство "Міське управлі ння капітального будівництв а", м. Маріуполь Донецької області звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мактепл обуд", м.Макіївка Донецької об ласті про стягнення 187476 грн.18 ко п.

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 01.02.12 р. позовні вимоги Кому нального підприємства "Місь ке управління капітального б удівництва", м. Маріуполь Доне цької області були задоволен і повністю.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Мактеплобуд", м. Макіївка До нецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає йо го прийнятим з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права України. Тому ві н звернувся з апеляційною ск аргою, якою просить Донецьки й апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 01.0 2.12 р. скасувати та прийняти нов е рішення про відмову у задов оленні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким пр осив суд апеляційної інстанц ії рішення залишити без змін , апеляційну скаргу - без зад оволення.

Судова колегія Донец ького апеляційного госпо дарського суду вважає за необхідне розглянути ап еляційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних о бставин справи достатньо ма теріалів, що знаходяться в ма теріалах справи № 18/248 та надан их представниками сторін поя снень.

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі встановлених фактич них обставин, переглядає спр аву та викладені в скарзі дов оди щодо застосування судом при розгляді справи норм мат еріального та процесуальног о права, що мають значення для справи. Апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , а рішення суду частково не ві дповідає вимогам чинного зак онодавства України та підляг ає частковому скасуванню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 17.10.08 року між сторона ми було укладено договір під ряду № 18/08п, згідно з умовами як ого відповідач (Підрядник) пр ийняв на себе зобов' язання виконати роботи з капітально го ремонту котельні кв. 279 з 100 % з аміною поверхні нагріву котл а № 1 ПТВМ - 30, м. Маріуполь, а поз ивач (Замовник) зобов' язавс я прийняти роботи і провести оплату, згідно ДБН Д.1.1-1-2000 за рах унок коштів Державного та мі сцевого бюджетів України.

Пунктом 2.1 договору сторони домовились, що загальна варт ість робіт складає - 243 9091,00 грн., у т.ч. вартість обладна ння - 1982714,00 грн.

У відповідності до Додатко вої угоди № 1 від 19.12.08 р., загальна вартість робіт складає 2797959,80 г рн., у т.ч. вартість обладнання - 2341582,80 грн.

Згідно п. 13.1 договору, даний договір вступає в силу з моме нту його підписання та діє до 31.12.08 р.

Додатковими угодами №1а ві д 31.12.08р. та №2 від 31.12.09р. строк вико нання робіт та дії договору с торонами було продовжено на наступні фінансові роки.

Відповідно до додаткової угоди № 3 строк виконання робі т було продовжено з 10.11.08 р. по 25.01.11 р.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 85 % від вартості робіт.

Позивач 11.11.08 р. перерахував н а адресу відповідача грошові кошти у розмірі 2070367 г рн. 00 коп., що підтверджено наяв ними в матеріалах справи коп іями платіжних доручень, а са ме: № U3475371 сплачено суму у розмір і 1654314 грн. 00 коп.; № U3474785 - 136913 грн. 00 коп .; № U3474576 - 279140 грн. 00 коп.

Згідно 5 розділу договору, п ідрядник зобов' язався пись мово повідомити Замовника пр о закінчення робіт та здати в иконані роботи робочій (держ авній) комісії зі складанням акта встановленої форми і на дання усієї виконавчої докум ентації.

У відповідності до п. 11.2 дого вору, за порушення строків ви конання робіт Підрядник спла чує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожн ий день прострочки порушеног о зобов' язання.

Оскільки відповідач роботи за додатковою угодою №3 до договору не виконав, поз ивач звернувся до нього з пре тензією № 06-01-07 від 04.01.11 р., яку відп овідач отримав 12.01.11р. та залиши в її без відповіді.

Враховуючи наведене, пози вач звернувся із позовом до г осподарського суду Донецько ї області про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Мактеплобуд", м. Макі ївка Донецької області пені у розмірі 187476 грн.18 коп. за прост рочку виконання відповідаче м його договірних зобов»язан ь з 25.01.11р. по 27.07.11р.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Ц ивільного кодексу України, з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач зверну вся до суду із позовом про стя гнення з відповідача суми пе ні у розмірі 187476 грн.18 коп. за пер іод прострочки з 25.01.11 р. по 27.07.11 р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно приписів ст. 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодек су України зазначено, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, шо обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно п. 11.2 договору підр яду №18/08п від 17.10.08р., за порушення строків виконання робіт Під рядник сплачує Замовнику пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми догов ора за кожний день прострочк и порушеного зобов' язання.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що до початку ви конання підрядних робіт замо вник перераховує підряднику аванс у розмірі до 85% від варто сті робіт.

У відповідності до п. 2.1 дого вору, загальна вартість робі т, що належить до виконання пі дрядником на момент укладенн я даного договору складає 2439091 грн. з ПДВ 20%, у тому числі варті сть обладнання - 1982714 грн. з ПДВ 20%.

19.12.08 року сторони уклали дода ткову угоду № 1 до договору, як ою змінили п. 2.1 договору та вик лали його в наступній редакц ії: «загальна вартість робіт , що належить до виконання під рядником складає 2797959 грн. 80 коп. з ПДВ 20% у розмірі 466326 грн. 63 коп., у тому числі вартість обладна ння - 2341582 грн. 80 коп.».

Тобто, позивач при зверненн і до суду надав невірний розр ахунок пені, а суд першої інст анції на його підставі помил ково прийняв рішення про зад оволення позовних вимог в по вному обсязі, виходячи з ніби то суми договору - 2439091 грн. 00 коп., тоді як, по-перше, після уклад ення сторонами додаткової уг оди № 1 від 19.12.08 р. була визначена інша загальна вартість робі т, і її неврахування судом пе ршої інстанції не грунтуєтьс я на нормах чинного законода вства України та умовах дого вору підряду №18/08п від 17.10.08р, по-д руге, позивач помилково отот ожнив поняття «сума договору »та «загальна вартість робіт », тоді як умовами договору не визначено саме тверду суму д оговору, а мова йде тільки про орієнтовну вартість робіт (п .п.2.1 - 2.3 договору), та, по-третє, в иконання відповідачем робіт , передбачених у 2008 році (згідно акту приймання виконаних пі дрядних робіт форми №КБ-2 за ли стопад 2008 року, підписаного по зивачем без заперечень та за уважень і довідки форми КБ-3 н а загальну суму 74542 грн. 80 коп.) та визнання позивачем в позові факту виконання робіт відпо відачем на загальну суму 345758 гр н. 40 коп., з врахуванням купівлі -продажу необхідного для зді йснення робіт обладнання, а с аме, поверхні нагріву котла П ТВМ-30, що підтверджується вида тковою накладною №14 від 14.12.08р. н а загальну суму 2 341 582 грн. 60 коп., свідчить про повне погашення відповідачем отриманої від позивача суми авансу в 2008 році шляхом виконання робіт та ку півлі-продажу обладнання.

Також позивач підставою на рахування пені визначив саме факт прострочки виконання в ідповідачем його договірних зобов»язань за Додатковою у годою № 3 від 29.09.10 р., згідно умов я кої відповідач повинен був в иконати уточнений сторонами об»єм робіт в 2010 році за графік ом, який складав 303000 грн. 00 коп. (в межах суми договору підряду) у строк з 06.10.10 р. по 25.01.11 р.

Таким чином, позивач надав невірний розрахунок пені та визначив невірний період нар ахування, виходячи з суми у ро змірі 2439091 грн. 00 коп. за період з 2 5.01.11 р. по 27.07.11 р., тоді як суму пені н еобхідно розраховувати на пі дставі умов Додаткової угоди № 3 від 29.09.10 р., тобто з су ми у розмірі 303000 грн. 00 коп. (що є с умою договірної вартості роб іт на 2010 рік, які не виконані ві дповідачем), та за період з 26.01.1 1 р. по 26.07.11 р. згідно приписів ст .ст. 253, 549 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 232 Господарського ко дексу України і умов договор у підряду, враховуючи почато к перебігу прострочки викона ння відповідачем його догові рного зобов»язання на 2010 рік з виконання підрядних робіт з наступного дня після закінч ення строку, визначеного гра фіком виконання робіт (арк. сп рави 19), строку дії договору та присікальний шестимісячний строк нарахування цієї дого вірної штрафної санкції. Пос илання позивача на зазначенн я в пункті 11.2 договору порядку нарахування пені з «суми дог овору»судовою колегією розг лянуті та відхилені, оскільк и він не довів належними та до пустимими доказами по справі наявність в договорі угоди с торін про тверду «суму догов ору»саме у розмірі 2439091 грн. 00 ко п., враховуючи визначення в до говорі тільки орієнтовного к ошторису - договірної вартос ті робіт на 2008 рік.

Отже, судова колегія вважає , що позовні вимоги Комунальн ого підприємства "Міське упр авління капітального будівн ицтва", м. Маріуполь Донецької області про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мактеплобуд", м. Макії вка Донецької області пені у розмірі 187476 грн.18 коп. слід задо вольнити частково та до стяг нення підлягає пеня у розмір і 23418 грн. 16 коп. за період з 26.01.11 р. п о 26.07.11 р.

Враховуючи вищевикладен е, судова колегія вважає, що ви сновки, викладені в рішенні м ісцевого господарського суд у, частково не відповідають о бставинам справи, тому судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 01.02.2012 року у справі № 18/ 248 підлягає частковому скасув анню з прийняттям нового ріш ення про часткове задоволенн я позовних вимог з відмовою в іншій частині позову в зв»яз ку з невірним розрахунком пе ні. Крім того, суд першої інста нції всупереч приписам п. 22 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу Украї ни, яким встановлено, що до дох одів загального фонду Держав ного бюджету України належат ь, зокрема, кошти від санкцій ( штраф, пеня, тощо), що застосов уються відповідно до закону, помилково стягнув з відпові дача суму пені на користь Ком унального підприємства "Місь ке управління капітального б удівництва", м. Маріуполь Доне цької області замість її стя гнення до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі судового збору по спра ві покладаються на обидві ст орони пропорційно задоволен им вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Мактеплобуд", м. Макі ївка Донецької області на рі шення господарського суду До нецької області від 01.02.2012 року у справі № 18/248 - задовольнити ч астково.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.0 2.2012 року у справі № 18/248 - скасувати частково.

Позовні вимоги Комуналь ного підприємства "Міське уп равління капітального будів ництва", м. Марі уполь Донецької області до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мактеплобуд", м.Ма кіївка Донецької області про стягнення 187476 грн.18 коп. задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мак теплобуд", 86132, Донецька область , м. Макіївка, м-н Центральний, т еплопункт № 2, код ЗКПО 04011733 на ко ристь Державного бюджету Укр аїни пеню у розмірі 23418 грн. 16 коп .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мак теплобуд", 86132, Донецька область , м. Макіївка, м-н Центральний, т еплопункт № 2, код ЗКПО 04011733 на ко ристь Комунального підприєм ства "Міське управління капі тального будівництва", 87500 Доне цька область, м. Маріуполь, пр- т Леніна, 70, код ЗКПО 04011733 витрати по сплаті судового збору за п одання позовної заяви у розм ірі 468 грн. 36 коп. та витрати по сп латі судового збору за подан ня апеляційної скарги у розм ірі 234 грн. 18 коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати накази.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Комунального пі дприємства "Міське управлінн я капітального будівництва", м. Маріуполь Донецької облас ті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мактеплоб уд", м. Макіївка Донецької обла сті про стягнення 164058 грн. 02 коп.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.