Рішення

від 31.01.2012 по справі 37/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Сп рава № 37/283

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Си ч Ю.В., Подколзіної Л.Д., Гриник М.М.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті (код ЄДРПОУ 13511245)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Центр правової та економі чної допомоги», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31500392)

про стягнення неустойки за договором оренди №1033/2003 від 20.03.2003 р. в сумі 46271грн.96коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №87 від 12.07.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Центр правової та економічної допомоги», м.Дон ецьк про стягнення неустойки за договором оренди №1033/2003 від 2 0.03.2003р. в сумі 46271грн.96коп.

Ухвалою від 26.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №37/283, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії (суддя Поп ков Д.О.)

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.11.2011р. у зв' язку із знаходженням суд ді Попкова Д.О. на лікарняному справу №37/283 передано на повтор ний автоматичний розподіл, з а результатами якого головую чим суддею у справі обрано су ддю Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. сп раву №37/283 передано на розгляд к олегії суддів у складі: голов уючого судді Сич Ю.В., судді По дколзіної Л.Д., судді Гриник М. М.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем обов' язку щодо поверн ення речі у зв' язку із припи ненням договору оренди №1033/2003 в ід 20.03.2003р., внаслідок чого виник ли підстави для нарахування неустойки у розмірі 46271грн.96коп .

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003 р., додатків до договору оренд и №1033/2003 від 20.03.2003р., додаткової уго ди №1 від 29.01.2004р., договорів №2 від 10.06.2004р., №3 від 31.03.2006р. про внесення з мін до договору оренди держа вного майна від 20.03.2003р. №1033/2003, лист а №11-06-03-05441 від 17.05.2011р. та доказів йог о отримання, листа №11-06-03-03879 від 08.0 4.2011р. та доказів його отримання , листа №11-06-03-09390 від 20.09.2011р. та доказ ів його отримання.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 638, 785 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 2, 12, 54, 56 Господарського процес уального кодексу України, ст .ст. 10, 27 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна».

Представник позивача викл ав позовні вимоги та наполяг ає на їх задоволенні.

31.01.2012р. через канцелярію госп одарського суду надійшло кло потання за підписом Манько Р .М., за яким останній просив пр одовжити строк розгляду спра ви №37/283 на 15 днів та перенести сл ухання справи №37/283 на пізніший строк, у зв' язку із тим, що уп овноважений представник від повідача вимушений відбути у термінове відрядження за ме жі Донецької області та не ма є можливості прибути в судов е засідання. На підтвердженн я викладених обставин до вищ евказаного клопотання долуч ено копію залізничного білет у до м.Київа на 29.01.2012р. Вказана ви ще особа, за підписом якої над ійшло вищевказане клопотанн я, зазначена у останньому як п редставник ТОВ «Центр правов ої та економічної допомоги».

Дослідивши вищенаведене к лопотання, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Крім того, відповідач є юрид ичною особою, яка повинна на с вій розсуд реалізувати надан і їй права, а тому не позбавлен а можливості направити у суд ове засідання іншого предста вника.

Одночасно господарський с уд зазначає, що, за приписами с т. 28 Господарського процесуал ьного кодексу України справи юридичних осіб в господарсь кому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, на даних їм законодавством та у становчими документами, чере з свого представника. Керівн ики підприємств та організац ій, інші особи, повноваження я ких визначені законодавство м або установчими документам и, подають господарському су ду документи, що посвідчують їх посадове становище. Предс тавниками юридичних осіб мож уть бути також інші особи, пов новаження яких підтверджуют ься довіреністю від імені пі дприємства, організації. Дов іреність видається за підпис ом керівника або іншої уповн оваженої ним особи та посвід чується печаткою підприємст ва, організації. Доказів, які п ідтверджують повноваження о соби, за підписом якої надійш ло вищевказане клопотання, з дійснювати представництво і нтересів в господарському су ді від імені Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр правової та економічної допомоги» суду не представле но.

Крім того, необхідно зазнач ити, що провадження у справі № 37/283 порушено 24.10.2011р., однак, відпов ідач до цього часу не скорист ався правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія дійшла ви сновку, що вищевказане клопо тання не підлягає задоволенн ю.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го Кодексу України, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

20.03.2003р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті (орендодавець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Центр правової та еко номічної допомоги» (орендар) укладено договір оренди №1033/200 3 (далі - Договір), за умовами я кого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове п латне користування нерухоме майно (надалі - майно) - неж итлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі заг альною площею 338 кв.м., у тому чи слі - площею 115,34кв.м. та площею - 223,3 кв.м., які розташовані за а дресою: м.Донецьк, вул.Універс итетська, 19, що знаходиться на балансі Головного фінансово го управління Донецької облд ержадміністрації (надалі - балансоутримувач). Незалежна оцінка переданого в оренду м айна вартість якого визначен а з незалежною оцінкою площа 115,34кв.м. станом на 30.11.2003р. - 115130,08гр н. та незалежною оцінкою площ а 223,3 кв.м. станом на 31.05.2004р. - 206258,68г рн. (п.1.1. Договору в редакції до говору №3 від 31.03.2006р. про внесенн я змін до договору оренди дер жавного майна №1033/2003 від 20.03.2003р.).

За п.7.1. Договору орендодавец ь зобов' язується передати о рендарю в оренду майно згідн о з цим договором по акту прий ому-передачі майна, який підп исується одночасно з цим дог овором.

Так, відповідно до актів при ймання-передачі від 10.06.2004р. та 31.0 3.2006р. орендодавець передав, а о рендар прийняв майно. Вказан і акти підписані з обох сторі н та підписи скріплені відби тками печаток підприємств. О тже, орендодавець виконав зо бов' язання за Договором щод о передачі майна в оренду оре ндарю.

За п.5.2. Договору орендар зобо в' язаний своєчасно і у повн ому обсязі сплачувати орендн у плату.

Відповідно до п.3.3. орендна пл ата перераховується до держа вного бюджету та балансоутри мувачу у співвідношенні 70% та 30% відповідно щомісяця не пізн іше 10 числа місяця, наступного за звітним періодом.

Однак, як стверджує позивач , свої зобов' язання по сплат і орендної плати за користув ання об' єктом оренди відпов ідач тривалий час не виконув ав, внаслідок чого за період з серпня 2007р. по квітень 2011р. утво рилась заборгованість у розм ірі 66593грн.84коп.

Статтею 193 Господарського к одексу України та статтею 526 Ц ивільного кодексу України, я ка містить аналогічні положе ння, встановлено, що зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до частини 6 стат ті 283 Господарського кодексу У країни до відносин оренди за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Доказів, які б спростували в ищевказане твердження позив ача щодо прострочення сплати орендних платежів, відповід ачем суду не представлено.

Позивач листом №11-06-03-03879 від 08.04.20 11р. повідомив відповідача про свою відмову від договору ор енди у зв' язку з несплатою о рендних платежів більш ніж т ри місяці. Орендар тримав вка заний лист 15.04.2011р., про що свідчи ть відмітка на повідомленні про вручення поштового відпр авлення, копія якого містить ся в матеріалах справи.

За приписами ч.1 ст. 782 Цивільн ого кодексу України наймодав ець має право відмовитися ві д договору найму і вимагати п овернення речі, якщо наймач н е вносить плату за користува ння річчю протягом трьох міс яців підряд. За ч.2 вказаної ви ще статті у разі відмови найм одавця від договору найму до говір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомл ення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що договір ор енди №1033/2003 від 20.03.2003р. є розірвани м з 15.04.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на та на умовах, зазначених у д оговорі оренди.

Пунктом 2.4. Договору передба чено, що майно вважається пов ерненим з моменту підписання сторонами акту приймання-пе редачі.

Однак, як стверджує позивач до теперішнього часу майно з оренди відповідача не повер нуто.

Доказів на спростування ви щевказаного відповідачем су ду не представлено. У зв' язк у із чим, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані умови Договору та приписи чи нного законодавства щодо пов ернення майна наймодавцю.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, що передбачено ст. 611 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ч.2. ст. 785 Цивіль ного кодексу України, якщо ор ендар не виконує обов' язку щодо повернення речі, орендо давець має право вимагати ві д орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Перевіривши розрахунок не устойки у розмірі 46271грн.96коп., г осподарський суд дійшов висн овку, що вказаний розрахунок здійснено вірно.

Відповідно до листів №11-06-02-05441 від 17.05.2011р., №11-06-03-09390 від 20.09.2011р. позива ч вимагав у відповідача спла ти неустойки за весь час прос трочення повернення об' єкт у оренди у розмірі 46271грн.96коп. Д окази отримання вищевказани х листів відповідачем наявні в матеріалах справи.

Доказів сплати неустойки п рострочення повернення об' єкту оренди відповідачем суд у не представлено.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписами ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

У зв' язку із чим, господарс ький суд дійшов висновку, що н еустойка у розмірі 46271грн.96коп. відповідачем до теперішньог о часу позивачу не сплачена.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги щодо стягнення не устойки за договором оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. в сумі 46271грн.96коп. о бґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задово ленню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню на відповід ача у відповідності до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 530, 610, 611, 625, 782, 785 Цив ільного кодексу України; ст.с т. 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Центр правової та економі чної допомоги», м.Донецьк про стягнення неустойки за дого вором оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. в су мі 46271грн.96коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр правової та економічної допомоги» (83012, м.Донецьк, вул.Ку йбишева, буд.169, кв. 98, код ЄДРПОУ 31500392) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті (83000, м.Донецьк, вул.Артем а, 97, код ЄДРПОУ 13511245) неустойку у розмірі 46271грн.96коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр правової та економічної допомоги» (83012, м.Донецьк, вул.Ку йбишева, буд.169, кв. 98, код ЄДРПОУ 31500392) на користь Державного бюд жету України (рахунок 31212206700006 бан к Головне управління державн ого казначейства Україні в Д онецькій області, МФО 834016, код Є ДРПОУ 34687001, одержувач - Управл іння державного казначейств а у Київському районі м.Донец ька, код ЄДРПОУ господарсько го суду Донецької області 03499901 ) державне мито у розмірі 462грн .72коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 236грн .00коп.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 06.02.2012р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Подкол зіна Л.Д.

Суддя Гриник М .М.