Ухвала
від 20.02.2013 по справі 37/283
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/283 20.02.13

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на бездіяльністьВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві щодопримусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.11 р. у справі № 37/283

У справі

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» Простягнення 34 233,71 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Датій О.А. - дов. № 36 від 02.01.13 р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Кущ В.В. - дов. № б/н від 20.02.13 р.

Обставини справи :

25.01.13 р. Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою просить суд визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Кущ В.В. та начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та зобов'язати їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновити порушені права заявника.

Відповідно до частини 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Ухвалою суду від 04.02.13 р. розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві призначено на 20.02.13 р.; зобов'язано ПАТ «СК «Оранта-Січ» надати суду: оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи доказів у підтвердження зміни найменування; письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо викладених в прохальній частині скарги вимог. Також даною ухвалою зобов'язано: боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги; ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/283 від 23.12.11 р.

У судовому засіданні 20.02.13 р. представник стягувача надав суду письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи; підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві у судовому засіданні 20.02.13 р. надав суду на виконання вимог ухвали від 04.02.13 р. письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 31857105, які залучено до матеріалів справи; проти задоволення скарги заперечив в повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання 20.02.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 04.02.13 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Наково-практичним коментарем до статі 121 2 Господарського процесуального кодексу України надано пояснення,якщо боржник, стягувач, прокурор чи представник органу Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, це не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва № 37/283 від 07.12.11 р. позовні вимоги задоволено повністю: стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» 25 949,89 грн. основного боргу, суму трьох процентів річних в розмірі 1 925,91 грн., 6 357,51 грн. інфляційних нарахувань, 342,34 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ № 37/283 від 23.12.11 р.

25.01.13 р. Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою просить суд визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Кущ В.В. та начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та зобов'язати їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновити порушені права заявника.

Скаржник обґрунтовує свої доводи тим, що державним виконавцем Кущ В.В ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві протягом строку з дня відкриття виконавчого провадження не виконано жодної дії, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з бездіяльністю та несумлінним виконанням своїх обов'язків державним виконавцем не стягнуто борг на користь ПАТ «СК «Оранта-Січ» в установлений законом строк (протягом 6 місяців). Також стягувач пояснив, що не отримував жодних документів виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/283 від 23.12.11 р. та станом на 07.11.12 р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні будь-які виконавчі документи по виконавчому провадженню ВП № 31857105, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа.

Крім того стягувач посилається на те, державним виконавцем не складено відповідні акти про відсутність майна і коштів на рахунках боржника та не повідомлено про це стягувану; не зроблено жодної дії про виявлення та звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника, що перебувають в інших осіб; не розшукані службові особи боржника та не отримано від них пояснень; державний виконавець вводить в оману стягувача, оскільки йому відомо про фактичне місцезнаходження боржника за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 86, однак в постанові про повернення виконавчого документа зазначено, що за зазначеною адресою у виконавчому документі (м. Київ, вул. кропивницького, 6, к 2 боржника не виявлено.

У пункті 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи Господарський суд м. Києва дійшов висновку, що зазначена скарга на бездіяльність державного виконавця Кущ В.В. та начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/283 від 23.12.12 р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З письмових пояснень та доданих до нього матеріалів виконавчого провадження у справі № 37/283, наданих ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві вбачається, що 27.03.12 р. головним державним виконавцем Кущ В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31857105, примірники якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

У відповідності до частини 1 і 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Пунктом 6 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

27.03.12 р. ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві направив запити до ПІ Печерського району та УДАІ м. Києва.

14.05.12 р. направлені ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві платіжні вимоги на рахунки боржника повернуті установами банків без виконання.

Відповідно до відповіді БТІ м. Києва та УДАІ м. Києва - відсутнє майно, зареєстроване за боржником.

У зв'язку з наведеним, 30.08.12 р. головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Кущ В.В. складено акт про неможливість стягнення, оскільки перевіркою встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 6 к. 2 - боржника не виявлено.

За таких обставин, 03.09.12 р. головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Кущ В.В., керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 31857105, оскільки боржника та його майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (кошти на рахунках відсутні, згідно довідок БІ та УДАІ майно за боржником не зареєстровано, за адресою зазначеною у виконавчому документі боржника не виявлено).

23.11.12 р. до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві повторно надійшов наказ Господарського суду м. Києва № 37/283 від 23.12.11 р.

23.11.12 р. головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м, Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним наказом ВП № 35366032.

10.12.12 р. на адресу ВДВС надійшла скарга ПрАТ «СК «Страховий капітал» на дії державного виконавця щодо порушень вимог ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що фактичним місцем знаходження боржника є Подільський район міста Києва.

Крім того, згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, у ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів щодо стягнень з ПрАТ «СК «Страховий капітал».

17.12.12 р. головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 35366032, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактичною адресою боржника є: м. Київ, вул. Фрунзе, 86 (Подільський район міста Києва), для приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

Згідно з п. 7 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи наведене, дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві пояснив, що стягувач (скаржник) жодного разу не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження у справі № 37/283 і державним виконавцем були проведені всі можливі виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/283 від 23.12.11 р.

Суд зазначає, що вимоги скаржника (стягувача) про усунення допущених порушень або іншим шляхом поновити порушені права заявника виходять за межі розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб ВДВС в рамках господарського судочинства та суперечать нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави визнавати бездіяльність головного державного виконавця Кущ В.В. та начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві неправомірними та зобов'язувати їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновити порушені права скаржника (стягувача).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Оранта-Січ» у задоволенні скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та ВДВС.

Суддя Гавриловська І.О.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення20.02.2013
Оприлюднено13.03.2013
Номер документу29870216
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —37/283

Ухвала від 30.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 04.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 04.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 21.10.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 20.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 27.02.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сич Ю.В.

Рішення від 31.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сич Ю.В.

Рішення від 07.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 28.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 26.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні